№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Филиповой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3517/23 по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии обременения; снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии обременения; снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись нотариуса <адрес> о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 485 280 рублей 82 копейки.

Данный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечен залогом транспортного средства марка №

ДД.ММ.ГГГГ исполнительная надпись нотариуса № направлена в ОСП по <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ согласно условий кредитного договора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения кредитных обязательств по погашению задолженности, заложенное транспортное средство марка № год выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ получено заявление должника ФИО2 разрешить ПАО Банк «ФК Открытие» добровольную реализацию заложенного транспортного средства с целью погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях заключения сделки купли-продажи указанного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ОСП по <адрес> и <адрес> направлено ходатайство о снятии запрета на регистрационные действия № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 совершен выход по адресу залога, составлен акт о наложении ареста и описи имущества.

В соответствии с п.4.1. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, указанный в п.1 настоящего договора, являющийся обеспечением по кредитному договору, осуществляется в порядке и по основаниям, установленным действующим законодательством.

В соответствии с п.4.3. договора залога залогодатель вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено, исполнив свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.2 ст.349 ГК РФ, удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

В настоящее время между банком (залогодержателем) и ФИО2 имеется договоренность о добровольной реализации предмета залога, залоговое транспортное средство находится на стоянке истца, имеется покупатель.

В соответствии со ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящегося у него или третьих лиц.

В настоящее время на транспортное средство ФИО2 наложено два ареста: по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 485 280 рублей 82 копейки (где имущество является залоговым); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 395 196 рублей 29 копеек (где имущество не является залоговым).

По имеющейся договоренности с должником ФИО2, а также потенциальным покупателем, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 485 280 рублей 82 копейки (где имущество является залоговым) будет полностью оплачено за счет продажи предмета залога.

Материальное положение должника не позволяет погашать кредит в установленные договором сроки, должник обратился в банк с заявлением о добровольной реализации предмета залога, что позволит выручить большую сумму, чем при обращении взыскания в принудительном порядке.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в удовлетворении ходататйствва о снятии обременения, противоречит ст.349 ГК РФ, а также п.4.3. договора залога.

В связи с изложенным, уточненных исковых требований, административный истец просит суд признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава исполнителя ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии обременения незаконным; отменить запрет на регистрационные действия № от ДД.ММ.ГГГГ по транспортному средству марка <адрес> год выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № вынесенный в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3

Участники по делу, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В связи с указанным, суд определил административное исковое заявление рассмотреть в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 425 734 рубля 61 копейка, должник ФИО2, взыскатель ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО2 марка № год выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 485 280 рублей 82 копейки, должник ФИО2, взыскатель ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в ОСП по <адрес> и <адрес> с ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия № от ДД.ММ.ГГГГ, установленный в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марка № год выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 № отказано в снятии запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство марка № год выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, в связи с совершением исполнительных действий, направленных на выполнение требований исполнительного документа.

Согласно ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Пунктом 42 указанного Постановления предусмотрено Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно материалам дела за должником ФИО2 в органах ГИБДД зарегистрировано транспортное средство марка <адрес> год выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

В связи с установленными обстоятельствами, судебным приставом-исполнителем принято законное решение о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствует о том, что на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительных документов по сводному исполнительному производству №-СД не были исполнены, в связи с чем основания для отмены обеспечительных мер, в том числе запрета на совершение действий по отчуждению спорного транспортного средства, за счет которого возможно погашение имеющейся задолженности, не имелось.

Ссылка административного истца на нарушение его прав со стороны административных ответчиков, является необоснованной, поскольку истец, как взыскатель по исполнительному производству, в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не наделен правом требовать отмены запрета в отношении имущества должника, спорное имущество не принадлежит ПАО Банк «ФК Открытие».

Нарушений положений главы 23 ГК РФ, предусматривающей способы обеспечения исполнения обязательств, со стороны административных ответчиков не допущено, соглашения между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2, в необходимой письменной форме, отражающее согласие истца на отчуждение должником заложенного транспортному средства третьему лицу, суду не представлено.

Исполнительный документ, направленный на обращение взыскания на спорный автомобиль № год выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, уполномоченным органом не выдавался, соответствующее исполнительное производство не возбуждалось.

Фактически, административный истец ПАО Банк «ФК Открытие», являясь взыскателем по двум исполнительным документам, обратился в уполномоченный орган государственной власти за принудительным исполнением требований указанных исполнительных документов за счет имущества должника ФИО2, что предполагает под собой выполнение всех возможных мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

После чего, имея возможность отозвать исполнительные листы, тем самым прекратить принудительное исполнение требований исполнительных документов, пошел путем исключения из имущества должника, на которое могут быть применены меры принудительного исполнения, спорного транспортного средства.

Согласно п.п.50, 51 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем, при наличии обстоятельств в виде регистрации спорного транспортного средства за должником, принято обоснованное решение об отказе в снятии запрета регистрационных действий с транспортным средством, в связи с чем суд не находит законных оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и возложении обязанности по отмене наложенного запрета.

При наличии спора о праве на транспортное средство № год выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, в том числе спора о праве на его отчуждение, необходимости снятия запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, ПАО Банк «ФК Открытие» вправе обратиться в суд в порядке искового производства о снятии ограничений по распоряжению спорным автомобилем.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии обременения; снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов