Решение по делу № 2-1147/2025 от 29.09.2025 | Нефтеюганский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

Категория дела О признании заключения служебной проверки Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России обратилась в суд с иском к <ФИО>, <ФИО> о взыскании суммы ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указывает на то, что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к <ФИО>, <ФИО> о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, встречные требования <ФИО> об оспаривании заключения по результатам служебной

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-1147/2025

УИД 86RS0007-01-2025-000968-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Олиярника А.А.

при секретаре Фаргер А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

по встречным требованиям ФИО3 об оспаривании заключения по результатам служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указывает на то, что ФИО3 с (дата) по (дата) замещала (иные данные).

(дата) ФИО3 назначена на должность (иные данные), ей присвоено (иные данные) (приказ от (дата) №).

На основании приказа УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от (дата) №, ФИО2 с (дата) по (дата) замещала должность федеральной (иные данные).

На основании приказа ФССП России от (дата) № ФИО2 с (дата) по (дата) проходила службу в должности (иные данные), присвоено (иные данные).

На основании приказа ФССП России от (дата) № ФИО2 уволена с должности (иные данные).

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) по делу № требования Г А.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Отделению судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, судебному приставу - исполнителю П А.П. о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности принять меры по учету гражданина, имеющего тождественные анкетные данные, взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов, заинтересованное лицо Г А.И., оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) по делу № решение Нефтеюганского районного суда от (дата) по делу № отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 17 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей и судебные расходы в сумме 16 130 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) по делу № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) по делу № оставлено без изменения.

В счет исполнения судебного акта Г А.И. перечислены денежные средства в размере 63 130 рублей, что подтверждается платежным поручением от (дата) №.

Согласно заключению по результатам проверки для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, причин его возникновения от (дата), размер причиненного ущерба, подтвержденный платежным поручением от (дата) №, составил 63 130,00 рублей, подлежит возмещению коллективно с учетом степени и формы вины работников ФИО3, ФИО2 в равных долях. ФИО3, ФИО2 предложено в течение десяти дней со дня получения уведомления о результатах проверки добровольно возместить сумму причиненного ущерба.

На основании изложенного, просят взыскать в равных долях в порядке регресса в пользу Федеральной службы судебных приставов России с ФИО3 и ФИО2 материальный ущерб в размере 63 130,00 рублей.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречными требованиями, согласно которым просила признать результаты проверки, оформленные заключением от (дата), не соответствующими требованиям закона.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Протокольным определением от (дата) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО4

Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский».

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал. Суду пояснил, что исковые требования основаны на выводах, содержащихся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) и результатах служебной проверки от (дата). Ссылался на то, что на протяжении нескольких лет от Г А.И. поступали обращения в адрес УФССП России по ХМАО-Югре на которые ему давались ответы. При этом корректировку сведений о должнике произвела судебный пристав П А.П. После чего от Г А.И. вновь поступали обращения, связанные с незаконным списанием денежных средств с его счетов. Указанные обстоятельства, в том числе длящееся нарушение прав привели к возникновению ущерба на стороне истца. Этому послужили неправомерные действия ответчиков, связанные с тем, что они не дали надлежащий ответ на обращение Г А.И. от (дата) и не применили порядок, предусмотренный информационным письмом ФССП России от (дата) № «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству».

Ответчик ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Дала суду пояснения по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (т.1 л.д. 111-121).

Ответчик ФИО3 просила в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные требования – удовлетворить. Дала пояснения суду, основываясь на доводах письменных возражений (т.1 л.д.95-109) и встречного иска (т.2 л.д. 2-4).

Третьи лица ФИО5, ФИО4, представитель ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Согласно положениям статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование у работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 с (дата) по (дата) замещала должность (иные данные), а с (дата) назначена на должность (иные данные) от (дата) №.

ФИО2 с (дата) по (дата) замещала должность (иные данные) а с (дата) по (дата) проходила службу в должности (иные данные), присвоено специальное звание — (иные данные) (приказ от (дата) №).

На основании приказа ФССП России от (дата) № ФИО2 уволена с должности (иные данные).

По данному факту была проведена служебная проверка в ходе которой установлено, что в отделение судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району в период с 2019-2021 год поступило 5 (пять) постановлений по делу об административном правонарушении, о взыскании административных штрафов с гражданина Г А.И., проживающего по адресу: (адрес)

Из текста заключения служебной проверки от (дата) следует, что после поступления в отделение судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району обращения Г А.И. (уроженца (адрес)) от (дата), ни судебным приставом-исполнителем ФИО3, ни начальником отделения — старшим судебным приставом ФИО2 не были предприняты меры по запросу дополнительных документов у Г А.И. (уроженца (адрес)) для идентификации его как должника по спорным исполнительным производствам либо установления факта ошибочности идентификации его как должника по исполнительным производствам. Возврат незаконно взысканных с Г А.И. (уроженца (адрес)) денежных средства также произведен не был.

Вследствие изложенного, комиссия пришла к выводу, что судебным приставом - исполнителем отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО3 в рамках исполнительных производств №, №, №, № нарушены требования статей 2, 4, 64, 64.1, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 15, 16, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма ФССП России от 29.05.2017 № 00011/17/48684-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству», а также пп. 4.3.1, 4.3.8 Должностной инструкции судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от (дата); (иные данные) ФИО2 пп. 4.1.13, 4.2.49 Должностной инструкции начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от 02.02.2021, информационного письма ФССП России от 29.05.2017 №00011/17/48684-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству».

Кроме того, должностными лицами отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2, ФИО3 нарушены нормы статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Вышеуказанные нарушения послужили основанием для взыскания ущерба с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В нарушение обязанности представить доказательства наличия условий для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, ФССП России не представлено доказательств противоправного поведения ответчиков ФИО3, ФИО2, которое бы могло служить основанием для выводов о причинении ими ущерба работодателю или третьему лицу.

Как уже указывалось выше апелляционным определением от (дата) признано незаконным бездействие должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, судебного пристава - исполнителя П А.П., в части отсутствия учёта данных о Г А.И., уроженце (адрес), как о гражданине, имеющем тождественные анкетные данные с должником Г А.И., уроженцем города Нефтеюганска.

При этом ответчики ФИО3, ФИО2, в качестве лиц, допустивших бездействие, в апелляционном определении не указаны, более того к участию в деле они не привлекались.

Из апелляционного определения Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) по делу № следует, что основанием для удовлетворения требований и взыскания в пользу Г А.И. убытков в размере 63 130,00 рублей послужило то, что в период времени с (дата) год включительно судебными приставами-исполнителями неоднократно, в рамках указанных исполнительных производств взыскивались денежные средства с Г А.И. (уроженец (адрес)) (дата) г.р., проживающего по адресу: (адрес). При этом должником по соответствующим исполнительным документам являлся Г А.И., (дата) г.р., уроженец (адрес).

Судебным приставам-исполнителям не позднее чем с начала 2017 года стало известно, что взыскание денежных средств по исполнительным документам в отношении должника Г А.И., уроженца (адрес), проживающего там же, производится с иного лица (истца), имеющего те же фамилию, имя, отчество, дату рождения.

Несмотря на неоднократные обращения истца о необоснованном взыскании с него денежных средств по долгам другого лица, судебные приставы — исполнители должных мер к внесению изменений в сведения о должнике не приняли и продолжили взыскание денежных средств с истца по вновь поступающим исполнительным документам в отношении должника Г А.И. уроженца (адрес), проживающего там же.

Истец по настоящему спору ссылается в частности на обращение, поступившее от Г А.И., уроженца (адрес), от (дата), которое рассмотрено в установленный срок, (дата). Ему дан ответ о том, что исполнительные производства в отношении Г А.И. окончены в связи с фактическим исполнением, для возврата взысканных денежных средств вам необходимо обратиться в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (т.1 л.д. 110).

В судебном заседании (дата) судебный пристав-исполнитель П А.П. поясняла, что у административного истца Г А.И. и заинтересованного лица Г А.И. совпадают фамилия, имя и отчество. Место рождения административного истца - (адрес), у заинтересованного лица Г А.И. - (адрес). К принудительному исполнению предъявлялись документы, с указанием, что должник родился в (адрес). Постановления составлены органами ГИБДД. До марта 2020 года исполнительные производства возбуждались только при наличии даты рождения. С марта 2020 года в исполнительном документе обязательно указываются один из идентификаторов: номер паспорта, СНИЛС, ИНН. Административному истцу необходимо обратиться в ГИБДД, так как в постановлениях ГИБДД неправильно указаны данные о месте его рождения, необходимо провести их коррекцию. Также указывала, что с февраля 2020 года все исполнительные производства в отношении Г А.И., проживающего в городе (иные данные), вела она. Реестра «двойников» не существует.

Из материалов дела усматривается, что в постановлениях №, №, №, №, (адрес), по делу об административном правонарушении выданных органом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский», местом рождения должника по исполнительному документу Г А.И., (дата) г.р., местом рождения ошибочно указан (адрес) (т.1 л.д.122-126).

Впоследствии на основании данных постановлений возбуждены исполнительные производства №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №ИП от (дата), №-ИП от (дата).

Исполнительные производства были окончены фактическим исполнением (дата) и (дата). В настоящее время материалы исполнительных производств уничтожены (т.1 л.д. 149).

При этом каких-либо нарушений в ходе вышеуказанных исполнительных производств, со стороны судебного пристава-исполнителя, не выявлено, незаконность постановлений судебного пристава-исполнителя не установлена, доказательств обратного суду не представлено,

Обращение Г А.И. поступило (дата), т.е. уже после окончания исполнительных производств. На обращение своевременно дан ответ, в котором ему даны разъяснения об окончании исполнительных производств с приложением подтверждающих документов и необходимости обращения в УМВД ГИБДД России для возврата денежных средств и внесения в базу данных ГИБДД МВД коррекции о месте рождения Г А.И., для исключения в дальнейшем поступления постановлений ГИБДД с неверными данными.

Впоследствии, Г А.И. неоднократно обращался в Управление ФССП по ХМАО-Югре при рассмотрении которых давались пояснения о совершении всех необходимых действий, направленных на однозначную идентификацию должника и внесении корректировки в ПК АИС ФССП (т.1 л.д.127,128).

Исполнительные производства, а также действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, были проверены. Служебные проверки по данным фактам Управлением ФССП по ХМАО-Югре инициированы не были, каких-либо нарушений в действиях ФИО2, ФИО3 установлено не было.

По результатам обращений Г А.И., ФИО2, как (иные данные) (иные данные) ФИО3, какие-либо иные сотрудники, к дисциплинарной ответственности не привлекались.

Ссылка представителя истца на письмо Федеральной службы судебных приставов от 29 мая 2017 г. №00011/17/48684-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству» является не состоятельной.

Распорядительными документами УФССП по ХМАО-Югре обязанности по ведению реестра «двойников» должников на ответчиков по делу не возлагались. В данном случае, в постановление о возбуждении исполнительного производства анкетные данные должника внесены согласно тем сведениям, которые указаны в постановлениях ГИБДД.

Таким образом, утверждения о том, что именно в связи с незаконными действиями (бездействием) ответчиков на стороне истца возник материальный ущерб, не основаны на материалах дела и нормах права, регулирующих спорны правоотношения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФССП России не представило суду доказательств совершения непосредственно ФИО2 и ФИО3 виновных действий (бездействия) и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба третьему лицу. Правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется в связи с отсутствием достаточных доказательств вины ответчиков в причинении материального ущерба работодателю, а также доказательств прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным истцу ущербом.

Разрешая встречные требования ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено о пропуске ФИО3 срока для обращения с требованием об оспаривании заключения по результатам служебной проверки от (дата).

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392, они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующий на момент утверждения заключения по результатам служебной проверки).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и названных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что законодателем установлен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением служебного (трудового) спора, связанного с оспариванием заключения по результатам служебной проверки. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Как усматривается из материалов дела, служебная проверка назначена на основании приказа от (дата) №. В ходе служебной проверки ФИО3 давала письменные объяснения (т.1л.д.40).

Заключение по результатам служебной проверки составлено (дата). Уведомление о завершении служебной проверки в адрес ФИО3 направлено (дата) (т.1 л.д. 35).

С требованиями об оспаривании заключения по результатам служебной проверки ФИО3 обратилась в суд (дата), то есть за пределами установленного законом срока. Сведений об уважительности причин пропуска срока, не представила. Оснований для восстановления пропущенного срока для оспаривания заключения по результатам служебной проверки не имеется.

При таких обстоятельствах, встречные требования ФИО3 об оспаривании заключения по результатам служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, встречные требования ФИО3 об оспаривании заключения по результатам служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий подпись А.А. Олиярник

Копия верна. Судья А.А. Олиярник

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде

в материалах дела № 2-1147/2025.

Решение в законную силу не вступило.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →