Дело 2-452/2025
76RS0022-01-2024-004916-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2025 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русинова Д.М.,
при секретаре Слепцовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 В обоснование сослался на то, что стороны состояли в близких отношениях, без регистрации брака. В период данных отношений в 2019 году сторонами приобретен автомобиль Форд Фокус, VIN №, 2014 года выпуска. Приобретение автомобиля и его регистрация в органах ГИБДД имели место по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 Для приобретения автомобиля были использованы частично личные денежные средства ФИО1 и частично кредитные денежные средства по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 В период совместного проживания ФИО1 ежемесячно переводил ФИО2 денежные средства для погашения кредита, управление автомобилем и несение расходов по его содержанию производилось только истцом, стороны считали данное транспортное средство принадлежащим ему. В сентябре 2024 года отношения между сторонами прекратились, после чего они стали обсуждать рыночную стоимость автомобиля, его последующую продажу для погашения остатка задолженности по кредиту и распределения остальных денежных средств в равных долях между сторонами, что подтверждается перепиской сторон. Вопреки достигнутым договоренностям ФИО2 самостоятельно распорядилась автомобилем, произвела его отчуждение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, денежные средства в размере половины рыночной стоимости автомобиля за вычетом остатка задолженности по кредиту ФИО1 не передала. Согласно отчету ООО «Ярославская служба оценки» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 968000 руб., остаток задолженности по кредиту 278715 руб. Со ссылкой на данные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 344642 руб. 50 коп. ((968000 – 278715) / 2).
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель (по доверенности) ФИО3 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, дали пояснения согласно заявленного.
Ответчик ФИО2, ее представитель (по доверенности) ФИО4 исковые требования не признали, просили в иске отказать, сослались, в том числе, на приобретение транспортного средства в установленном законом порядке в личную собственность ответчика, без привлечения средств истца, на отсутствие какого-либо соглашения об отнесении данного автомобиля к собственности истца или к общей собственности сторон.
Третьи лица ПАО «Промсвязьбанк» (представивший отзыв с изложением своей позиции по иску), ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. С согласия явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав пояснения сторон, их представителей. показания свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 по состоянию на 2018 год и до начала сентября 2024 года состояли в близких отношениях, проживали совместно с ведением общего хозяйства, без регистрации брака. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО8 (продавцом), ФИО2 (покупателем) приобретен в собственность автомобиль Форд Фокус, VIN №, гос. рег. знак №, 2014 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД произведены регистрационные действия по изменению сведений о собственнике данного транспортного средства по указанному договору.
Оплата цены договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена с учетом использования кредитных денежных средств по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2, по условиям которого ФИО2 представлен кредит в сумме 686000 руб. под 13,9% годовых с возвратом суммы кредита ежемесячными платежами на срок 84 месяцев.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (продавец) произвела отчуждение указанного транспортного средства стоимостью 900000 руб. в собственность ФИО5 (покупатель). ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД произведены регистрационные действия по изменению сведений о собственнике данного транспортного средства по указанному договору.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведено полное досрочное погашение задолженности по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО «Промсвязьбанк» (на указанную дату погашена задолженность по ссуде в размере 268985 руб. 05 коп.).
Вышеизложенное подтверждено документально письменными материалами дела, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.
Ссылаясь на отнесение ФИО1 к числу собственников отчужденного ФИО2 транспортного средства, сторона истца просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, размер которого определяет в виде половины от рыночной стоимости автомобиля (за вычетом непогашенного остатка задолженности по кредитному договору).
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1109 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 2 ст. 1 СК РФ на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, и потому положения ст. 34 СК РФ о совместно нажитом имуществе на спорные правоотношения применению не подлежат.
Действующее семейное законодательство не относит к браку фактическое совместное проживание граждан, в связи с этим такие отношения в силу положений п. 2 ст. 10 СК РФ не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.
Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (ст.ст. 244-252 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно положениям ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Из системного толкования указанных положений закона следует, что при обращении в суд с иском о взыскании денежных средств (основанным на их отнесении к неосновательному обогащению, полученному ответчиком в связи с отчуждением относящегося к собственности истца имущества) истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным законным образом выразили свою волю на поступление имущества в собственность истца или в общую собственность сторон, либо то, что поступление имущества в указанную собственность предусмотрено законом.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Применительно к изложенному, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяющих сделать достоверный вывод о наличии указанных обстоятельств, в том числе свидетельствующих о принадлежности истцу в силу закона или договора транспортного средства или денежных средств, вырученных от его продажи, стороной истца не представлено и материалы дела не содержат.
В рассматриваемом случае сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению и последующему отчуждению автомобиля ФИО2 состоялись в соответствии с нормами гражданского законодательства, а именно, заключены в простой письменной форме (ст. 161 ГК РФ), сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч.1 ст. 432 ГК РФ), продавец передал вещь в собственность покупателю, а покупатель принял этот товар и уплатил за него определенную цену (ч.1 ст. 454 ГК РФ), продавец передал покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст. 456 ГК РФ). Данные сделки никем не оспорены и недействительными не признаны.
Таким образом, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО2 являлась собственником транспортного средства, вырученные от его продажи по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства также относятся к ее личному имуществу.
В обоснование заявленных требований стороной истца представлены скриншоты переписки сторон в соцсетях. Вместе с тем, данная переписка, исходя из ее содержания, не подтверждает как приобретение автомобиля в собственность ФИО1, так и достижение сторонами соглашения о создании общей собственности на указанное имущество, не содержит признания ответчиком ФИО2 данных обстоятельств. Напротив, из переписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, прямо следует, что ФИО2 ссылается на нахождение автомобиля именно в ее собственности.
Отраженные в данной переписке переговоры сторон по вопросам планируемой передачи истцу части вырученных от продажи автомашины денежных средств отнесение ФИО1 к числу собственников данного имущества, возникновение у ответчика предусмотренных законом или договором обязательств этой передачи сами по себе также не подтверждают. По данному вопросу суд учитывает пояснения ответчика ФИО2 о том, что в тот период стороны уже находились в конфликтных отношениях, от ФИО1 в ее адрес неоднократно поступали угрозы, в связи с чем она по данным фактам обращалась в органы полиции. В этой связи, ФИО2 ссылается на то, что соглашалась в переписке с передачей ФИО1 части средств после продажи автомашины, поскольку опасалась истца и таким образом хотела избежать совершения с его стороны неправомерных действий. Данная позиция подтверждается представленными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенными органами полиции по заявлениям ФИО2
Представленные стороной истца показания свидетелей ФИО6, ФИО7, указавших на совместное приобретение автомобиля сторонами, суд не относит к числу допустимых доказательств достижения сторонами соглашения о передаче автомобиля в собственность ФИО1 или о создании общей собственности сторон на это имущество. Одновременно, к показаниями свидетеля ФИО6, также подтвердившей приобретение автомашины с использованием личных средств ФИО1, суд относится критически, поскольку она является близким родственником (матерью) истца, следовательно, лицом, заинтересованным в разрешении настоящего судебного спора в его пользу.
Позиция ФИО1 о перечислении им ответчику средств для погашения взятого для приобретения автомобиля кредита, о самостоятельном несении им расходов по ремонту, эксплуатации данного транспортного средства также не свидетельствует об отнесении истца к числу собственников указанного имущества, заявленном в качестве основания иска.
При этом, из пояснений сторон также следует, что за весь период совместного проживания сторон автомобиль находился в единоличном пользовании (управлении) ФИО1, в том числе, использовался им для подработки в такси. В связи с этим, наличие между сторонами договоренностей о несении истцом указанных расходов в счет данного пользования суд находит объяснимым и логичным. Помимо этого, документация, представленная истцом для подтверждения перечисления им средств в адрес ФИО2 для оплаты ею кредита, не содержит указания на назначение переводов. В свою очередь, согласно материалам дела ФИО2 со своей стороны также производила перечисление ФИО1 денежных средств в период их совместного проживания. Позицию ответчика о перечислении сторонами указанных средств в рамках ведения общего хозяйства суд находит убедительной и достоверной.
Ссылки истца на отсутствие у ФИО2 прав на управление транспортным средством и нуждаемости в его приобретении не относятся к установлению юридически значимых обстоятельств и не подлежат учету при разрешении дела по существу.
Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований по заявленным основаниям, что влечет отказ в удовлетворении иска в пределах избранного способа судебной защиты.
Согласно ст. 98 ГПК РФ отказ в иске влечет отказ во взыскании понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что сторона истца не представила суду доказательства законности и обоснованности своих требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО2 (паспорт серия №) о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Д.М. Русинов
м.р. 11.06.2025