50RS0031-01-2025-005541-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-7914/2025
г.Одинцово, Московской области 06 августа 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Барушевой А.В.,
при секретаре судебного заседания Чулюниной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик А101" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в объекте долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ А101», с учетом уточнений (л.д.75-77), о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимости устранения строительных недостатков в объекте долевого строительства 570 447 руб. 68 коп., неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, а также компенсации морального вреда по 55 000 руб. каждому, расходы по оплате досудебной экспертизы 65 000 руб. в равных долях.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчика явился, представлен отзыв на исковое заявление с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «А101» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве.
Цена договора, 17 334 137 руб. 31 коп., истцами оплачена (л.д.37 платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Сбербанк»).
При осмотре объекта долевого строительства – АДРЕС по адресу: АДРЕС - ДД.ММ.ГГГГ совместно с застройщиком был составлен акт осмотра с перечнем недостатков, подлежащих устранению.
Недостатки в досудебном порядке устранены не были.
С претензией к застройщику истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению специалиста «Цент экспертизы и оценки» ИП ФИО5 стоимость устранения строительных недостатков в вышеуказанной квартире составляет 570 447 руб. 68 коп.
Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центр Земельных и Строительно-технических Экспертиз» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в АДРЕС по адресу: АДРЕС, АДРЕС составляет 255 046 руб. 92 коп.
В силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.
Исходя из того, что наличие строительных недостатков в квартире и стоимость устранения таковых в размере 255 046 руб. 92 коп. заключением судебной строительно-технической экспертизы подтверждено, что не превышает 3 % цены договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимости расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 255 046 руб. 42 коп.
Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсации морального вреда, не являющейся по своей правовой природе штрафной санкцией, 15 000 руб.
Исковые требования о взыскании штрафных санкций с ответчика удовлетворению не подлежат, поскольку обращение истцов с претензией к застройщику имело место в период моратория на взыскание штрафных санкций, введенных в действие Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".
Таким образом требования истцов удовлетворены на 44,70%.
В силу ст. 98 ГПК РФ расходов истцов по оплате досудебного исследования в размере 65 000 руб. подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, то есть в размере 29 055 руб.
Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2025 года включительно основано на положениях Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 19.06.2025) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".
Кроме того, в адрес суда от экспертной организации АНО «Центр Земельных и Строительно-технических Экспертиз» поступило заявление о взыскании стоимости судебной экспертизы 150 000 руб., поскольку оплата судебной экспертизы не произведена.
Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность несения расходов по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика (как лицо, заявившее ходатайство о назначении судебной экспертизы).
Ответчиком внесены 80 000 руб. в депозит УСД в Московской области, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ РоссельхозБанк (л.д.127).
Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно абз. 2 п. 22 указанного постановления, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Как указывалось выше, требования истцов удовлетворены на 44,70 %, поскольку согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения строительных недостатков составляет 255 046 руб. 92 коп., что на 55,30 % меньше стоимости определенной досудебной экспертизой.
При изложенных обстоятельствах в целях исключения злоупотребления правом суд, руководствуясь ст. 96, 98 ГПК РФ, перераспределяет расходы по оплате стоимости судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным на 44,70 % требованиям, взыскав с ответчика и истцов в пользу экспертной организации 67 064 руб. 94 коп. и 82 935 руб. 06 коп. соответственно в счет оплаты судебной экспертизы.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу экспертного учреждения стоимости судебной экспертизы в указанном размере надлежит оставить без исполнения в связи с добровольным исполнением, как указывалось выше в депозит ответчиком были внесены денежные средства.
В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в бюджет Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 651 руб. 41 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения ....., паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения АДРЕС, паспорт гражданина Российской Федерации №) в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик А101" (ИНН №, ОГРН №) стоимость устранения строительных недостатков в объекте долевого строительства 255 046 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по досудебной оценке 29 055 руб.
В остальной части иска отказать.
Предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2025 года включительно.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик А101" в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 11 651 руб. 41 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик А101" в пользу АНО «Центр Земельных и Строительно-технических экспертиз» стоимость судебной экспертизы 67 064 руб. Решение суда в данной части оставить без исполнения в связи с добровольным исполнением.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу АНО «Центр Земельных и Строительно-технических экспертиз» (ИНН №, ОГРН №) стоимость судебной экспертизы 82 935 руб. 06 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Барушева А.В.
Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025.