УИД № 47MS0051-01-2023-001867-21 Дело № 10-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кировск

Ленинградская область 14 сентября 2023 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Александрова Е.В.,

при секретаре Ильиной А.Е.,

с участием государственного обвинителя Дмитраша Е.А.,

защитника Сальникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление заместителя Кировского городского прокурора Ленинградской области Жукова Г.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 12 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осуждена по трем преступлениям, предусмотренным ст. 3223 УК РФ с назначением наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей,

изложив приговор мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 12 июля 2023 года, апелляционное представление заместителя Кировского городского прокурора Ленинградской области Жукова Г.А., выслушав государственного обвинителя и защитника поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 12 июля 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 3223 УК РФ, и ей назначено наказание за каждое из совершенных преступлений в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 5000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В апелляционном представлении заместитель Кировского городского прокурора не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и доказанности её вины, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в резолютивной части приговора мировой судья назначая наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде штрафа указал сумму 15000 рублей, а прописью десять тысяч. Полагает, что указанная неточность не позволяет определить размер назначенного наказания, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Изучив поступившие материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч. 1 ст. 38919 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 38915 УПК РФ, ч. 3 ст. 38922 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Такие нарушения допущены по настоящему уголовному делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение (акт) составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (акта).

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, поскольку она заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением).

Вместе с тем такая форма судопроизводства не освобождает суд от обязанности проверить соблюдение требований уголовно-процессуального закона при возбуждении и расследовании уголовного дела.

В соответствии со ст. 156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, стадия возбуждения уголовного дела является обязательной, актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность. Таким образом, возбуждение дела понимается как процедура официального начала предварительного расследования.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений. Соединение уголовных дел, находящихся в производстве дознавателя, производится на основании постановления прокурора.

Как следует из представленных материалов 05 мая 2023 года в отношении ФИО1 дознавателем ОД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело № по ст. 3223 УК РФ.

02 июня 2023 года дознавателем ОД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела № и № по признакам преступлений, предусмотренных ст. 3223 УК РФ.

Постановлением, вынесенным от лица Кировского городского прокурора Ленинградской области 02 июня 2023 года, уголовные дела № и № соединены в одно производство с уголовным делом №. Производство дознания поручено ОД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области.

По смыслу закона любой процессуальный документ, вынесенный уполномоченным должностным лицом, приобретает юридическую силу только после его подписания.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, постановление о соединении уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО1 прокурором не подписано (л.д. 11), в связи с чем данный процессуальный документ не имеет юридической силы, что влечет признание решения о соединении уголовных дел и поручении производства дознания ОД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области нелегитимным, а произведенное предварительное расследование и составленный по его результатам обвинительный акт процессуально недействительным.

Допущенные в ходе досудебного производства существенные нарушения уголовно-процессуального закона остались без внимания суда первой инстанции, а потому в соответствии с ч. 3 ст. 38922 УПК РФ они являются основанием к отмене приговора.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.12.2003 № 18-П, основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку допущенное нарушение препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, а обвинительный акт, составленный в отношении ФИО1, признаёт не имеющим юридической силы, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, в обсуждение доводов апелляционного представления суд апелляционной инстанции не входит и оставляет апелляционное представление заместителя Кировского городского прокурора Ленинградской области без удовлетворения.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых ей деяний, данных о её личности, считает необходимым оставить без изменения действующую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить Кировскому городскому прокурору Ленинградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований главы 471 УПК РФ.

Судья Е.В. Александров