77RS0007-02-2022-007394-14
Дело № 2а-719/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Москва 07 сентября 2022 года
Никулинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,
при секретаре Галочкиной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве о признании решения о неразрешении въезда на территорию РФ незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение в отношении ФИО1 о неразрешении въезда на территорию РФ; исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда на территорию РФ. В обосновании указано, что вынесенное решение принято без учета его личности, наличия родственных и социальных связей в РФ, грубым образом нарушает его право на уважение личной жизни.
Представитель истца на судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика УВД по ЗАО г.Москвы в удовлетворении требований просил отказать.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Из представленных материалов дела следует, что 22.09.2021 года инспектором ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве вынесено решение о неразрешении въезда в РФ ФИО1 сроком до 24.04.2024 года, в связи с привлечением к административной ответственности 2 и более раза.
Оспаривая законность и обоснованность данного решения, административный истец ссылался на то, что у административного истца отсутствуют грубые нарушения требований миграционного законодательства РФ, он не совершал грубых административных правонарушений, в связи с чем, полагал, что решение не вызвано обстоятельствами крайней необходимости, не обусловлено защитой интересов национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности.
Согласно статье 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Из оспариваемого решения следует, что оно вынесено инспектором ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве за совершение ФИО1 административных правонарушений: а именно 01.10.2019 года за административное правонарушение, предусмотренное ст.18.17 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 2 000 руб, 14.11.2019 года за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.29 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 500 руб, 29.07.2020 года за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.2 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 500 руб, 21.10.2020 года за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.5 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 500 руб, 13.04.2021 года за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.23 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 3 000 руб, 13.04.2021 года за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.5 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 500 руб.
При этом факт неоднократного привлечения к административной ответственности административный истец не оспаривал. Сведения об уплате штрафов отсутствуют.
С учетом изложенного, применение к ФИО1 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных административных проступков и служит правомерной цели защиты общественного порядка. В связи с чем, реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца, по мнению суда, соответствовала охраняемым законом целям; была обусловлена противоправным поведением истца, игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации.
Доводы истца о наличии устойчивых семейных связей на территории РФ, а именно нахождении с 21.11.2021 года в браке с гражданкой РФ – ФИО2, основанием для удовлетворения требований быть не могут, поскольку наличие члена семьи, являющегося гражданином РФ, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законодательства РФ и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности и не влечет в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни.
В материалы дела сведения и доказательства о ведении совместно быта и проживания с членом предполагаемой семьи не представлены.
Кроме того, следует отметить, что брак зарегистрирован был истцом после принятия оспариваемого решения.
Сведений о том, что административный истец в период своего проживания на территории Российской Федерации имел постоянный, официальный источник дохода, материалы настоящего дела не содержат; истцом такие сведения не представлены.
Действий, свидетельствующих о намерении избрать в качестве места своего постоянного жительства Российскую Федерацию, а также действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, административный истец не совершал; доказательств объективной невозможности возвращения в страну исхода не представил.
Факт длительного проживания административного истца на территории Российской Федерации, получение патента не являются бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, как нарушение оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, установленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Кроме того, получение патента является обязательством лица, въезжающего в РФ с целью работы и не освобождает от соблюдения лицом законодательства РФ.
Таким образом, в отсутствие доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца; поскольку решение оправдано насущной социальной необходимостью; требованиям справедливости, соразмерности, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года №55-О, оно не противоречит, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве о признании решения о неразрешении въезда на территорию РФ незаконным - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Шайхутдинова А.С.
Решение изготовлено в окончательной форме 09.09.2022 года