Дело № 2-107/2026 (№ 2-2274/2025)

УИД 74RS0029-01-2025-003484-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 22 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Матюнина С.П.,

при секретаре Коломыцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований (с учетом уточненного иска) указал, что 21.07.2025 истец оплатил ответчику 23000 рублей за поставку балки задней к автомобилю Хендай Солярис, 22.07.2025 истец оплатил ответчику 85000 рублей за поставку крыла заднего левого, двери задней левой к тому же автомобилю и за доставку этих запчастей. До настоящего времени товары истцу не поставлены, денежные средства не возвращены. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей. За период с 21.09.2025 по 11.12.2025 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 88560 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105780 рублей. Кроме того, истец понес судебные расходы в размере 20000 рублей (л.д.20-22).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, ответчик является лицом, который работает на авторазборе, в связи с чем истец обратился к нему по вопросу приобретения автозапчастей для автомобиля Хендай Солярис. 21.07.2025 и 22.07.2025 истец заказал у ответчика балку заднюю, крыло заднее левое, дверь заднюю левую, за что оплатил ФИО2 108000 рублей. В настоящее время ответчик не выходит на связь, товары до настоящего времени не поставил, исполнение утратило интерес для истца, поскольку он заказал аналогичные товары у другого продавца и отремонтировал свой автомобиль. Срок поставки товаров сторонами по устной договоренности определен в 10 дней, подтверждающие документы отсутствуют. Претензия о возврате денежных средств в адрес ответчика была направлена 13.12.2025. Истец неоднократно пытался урегулировать спор до обращения в суд, однако ответчик игнорировал истца. Истец понес судебные расходы за составление двух исковых заявлений адвокатом (по 10000 рублей за каждый иск).

Ответчик в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, какие-либо доводы в обоснование своей позиции по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

При рассмотрении дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

21.07.2025 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи балки задней на автомобиль Хенде Солярис, а 22.07.2025 – договор купли-продажи крыла заднего левого, двери задней левой на автомобиль Солярис с доставкой товаров что подтверждается товарными чеками от 21.07.2025 и от 22.07.2025 (л.д.13).

Из товарных чеков следует, что истец оплатил стоимость задней балки в размере 23000 рублей, а также стоимость крыла заднего левого (45000 рублей), двери задней левой (30000 рублей), стоимость доставки (10000 рублей).

Из содержания товарных чеков не следует, что стороны оговорили срок доставки покупателю купленных товаров; таких доказательств дополнительно истцом не представлено.

По утверждению истца, до настоящего времени ответчик обязательство по доставке товара не исполнил, денежные средства не возвратил.

13.12.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа (л.д.25).

Ответчик на момент заключения договоров являлся индивидуальным предпринимателем, что следует из выписок ЕГРИП (л.д.11-12).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Представленные суду доказательства соответствуют критериям, указанным в ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия судом решения по существу заявленных исковых требований.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из пояснений истца и представленных им доказательств следует, что фактически между сторонами сложились правоотношения по купле-продаже товаров для личных нужд истца, при этом стороной договора является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в связи с чем на данные правоотношения распространятся нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.1 и п.2 ст.499 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств надлежащего исполнения взятого на себя обязательства по передаче истцу предварительно оплаченных товаров, в связи с чем заявленные требования истца о взыскании уплаченной за товары и их доставку денежной суммы в размере 108000 рублей является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд не может согласится с заявленным требованием о взыскании неустойки за период с 21.09.2025 по 11.12.2025.

Согласно п.3 ст.499 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

Согласно ч.ч.1-3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец просит взыскать неустойку за период с 21.09.2025 по 11.12.2025. Вместе с тем, доказательства того, что истец направлял ответчику требование о передаче товара, либо о возврате денежных средств, уплаченных за товар ранее 13.12.2025 суду не представлено. При этом доказательства согласования сторонами срока доставки товаров суду не представлены. Переписка по СМС доказательством направления ответчику требования о возврате денежных средств служить не может, поскольку не позволяет определить, получил ли ответчик СМС-сообщения, ознакомился ли с их содержанием. Кроме того, истцом не представлены доказательства принадлежности номера телефона именно ответчику. Таким образом, поскольку претензия с требованием к ответчику о возврате денежных средств была направлена позднее определенного истцом периода неустойки, соответствующее требование удовлетворению не подлежит. При этом, в судебном заседании истцу разъяснено право и возможность уточнения исковых требований, однако истец отказался от реализации данного права в настоящем судебном процессе, в связи с чем в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд связан доводами иска и рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд учитывает, что длительное невыполнение требований потребителя, допущенное ответчиком, безусловно влекло за собой нравственные переживания потребителя. Учитывая безразличное отношение ответчика к правам истца (отсутствие выхода на связь в течение длительного периода времени), с учетом установленного факта нарушения прав потребителя, вины ответчика в нарушении прав потребителя, длительности нарушения, размера уплаченной истцом денежной суммы, индивидуальных особенностей истца, включая его возраст, его неоднократные обращения к ответчику, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу истца денежную сумму в заявленном размере – 15000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на сумму 123000 рублей (108000+15000), размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 61500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приобщенными квитанциями подтверждается, что истцом были оплачены услуги адвоката в общей сумме 20000 рублей (тл.д.27-29).

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на представителя в размере 20000 рублей является разумной.

В то же время, учитывая, что требования истца удовлетворены частично (на 58,14 % от первоначально заявленных), в связи с чем полагает правильным присудить в пользу истца расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11628 рублей.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с этим, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 9085 рублей: по требованию имущественного характера согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - 6085 рублей, и в сумме 3000 рублей согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ИП ФИО2 (ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 184500 рублей, из которых: денежные средства, уплаченные по договору, в размере 108000 рублей, компенсацию морального вреда – 15000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 61500 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 11628 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9085 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 23.01.2026