№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 23 июня 2025 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Осяк В.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО УК «Стабильность» по доверенности ФИО3,

представителя ответчика АО "РИР Энерго» (ранее-АО «Квадра») по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица ООО «АтомЭнергоКомплект» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, ООО УК «Стабильность», АО «РИР Энерго» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного залитием,

У C Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, ООО УК «Стабильность», АО «РИР Энерго» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного залитием.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в марте 2024 года начался капитальный ремонт <адрес>. Сначала начали менять кровлю на крыше. Параллельно в подъезде меняли электропроводку, штрабили стены, в результате чего у истца от вибрации канализационная пластиковая труба проседала и начинался потоп с верхних этажей. Истец проживает на первом этаже. Квартиры на первом этаже были построены вместо детского сада в 1995 г. Ранее садик принадлежал заводу «Синтезкаучук». Строительство квартир проходило хоз.способом и для первых этажей сделали отдельную канализацию в каждом подъезде на 3 квартиры, в подвале потом она вливалась в общую канализацию. Но канализационная труба с верхних этажей проходит через квартиру истца. Рабочие, которые меняли кровлю на крыше, мелкий мусор сбрасывали в канализацию, в результате чего произошел засор трубы. 05,09,10 мая 2024 года истец вызывала аварийную бригаду устранить потоп в ванной комнате. Только 10 мая по вызову приехала аварийка, прочистила канализацию через квартиру, но утром 11 мая у истца лилась вода с потолка. Так как теперь из -за засора, который полностью не прочистили, вода наполнила унитаз <адрес>, находящейся над квартирой истца и затопила ванную комнату. Только 13 мая приехали слесари с УК «Левобережный» (в настоящее время ООО УК «Стабильность») устранять засор.

Капитальный ремонт производился Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области. Только в сентябре начали менять системы отопления, срезав трубы и радиаторы в квартирах и на чердаке.

17 сентября 2024 года, когда еще не закончились работы, без согласования с ООО УК «Стабильность» и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области АО «Квадра» произвело опрессовку отопления в доме при открытой задвижке. В результате квартира истца была затоплена со 2 этажа, так как на этот момент в квартире были срезаны стояки и радиаторы отопления. Истцу был нанесен ущерб на сумму 258 000 руб. (отчет № от 19.09.2024).

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 258 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8740 руб. (л.д.4-5, 37-38 том 1).

Истец ФИО1 в настоящем судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области по доверенности ФИО2 в настоящем судебном заседании возражала против удовлетворения требований к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, поддержала письменные отзывы, согласно которым по мнению представителя ФИО2 АО «Кадра» самовольно включило систему отопления раньше установленного периода, т.к. постановлением администрации г.о.г.Воронеж от 11.10.2024 №1311 было установлено, что отопительный период 2024-2025 гг. начинается с 14.10.2024, ввиду чего просит в иске к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области отказать, признать надлежащим ответчиком АО «Квадра» (л.д.174-176 том 1). Также, согласно дополнительному отзыву, представитель полагает, что между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией имеется граница балансовой принадлежности, ввиду чего надлежащим ответчиком следует признать управляющую компанию (л.д. 14-15 том 2).

05.06.2025 протокольным определением суда произведена замена наименования ответчика АО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала Акционерного общества «Квадра» - «Воронежская генерация» на АО «РИР Энерго» в связи с его реорганизацией в виде присоединения АО «Росатом», что подтверждается Уставом АО «РИР Энерго» и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (л.д. 49-51, 52-54 том 2).

Представитель ответчика АО "РИР Энерго» (ранее-АО «Квадра») по доверенности ФИО4 в настоящем судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований в отношении компании, поскольку на АО "РИР Энерго» (ранее-АО «Квадра») не может быть возложена ответственность за содержание общего имущества МКД. АО «Квадра» осуществляла гидравлические испытания тепловых трасс №5 и №8 на плотность и прочность в период с 12.08.2024 по 16.08.2024. 29.07.2024 АО УК Стабильность было уведомлено о проведении опрессовки в период с 12.08.2024 по 16.08.2024. Предупреждение передано телефонограммой от 29.07.2024 № главному инженеру ООО УК Стабильность ФИО6 Запорная арматура на вводе жилого дома по окончании отопительного сезона должна быть управляющей компанией плотно закрыта. В жилом доме <адрес> г.Воронежа 03.04.2024 в связи с окончанием отопительного сезона был прекращена подача теплоносителя на нужды отопления, что подтверждается актом от 03.04.2024, а также ведомостью учета параметров потребления тепловой энергии, подготовленной с использованием программного комплекса "Взлет СП". Показания на дату прекращения подачи теплоносителя составили 318,126 Гкал. Запорная арматура на вводе жилого дома по окончании отопительного сезона должна быть управляющей компанией плотно закрыта до момента пуска теплоносителя в следующем отопительном периоде. Пуск тепла в следующем периоде был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель полагает, что солидарная ответственность в данном случае не предусмотрена. Данные пояснения отражены в письменных отзывах (л.д.177-180,181-188,189-193 том 1).

Представитель ответчика ООО УК «Стабильность» по доверенности ФИО3 в настоящем судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в иске просила отказать, пояснила, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, полагает, что региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков. Представитель ФИО3 представила суду письменный отзыв и дополнения, из которых следует, что актом о приемке выполненных работ от 29.11.2024 установлено, что в системе отопления менялись задвижки. ООО УК «Стабильность» в период проведения капитального ремонта не отвечает за содержание общего имущества в МКД (л.д.194-196 том 1, л.д.21 том 2).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АтомЭнергоКомплект» по доверенности ФИО5 в настоящем судебном заседании пояснил, что по мнению Общества вина лежит на ООО УК «Стабильность», также пояснил, что замена запорной арматуры производилась после залития спорной квартиры. Ранее в материалы дела представлен письменный отзыв (л.д.31-32 том 2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом (л.д.68 том 2), ранее в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержал.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. От возмещения вреда освобождается лицо, его причинившее, если будет доказано, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 5 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.п. «а», «б», «г» п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании п.п. «з» п. 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 42 приведенных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что собственниками <адрес>, расположенной по адресу: г.Воронеж, <адрес>, являются: ФИО7 (1/4 доля), ФИО1 (1/2 доля и ? доля) (л.д.235-246 том 1).

Жилой дом по адресу: г. Воронеж, <адрес> находится в управлении ООО УК «Стабильность» на основании решения ГЖИ ВО от 25.07.2024 № с 01.08.2024, протокола № от 27.05.2024 общего собрания собственником помещений в МКД, Договора управления многоквартирным домом от 01.06.2024 (л.д.197 том 1, л.д.4-10,22-28 том 2).

Согласно акту обследования технического состояния от 19.08.2024 комиссия в составе представителей ООО УК Стабильность ФИО8, ФИО9, представителей подрядной организации ООО АЭК ФИО10 провели обследование технического состояния <адрес> после залития. В результате проверки было установлено следующее:

МКД № по <адрес> этажный. В настоящее время в МКД <адрес> по <адрес> фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (подрядной организацией ООО АЭК) производится капитальный ремонт системы отопления. Залитие <адрес>, расположенной на 1 этаже, произошло из <адрес>, расположенной на 2 этаже. В <адрес> срезаны отопительные приборы и трубопроводы стояков.

Кухня площадью 10,4 кв.м. имеет повреждения: потолок водоэмульсионная краска, залитие по площади потолка, отслоение отделочных материалов. Две стены и ? стены улучшенные обои, следы залития.

Коридор площадью 10,0 кв.м. имеет повреждения: потолок водоэмульсионная краска, залитие по площади потолка, стены повреждений не имеют. Дверь в туалет экошпон не закрывается, набухла.

Ванная комната площадью 3,0 кв.м. имеет повреждения: потолок водоэмульсионная краска, следы залития.

Комната площадью 15,7 кв.м. имеет повреждения: потолок водоэмульсионная краска, залитие по площади потолка, стены повреждений не имеют.

17.09.2024 при заполнении трасы ПАО «Квадра» задвижки на вводе в дом в тепловом узле были открыты, в связи с чем произошло залитие квартир, в том числе <адрес>.

Выводы: залитие квартиры произошло во время проведения капитального ремонта системы отопления при заполнении трасы ПАО «Квадра», при открытых водных задвижках в доме, не соединенных и срезанных трубопроводах отопления в квартирах и на чердаке.

Представителем подрядной организации ООО АЭК указано примечание: уведомление о пуске системы отопления в адрес ООО АЭК не поступало, задвижки на ввод в МКД находятся в ведении УК (л.д.6 том 1).

В обоснование размера причиненного вреда стороной истца в материалы дела представлен отчет № от 19.09.2024 об оценке рыночной стоимости права требования восстановительного ремонта и возмещения ущерба имуществу квартиры по адресу: <адрес>, подготовленный частнопрактикующим оценщиком ФИО11, согласно которому стоимость ущерба составила округленно 258 000 руб. (л.д.15-31 том 1).

За подготовку экспертного заключения истцом оплачено 6 000 рублей (л.д.7-14 том 1, л.д.93 том 2).

Суд принимает во внимание отчет № от 19.09.2024 об оценке рыночной стоимости права требования восстановительного ремонта и возмещения ущерба имуществу спорной квартиры, как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку данная экспертиза проводилась оценщиком, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный опыт работы, специальное образование, выводы обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется. Сторонами данный отчет не оспорен.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно регулировочных кранов на отводах виутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 2 Правил № 354 к внутридомовым инженерным системам, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, относятся инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

При этом, под централизованными сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем).

Согласно п. 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно п. 20 Правил № 808 по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В ч. 5 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» указано, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В силу пунктов 2, 6 и 8 Правил N 491 участки внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления от точки раздела балансовой принадлежности абонента до узла учета являются общедомовым имуществом многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Необходимо учитывать, что в данном случае именно на ответчике, как на лице, оказывающем истцу как потребителю возмездную услугу по содержанию МКД, лежит бремя доказывания обстоятельств освобождающих его от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда (пункт 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ, п. 28 постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В материалы дела представлен Акт технической готовности тепловых пунктов и систем теплопотребления потребителя к отопительному периоду 2024-2025 гг. от 18.10.2024, где ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок является представитель потребителя ООО УК «Стабильность» – главный инженер ФИО6 по объекту: <адрес>. Обследованный объект соответствует требованиям ПТЭТЭ, технически будет готов при условии устранения замечаний к эксплуатации в отопительном периоде 2024-2025 гг. (л.д.12-13,45-47).

АО «Квадра» осуществляло гидравлические испытания тепловых трасс №5 и №8 на плотность и прочность в период с 12.08.2024 по 16.08.2024 (л.д.1 том 2).

29.07.2024 АО УК «Стабильность» было уведомлено о проведении опрессовки в период с 12.08.2024 по 16.08.2024. Предупреждение передано телефонограммой от 29.07.2024 № главному инженеру ООО УК «Стабильность» ФИО6

В рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Воронежской области на 2023-2025 гг. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области был заключен Договор №№ от 18.10.2023 с подрядной организацией ООО «АтомЭнергоКомплект» на выполнение работ по капитальному ремонту кровли (л.д.42-67 том 1).

Также был заключен Договор №№ от 13.11.2023 с подрядной организацией ООО «АтомЭнергоКомплект» на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, внутридомовых инженерных систем электроснабжения, внутридомовых инженерных систем водоотведения, внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (л.д.68-168 том 1).

Акты выполненных работ подписаны и приняты комиссией представителями ФКР, подрядной организации, строительного контроля, представителя органов местного самоуправления 29.11.2024 (л.д.40 том 1).

Согласно журналу, в котором ведется учет выполненных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, монтаж запорной арматуры осуществлялся подрядной организацией 13.08.2024, 14.08.2024, 15.08.2024 (система теплоснабжения) (л.д.71-91 том 2).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что вследствие ненадлежащего содержания ответчиком ООО УК «Стабильность» общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, произошло залитие <адрес>, принадлежащей истцу, в результате того, что управляющей компанией не был осуществлен контроль за запорными устройствами при наличии информации о предстоящих гидравлических испытаниях тепловых трасс.

Ввиду изложенного надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО УК «Стабильность», а требования истца к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, АО «РИР Энерго» удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны ответчика ООО УК «Стабильность» о том, что управляющая компания не несет ответственности за содержание общего имущества в период проведения капитального ремонта МКД являются необоснованными и противоречащими действующему законодательству.

Предметом рассмотрения в настоящем споре является ущерб, причиненный залитием и описанный в акте обследования технического состояния от 19.08.2024, сумма ущерба рассчитана в отчете об оценке также исходя из указанного события. Доказательств причинения ущерба 05,09,10 мая 2024 года и размер данного ущерба истцом суду не представлены.

Дата залития указана в акте 17.09.2024, что очевидно является опиской, поскольку сам акт составлен 19.08.2024. Сторонами данные обстоятельства также не оспорены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При разрешении заявленных истцом требований, суд учитывает, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющими организациями по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ООО УК «Стабильность» в пользу ФИО1 ущерба в размере 258 000 руб., возникший в связи с залитием принадлежащей истцу квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом ранее установлено, что в обоснование размера причиненного вреда стороной истца в материалы дела представлен отчет № от 19.09.2024 об оценке рыночной стоимости права требования восстановительного ремонта и возмещения ущерба имуществу квартиры по адресу: <адрес>, подготовленный частнопрактикующим оценщиком ФИО11

За подготовку отчета об оценке истцом оплачено 6 000 рублей (л.д.7-14 том 1, л.д.93 том 2).

Суд взыскивает с ответчика ООО УК «Стабильность» в пользу истца ФИО1 расходы по подготовке отчета об оценке в сумме 6 000 руб., поскольку считает их необходимыми, связанными с защитой своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО УК «Стабильность» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 8 740 руб. за требование имущественного характера.

ФИО1 при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 8 740 руб., которая подлежит возврату из бюджета, поскольку истец от уплаты госпошлины освобождена (л.д.37а том 1).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Стабильность» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного залитием, удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Стабильность» (ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный залитием, в размере 258 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 000 руб., а всего 264 000 (двести шестьдесят четыре тысячи) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, АО «РИР Энерго» - отказать.

Взыскать с ООО УК «Стабильность» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета (Наименование получателя: Казначейство России (ФНС России), Счёт: № 03100643000000018500, Корр. счёт: № 40102810445370000059, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: 017003983, ИНН: <***>, КПП: 770801001, ОКТМО: 20701000 (в соответствии с местом нахождения суда), КБК: 18210803010011050110, Назначение платежа: Оплата госпошлины) в размере 8 740 (восемь тысяч семьсот сорок) руб.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес> (паспорт <данные изъяты>) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 740 (восемь тысяч семьсот сорок) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Левобережный районный суд г. Воронежа.

Судья Т.Б.Костылева

Решение изготовлено в мотивированном виде 07.07.2025.