Административное дело № 2а-683/2022

УИД: 66RS0032-01-2022-000836-64

Решение изготовлено

в окончательной форме

23 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

20 сентября 2022 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Нафиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-683/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к судебному приставу – исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» обратилось с административным иском к судебному приставу – исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель), о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. В обоснование иска указало следующее: ООО МФК «Займер» является взыскателем по исполнительному документу - судебный приказ №2-2742/2022 от 24.05.2022 года, выданный мировым судьей судебного участка №2 Кировградского судебного района. Должником является К.У.М.. Указанный судебный приказ был направлен в Кировградский РОСП ГУФССП России по Свердловской области для возбуждения исполнительного производства. 15 июля 2022 года судебный пристав-исполнитель Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства за № 66033/22/660746 и возвратила исполнительный документ истцу. 14.08.2022 года ООО МФК «Займер» получен вышеуказанный исполнительный документ с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства. В обоснование отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом исполнителем указано, что в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе. Административный истец считает постановление административного ответчика от 15.07.2022 № 66033/22/660743 об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку исполнительный документ содержит все сведения необходимые для проведения идентификации должника и взыскателя в соответствии со ст. 127 ГПК РФ, в том числе с указанием паспортных данных. Соответственно судебный пристав исполнитель ФИО1 не имела правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по причине «не указаны сведения о должнике и взыскателе». Данный факт так же указывает на отсутствие надлежащего контроля (исполнения должностного регламента) начальника отделения - старшего судебного пристава Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 за действиями судебного пристава-исполнителя в принятии процессуального решения при поступлении исполнительного документа и своевременного направления документов в адрес взыскателя. Учитывая изложенное, ООО Микрофинансовая компания «Займер» просило признать отсутствие контроля начальника отделения - старшего судебного пристава Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 за действиями судебного пристава- исполнителя ФИО1; признать постановление судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловскойобласти ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.07.2022 года за № 66033/22/660743 незаконным; отменить данное постановление; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца ООО МФК «Займер» ФИО4, действующая на основании доверенности, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, в административном исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав-исполнитель ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, направили в суд ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие

Административные ответчики ГУ ФССП России по СО, Кировградский РОСП ГУФССП России по СО, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Суд, с учетом положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным в ст. 13 настоящего Федерального закона.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, определены в ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в подп. "а" п. 5 ч. 1 которой закреплено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Исходя из комплексного взаимосвязанного правового содержания перечисленных выше положений законодательства, регламентирующего вопросы принудительного исполнения, в том числе судебных актов, можно сделать вывод, что несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено следующее.

В Кировградский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ООО МФК «Займер» был направлен исполнительный документ - судебный приказ №2-2742/2022 от 24.05.2022 года, выданный мировым судьей судебного участка №2 Кировградского судебного района о взыскании с К.У.М., проживающего по адресу: <адрес>, задолженности по договору займа в размере 18270 рублей.

15.07.2022 года по результатам рассмотрения указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в котором она ссылаясь на отсутствие сведений о должнике и взыскателе.

Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению указанного постановления являются незаконными, поскольку как следует из копии судебного приказа №2-2742/2022 от 24 мая 2022 года судебный приказ содержит подробные сведения как о взыскателе (ОГРН, юридический адрес, почтовый адрес и другое), так и о должнике (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, паспортные данные, место регистрации). А потому, оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено в отсутствие на то оснований.

При этом суд не находит оснований для отмены данного постановления и обязывания судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство, поскольку выявленное нарушение устранено судебным приставом-исполнителем ФИО1 самостоятельно, путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 сентября 2022 года №66033/22/759177. Так же судебным приставом-исполнителем направлен взыскателю запрос об истребовании исполнительного документа для принудительного взыскания долга.

Кроме того, суд не находит оснований с доводами административного истца о наличии оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства и не подтверждены материалами дела.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно своевременного возбуждения исполнительного документа и направления его взыскателю.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО1, суду не представлено.

Доказательств направления в адрес начальника отделения судебных приставов каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия старшего судебного пристава ФИО2 незаконным, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к судебному приставу – исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, удовлетворить частично.

Признать незаконными, действия судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 в части вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.07.2022 № 66033/22/660746.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья: Е.С. Корюкова