Дело № 2-70/2022 ***

УИД 33RS0005-01-2021-003002-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2022 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,

при секретаре Астафьевой А.О.,

с участием представителя истца,

ответчика по встречному иску ФИО1,

ответчика, истца по встречному иску ФИО2,

его представителя - адвоката Савлова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности, обязании снести самовольно возведенную постройку и расторжении договора аренды земельного участка и по встречному иску ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области, администрации Александровского района Владимирской области о признании права собственности,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации (далее – КУМИ администрации ) обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных требований, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства площадью 18,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , ул. , район , исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности ФИО2 на вышеуказанный объект, обязании ФИО2 снести самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: , ул. , район , и расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между КУМИ администрации и ФИО2

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства площадью 18,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , ул. , район . ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ администрации и ФИО2 заключен договор аренды № находящегося под вышеуказанным объектом земельного участка площадью 77 кв.м с кадастровым номером № вид разрешенного использования: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы). ДД.ММ.ГГГГ администрацией ФИО2 выдано разрешение на строительство магазина общей площадью 44,9 кв.м на земельном участке с кадастровым номером №, которое постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № отменено.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ муниципальным земельным инспектором обследования земельного участка с кадастровым номером №2102 установлено, что объект незавершенного строительства площадью 18,4 кв.м, с кадастровым номером №, указанный в п. 1.2 договора аренды земельного участка №, на земельном участке отсутствует. Вместе с тем, в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ обследования спорного земельного участка муниципальным земельным инспектором установлено, что на данном земельном участке возведено строение площадью около 40 кв.м.

Поскольку договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен на основании ч. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ для завершения строительства находящегося на земельном участке объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, который был снесен ФИО2 и на месте которого возведено новое строение, истец полагает, что указанное свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора аренды в связи с существенным нарушением ответчиком условий данного договора, а имеющееся на земельном участке строение является самовольной постройкой, поскольку возведено после отмены выданного ответчику разрешения на строительство, и подлежит сносу.

ФИО2, не согласившись с предъявленными к нему исковыми требованиями, обратился со встречным исковым заявлением к КУМИ администрации Александровского района, администрации Александровского района Владимирской области, с учетом уточненных требований, о признании права собственности на здание магазина, находящееся на земельном участке площадью 77 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: , ул. , район .

В обоснование встречных исковых требований указал, что на основании выданного ему администрацией ДД.ММ.ГГГГ разрешения на строительство магазина и в соответствии с согласованной администрацией Александровского района проектной документаций им была демонтирована часть принадлежащего ему объекта незавершенного строительства площадью 18,4 кв.м, с кадастровым номером №, с увеличением площади фундамента. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Александровского района от ДД.ММ.ГГГГ № выданное ему разрешение на строительство было отменено по причине наличия в зоне строительства подземного пролегания высоковольтного электрического кабеля. Для устранения данного препятствия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с МУП «Александровэлектросеть» по согласованию с администрацией Александровского района заключен договор подряда по реконструкции КЛ-6кВ ТП 66-ЦРП с целью выноса электрического кабеля из зоны строительства за пределы земельного участка с кадастровым номером №, на сумму 299072 руб. 40 коп., работы по выносу кабеля были закончены в ноябре 2021 года.

После этого ФИО2 вновь обратился в администрацию Александровского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство, в чем ему было отказано со ссылкой на рассмотрение Александровским городским судом настоящего гражданского дела, в рамках которого были приняты обеспечительные меры по запрету проведения строительных работ. Указал, что спорное строение возведено на предоставленном ему в аренду земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта, в соответствии с выданным администрацией Александровского района разрешением на строительство и согласованной проектной документацией, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем просил признать за ним право собственности на данный объект недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО1, действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО2 и его представитель адвокат Савлов А.Г., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования КУМИ администрации Александровского района не признали, представив письменные возражения на иск, встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик по встречному иску администрация Александровского района Владимирской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение встречных исковых требований ФИО2 оставила на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, специалиста, эксперта, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (п. 2 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии с п. 13 ст. 1 ГрК РФ строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу п. 10 ст. 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства).

Пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пп. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии с взаимосвязанными положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества (пп. 1 ст. 619 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта незавершенного строительства (киоска «Мороженое») площадью 18,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , ул. , район (т. 1 л.д. 138-139, 198).

Данный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке площадью 77 кв.м, с кадастровым номером № и видом разрешенного использования: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), находящемся по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 140-142), который предоставлен ответчику в аренду в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между КУМИ администрации и ФИО2, на срок 3 года (т. 1 л.д. 111-114).

Из условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № не следует, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО2 для завершения строительства находящегося на нем объекта незавершенного строительства, при этом в судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску настаивал на том, что земельный участок был предоставлен ФИО2 в аренду для завершения строительства принадлежащего ему объекта недвижимости.

Арендная плата по договору от ДД.ММ.ГГГГ № вносится ФИО2 своевременно (т. 1 л.д. 48-48), что представителем КУМИ администрации не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 администрацией Александровского района ему было выдано разрешение на строительство №-RU № объекта капитального строительства - магазина общей площадью 44,9 кв.м на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с градостроительным планом земельного участка и проектной документацией, составленной ООО «Ваш проект» в 2020 году (т. 1 л.д. 55-90, 107, 108-110).

Из градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № РФ№-0098, подготовленного МКУ «Управление строительства и архитектуры » и представленного по запросу суда, следует, что на момент составления градостроительного плана объекты капитального строительства в границах данного земельного участка отсутствуют (т. 1 л.д. 117-125).

Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № выданное ФИО2 разрешение на строительство магазина №-RU № отменено (т. 1 л.д. 136).

В материалы дела представлено письмо МУП «Александровэлектросеть» от ДД.ММ.ГГГГ № с уведомлением администрации о наличии под проектируемым на земельном участке с кадастровым номером № зданием подземных кабельных линий, обеспечивающих электроснабжение социальных объектов, и просьбой отменить разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № РФ№-0098 (т. 1 л.д. 134).

Также в материалы дела представлено письмо КУМИ администрации в администрацию от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене разрешения на строительство №-RU № в связи с наличием под проектируемым объектом кабельных линий и демонтажем объекта незавершенного строительства, в котором содержится указание на то, что на данном земельном участке ведутся строительные работы, возведен фундамент здания, объект незавершенного строительства площадью 18,4 кв.м отсутствует (т. 1 л.д. 135).

Как указано во встречном исковом заявлении и подтверждается материалами дела, с целью выноса электрического кабеля из зоны строительства ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Александровэлектросеть» и ФИО2 заключен договор подряда № на выполнение работ по реконструкции КЛ-6кВ ТП 66-ЦРП на сумму 299072 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 49-51).

Оплата работ произведена ФИО2 в полном объеме (т. 1 л.д. 52), работы по выносу кабеля за пределы спорного земельного участка произведены МУП «Александровэлектросеть», что представителем истца, ответчика по встречному иску не оспаривалось.

После этого ФИО2 вновь обратился в администрацию Александровского района с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство здания магазина, в чем письмом администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано со ссылкой на рассмотрение судом настоящего гражданского дела и принятие судом обеспечительных мер в виде запрета на производство строительно-монтажных работ на спорном земельном участке (т. 1 л.д. 215).

Обращаясь в суд с настоящим иском КУМИ администрации Александровского района указал, что по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ муниципальным земельным инспектором обследования земельного участка с кадастровым номером № установлено, что на момент обследования объект незавершенного строительства площадью 18,4 кв.м, с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2, и какие-либо иные строения, сооружения или объекты незавершенного строительства на данном земельном участке отсутствуют, в подтверждение представлены акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалы (т. 1 л.д. 6).

Вместе с тем, как следует из письма председателя КУМИ администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент отмены выданного ФИО2 разрешения на строительство на спорном земельном участке был возведен фундамент здания, что также подтверждается представленными КУМИ администрации фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6 об.).

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного муниципальным земельным инспектором, в ходе обследования установлено, что на спорном земельном участке возведено одноэтажное здание площадью около 40 кв.м, земельный участок частично огорожен забором из металлических листов (т. 1 л.д. 35).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По ходатайству стороны ФИО2, с учетом доводов представителя истца, ответчика по встречному иску, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Константа ГЕО СК+» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что одноэтажное здание магазина общей площадью 46,1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: , ул. , район , является вновь возведенным строением, общая площадь строения превышает проектную площадь, но в пределах требований п. 6.2 ст. 55 ГрК РФ, площадь застройки объекта больше проектной площади, но в пределах погрешности определения площадей.

Степень готовности строения составляет 94,95%, объект экспертизы имеет несоответствие проектной документации, подготовленной ООО «Ваш проект», в части отсутствия санузла с размещенными сантехническими приборами, отсутствия внутри объекта части коммуникаций водоснабжения, водоотведения и отопления, отсутствия козырька и неполностью выполненной внешней отделки. Данное строение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 33:17:000607:2102, соответствует установленным требованиям, в том числе обязательным требованиям к параметрам постройки, действующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, а также требованиям, предъявляемым к зданиям торгового назначения, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан (т. 2 л.д. 60-101).

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку он составлен квалифицированными специалистами в соответствии с требованиями закона, на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости, по данным осмотра и инструментальных измерений объекта исследования, изучения и анализа представленных материалов, изложенные в нем выводы не опровергаются иными собранными по делу доказательствами, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение экспертов стороной истца, ответчика по встречному иску не опровергнуто, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной строительно-технической экспертизы не заявлялось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Константа ГЕО СК+» ФИО7 пояснил, что на основании определения суда производил экспертное исследование строения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, в ходе которого установлено, что здание магазина возведено в соответствии с согласованной при выдаче разрешения на строительство №-RU № проектной документацией с отклонениями в пределах допустимой погрешности, таким образом, объект экспертизы соответствует объекту, разрешение на строительство которого было выдано администрацией ФИО2 Также пояснил, что поскольку что общая площадь исследуемого объекта составляет 46,1 кв.м, что больше площади объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2 (18,4 кв.м), экспертами был сделан вывод, что данное строение является вновь возведенным объектом, при этом допустил, что усиление ленточного фундамента объекта незавершенного строительства площадью 18,4 кв.м могло быть произведено путем заливки монолитного фундамента и увеличения таким образом фундамента существующего строения.

Привлеченный в качестве специалиста начальник МКУ «Управление строительства и архитектуры » ФИО8 пояснил, что ФИО2 администрацией Александровского района на основании его заявления и представленной проектной документации было выдано разрешение на строительство №-RU № здания магазина на арендуемом земельном участке с кадастровым номером №. Производимые ФИО2 работы являлись работами по завершению строительства объекта незавершенного строительства, имеющегося на земельном участке, в соответствии с согласованной проектной документацией, которые могут включать в себя, в том числе, и демонтаж (снос) ранее возведенного строения. Однако после начала строительства было установлено, что в зоне застройки проходит подземный электрический кабель, после чего разрешение на строительство было отменено. С целью устранения причин отмены разрешения на строительство ФИО2 с МУП «Александровэлектросеть» был заключен договор подряда, и высоковольтный электрический кабель был вынесен из зоны строительства, таким образом, причины отмены разрешения на строительство устранены. Также пояснил, что в настоящее время оснований для отказа ФИО2 в выдаче разрешения на строительство не имеется, однако этому препятствуют принятые судом в рамках настоящего гражданского дела обеспечительные меры по запрету проведения строительно-монтажных работ на данном земельном участке.

Кроме того, начальником МКУ «Управление строительства и архитектуры » ФИО8 в суд представлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 33:17:000607:2102 от ДД.ММ.ГГГГ № РФ№-0098, содержащий исправления, датированные ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в границах земельного участка имеется объект капитального строительства с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 118-128).

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что здание магазина выполнено без нарушения строительных, противопожарных, санитарно-технических норм и правил, на предоставленном ФИО2 по договору аренды в целях завершения строительства расположенного на нем объекта незавершенного строительства земельном участке, разрешенное использование земельного участка допускает строительство на нем соответствующих объектов, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО2 о признании права собственности на спорное здание магазина.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований КУМИ администрации Александровского района к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности, обязании снести самовольно возведенную постройку и расторжении договора аренды земельного участка, поскольку доводы стороны истца, ответчика по встречному иску о том, что возведение ФИО2 спорного строения было начато после отмены выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство здания магазина, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе документами, представленными КУМИ администрации Александровского района.

Поскольку из материалов дела и пояснений специалиста следует, что производимые ФИО2 строительные работы являлись работами в рамках выданного ему администрацией Александровского района разрешения на строительство на предоставленном для указанных целей земельном участке, использование ФИО2 земельного участка с существенным нарушением условий договора аренды или его назначения, на что указывалось стороной истца, ответчика по встречному иску, в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на здание магазина площадью 46,1 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 77 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: , ул. , район .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***

***