Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 01 августа 2022 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощника судьи ФИО4,

с участием представителя истца администрации <адрес> Волгограда и представителя третьего лица – администрации Волгограда ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д\10-22 и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-ид\43, представителя ответчика ООО «Мы Вам Рады» ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, третьего лица – представителя УНО «Региональный фонд капремонта» ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> Волгограда к ООО «Мы Вам Рады», ФИО2 о приведении помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Изначально <адрес> Волгограда обратилась в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «Мы Вам Рады» о приведении помещения в первоначальное состояние. В обоснование иска указала, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Мы Вам Рады» принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение с кадастровым №, площадью 488,1 кв.м., расположенное в подвале и на первом этаже кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, 14. ДД.ММ.ГГГГ комиссией по вопросам самовольного строительства на территории <адрес> выявлен самовольно реконструированный объект – встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 34:03:130004:1947, расположенный по адресу: <адрес>, 14. Актом осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, 14 расположен многоквартирный жилой дом, в подвальном и первом этажах которого проведены следующие работы: в подвале – демонтированы кирпичные перегородки между складскими помещениями и коридором (поз.2, 3, 4 поэтажный план подвала); монтаж перегородки с дверным блоком в помещении коридора (поз.6 поэтажный план подвала); демонтированы оконные блоки и заложены образовавшиеся оконные проемы в наружной кирпичной стене (поз. 1, 10 поэтажный план подвала); демонтированы приямки со стороны дворового фасада; установлен дверной блок между складским помещением и выходом из подвала (поз.2 поэтажный план подвала); произведены следующие изменения погрузочно-разгрузочного блока в торце здания на уровне перекрытия подвала; демонтированы металлические горизонтально расположенные створки люка и над существующим погрузочно-разгрузочным блоком возведена пристройка (кирпичные стены переменной высоты 0,5-2,6 м., кровля скатная металлическая, металлическая дверь – роль ставни) размерами 2,5 м. х 3,0 м., площадь застройки 7,5 кв.м.: в помещении первого этажа – заложен дверной проем в кирпичной стене между подсобным помещением и торговым залом (поз.2, 3); возведена перегородка в подсобном помещении (поз.2); устроен дверной проем с установкой дверного блока между помещениями коридора и кабинета (поз.13); возведена перегородка с дверным блоком в коридоре (поз.8); со стороны главного фасада остекления витрины заложены кирпичом, вставлены оконные и дверные блоки, произведено устройство бетонного крыльца со ступенями. Таким образом, ответчиком проведена реконструкция многоквартирного жилого дома, изменены параметры объекты капитального строительства, а именно площадь и объем, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства. Возведенная пристройка (вход в подвал) занимает часть земельного участка под многоквартирным домом, тем самым произошло фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом. В связи с чем, просили суд обязать ООО «Мы Вам Рады» привести самовольно реконструированный объект – встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 34:03:130004:1947, расположенное в подвале и на первом этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, 14 в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, которые указаны в акте осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, который по мнению ответчика является собственником нежилого помещения, однако до настоящего времени не зарегистрировал свое право собственности на спорное нежилое помещение, поскольку судебными приставами-исполнителями <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> было вынесены постановления о запрете на регистрационные действия по спорным помещениям.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было передано по подсудности в суд общей юрисдикции, в связи с привлечением к участию в деле физического лица ФИО2

Представитель истца администрации <адрес> Волгограда и представитель третьего лица – администрации Волгограда ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мы Вам Рады» ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, при этом пояснила, что ответчик не возражает против удовлетворения иска в части приведения помещения в подвале в первоначальное состояние в части установки металлических горизонтально расположенных створок люка и над существующим погрузочно-разгрузочным блоком и демонтажа пристройки (кирпичные стены переменной высоты 0,5-2,6 м., кровля скатная металлическая, металлическая дверь – роль ставни) размерами 2,5 м. х 3,0 м., площадь застройки 7,5 кв.м. Также просила обратить внимание суда на то, что приямки со стороны дворового фасада были демонтированы очень давно, с целью безопасности людей, соответственно оконные проемы в наружной кирпичной стене в подвале были заложены. Стеклянная витрина со стороны главного фасада была заложена кирпичом по той же линии периметра, без захвата земель общего пользования также с целью безопасности и улучшения функциональности нежилого помещения. Демонтаж кирпичных перегородок между складскими помещениями и коридором, монтаж перегородки с дверным блоком в помещении коридора был выполнен собственником нежилого помещения, поскольку в силу действующего законодательства собственник помещения имеет право распоряжаться, пользоваться своей собственностью по своему усмотрению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов пояснил, что по проекту при строительстве данного жилого дома, 1964 года постройки, подвальное помещение проектировалось для размещения складских помещений магазина промышленных товаров. В связи с ненадобностью использования в подвальном помещении данных окон, как источник света, а также для удобства жителей данного дома, окна были демонтированы, проемы заложены кирпичом, а оконные приямки были засыпаны землей, со слов местных жителей еще в 80-е годы. В настоящее время по программе капитального ремонта фундамента жилого <адрес>, 2021 года, заложенные оконные проемы укреплены и зацементированы совместно со всем фундаментом, а наверху забетонирована отмостка вдоль всего дома, которая жильцами используется как дорожка. Дверной блок при выходе из подвала установлен в момент строительства дома, поскольку без двери в данном проеме невозможно, так как за ним улица, в плане БТИ ошибка. Пристройка возведена на существующем фундаменте, которая украшает внешний облик здания. В начале 2000 году остекленная витрина была разбита хулиганами в нескольких местах. Со временем стекла начали лопаться и осколки рассыпаться. Создалась угроза заваливания стенки и ограбления магазина. В связи с чем, витрина магазина была заложена кирпичом. Согласно заключения экспертизы ООО «Таун» от ДД.ММ.ГГГГ и заключения МУП ЦМБТИ произведенная реконструкция не угрожает жизни и здоровью людей, способствует укреплению фундамента и несущим стенам.

Третье лицо – представитель УНО «Региональный фонд капремонта» ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования администрации <адрес> Волгограда в полном объеме. При этом пояснила, что между УНО «Региональный фонд капремонта» и ООО ПАСФ «ВСЦ «Высота» заключен договор на проведение капитального ремонта многоквартирного <адрес> поселке Аэропорт <адрес>. В настоящее время подрядная организация лишена возможности провести работы по капительному ремонту фундамента, так как имеет место факт недопуска собственниками торговых площадей помещений первых этажей представителем подрядчика к общему имуществу многоквартирного дома, а именно – собственники отказываются разобрать пристроенные конструкции, выступающие на 1,1 п.м. от фундамента. После приведения собственниками помещения первого этажа в первоначальное техническое состояние подрядная организация получит доступ к общему имуществу для проведения работ в рамках договора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав собственника в рамках негаторного иска, предметом которого является требование собственника или законного владельца о совершении действия, устраняющего препятствие в пользовании и распоряжении имуществом, а также о воздержании от совершения подобных действий.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на совершение собственниками действий по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, если в результате таких действий может произойти уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на реконструкцию согласно части 3 пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ("Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию") Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).

Положения статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ) (п. 29).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанной нормы права и ст.3 ФЗ РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

По настоящему делу судом установлено.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Мы Вам Рады» принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение с кадастровым №, площадью 488,1 кв.м., расположенное в подвале и на первом этаже кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, 14.

В силу ст.219 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора право собственности на спорный объект недвижимости не зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Мы Вам Рады».

Актом осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, 14 расположен многоквартирный жилой дом, в подвальном и первом этажах которого проведены следующие работы:

- в подвале – демонтированы кирпичные перегородки между складскими помещениями и коридором (поз.2, 3, 4 поэтажный план подвала); монтаж перегородки с дверным блоком в помещении коридора (поз.6 поэтажный план подвала); демонтированы оконные блоки и заложены образовавшиеся оконные проемы в наружной кирпичной стене (поз. 1, 10 поэтажный план подвала); демонтированы приямки со стороны дворового фасада; установлен дверной блок между складским помещением и выходом из подвала (поз.2 поэтажный план подвала); произведены следующие изменения погрузочно-разгрузочного блока в торце здания на уровне перекрытия подвала; демонтированы металлические горизонтально расположенные створки люка и над существующим погрузочно-разгрузочным блоком возведена пристройка (кирпичные стены переменной высоты 0,5-2,6 м., кровля скатная металлическая, металлическая дверь – роль ставни) размерами 2,5 м. х 3,0 м., площадь застройки 7,5 кв.м.:

- в помещении первого этажа – заложен дверной проем в кирпичной стене между подсобным помещением и торговым залом (поз.2, 3); возведена перегородка в подсобном помещении (поз.2); устроен дверной проем с установкой дверного блока между помещениями коридора и кабинета (поз.13); возведена перегородка с дверным блоком в коридоре (поз.8); со стороны главного фасада остекления витрины заложены кирпичом, вставлены оконные и дверные блоки, произведено устройство бетонного крыльца со ступенями.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мы Вам Рады» было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Волгограда о сохранении в реконструированном состоянии встроенного нежилого помещения в подвале и на первом этаже четырехэтажного жилого дома, состоящего из 23 комнат, общей площадью 488,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в виду отсутствия согласия собственников многоквартирного дома на реконструкцию дома, принятого на общем собрании.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела Арбитражным судом <адрес>, была назначена судебная экспертиза в ООО Группа компаний "Таун", в результате проведения которой экспертом было установлено, что при проведении ООО «Мы Вам Рады» ремонтно-строительных работ несущие конструкции первого и второго этажа встроенного магазина не затрагивались, произведенные изменения соответствуют требованиям действующей нормативно-регулирующей базы строительной отрасли, улучшают эксплуатационные характеристики здания в целом, в том числе увеличивают энергоэффективность указанных помещений и приводят к снижению риска затопления подвала здания атмосферными водами, характерных признаков реконструкции указанных помещений первого и второго этажей встроенного магазина, в том числе влияющих на механическую безопасность несущих конструкций не выявлено.

Заключением МУП ЦМБТИ было установлено, что проведенная реконструкция не нарушает несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций помещений и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что возведенная пристройка (вход в подвал) занимает часть земельного участка под многоквартирным домом, в связи с чем, принятие решения о реконструкции многоквартирного дома, в случае, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме (ч.3 ст.36 ЖК РФ).

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу реконструкции встроенного нежилого помещения в <адрес> в <адрес> проголосовали за реконструкцию 70,5% собственников дома.

Кроме того, в настоящее время между УНО «Региональный фонд капремонта» и ООО ПАСФ «ВСЦ «Высота» заключен договор на проведение капитального ремонта многоквартирного <адрес> поселке Аэропорт <адрес>. В настоящее время подрядная организация лишена возможности провести работы по капительному ремонту, так как имеет место факт недопуска собственниками торговых площадей помещений первых этажей представителем подрядчика к общему имуществу многоквартирного дома, а именно – собственники отказываются разобрать пристроенные конструкции, выступающие на 1,1 п.м. от фундамента.

Поскольку произведенная реконструкция нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО «Мы Вам Рады», расположенного по адресу: <адрес>, привела к уменьшению размера общего имущества собственников многоквартирного дома, отсутствует разрешение на реконструкцию нежилого помещения, не представлено решение о согласовании изменения архитектурно-градостроительного облика многоквартирного дома и установив факт проведения реконструкции спорных помещений без получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию), отсутствие доказательств принятия своевременных мер к получению разрешительной документации или невозможности получения такой документации в указанный период по не зависящим от ответчика причинам, суд возлагает на ООО «Мы Вам Рады» обязанность по приведению самовольно реконструированного объекта – встроенного нежилого помещения с кадастровым номером 34:03:130004:1947, расположенного в подвале и на первом этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, 14, в первоначальное состояние, существовавшее до проведение работ по реконструкции, в соответствии с актом осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт самовольного проведения реконструкции и наличие в законодательстве возможности сохранения помещения в перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, не могут освобождать ООО «Мы Вам Рады» от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений на реконструкцию.

Ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации. Доказательств наличия препятствий в получении таких документов ответчик не представил. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы ООО «Мы Вам Рады» о том, что в многоквартирном жилом <адрес> поселка Аэропорт в <адрес> запланирован капитальный ремонт общего имущества и проект, разработанный ООО «Орион-С» подготовлен с учетом имеющейся планировки дома, с учетом реконструкции, произведенной ООО «Мы Вам Рады», суд считает несостоятельными, поскольку из представленной представителем УНО «Региональный фонд капремонта» схемы расположения скважин для цементации фундамента в спорном доме следует, что укрепление фундамента дома невозможно провести в виду закладки витрины со стороны главного фасада дома кирпичом, пристроенная конструкция выступает на 1.1 п.м. от фундамента.

Поскольку истцом требований к ФИО2 не заявлено, судом установлено, что единственным собственником спорного нежилого помещения является ООО «Мы Вам Рады», суд считает необходимым освободить ответчика ФИО2 от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> Волгограда к ООО «Мы Вам Рады», ФИО2 о приведении помещения в первоначальное состояние – удовлетворить.

Обязать ООО «Мы Вам Рады» привести самовольно реконструированный объект – встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 34:03:130004:1947, расположенного в подвале и на первом этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, 14, в первоначальное состояние, существовавшее до проведение работ по реконструкции, в соответствии с актом осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчика ФИО2 освободить от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.