Дело № 2 – 73/2025 УИД 53RS0003-01-2024-001969-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Салакатовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Титоренко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в размере 113 612 рублей 15 копеек. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на 386 км + 200 м Федеральной автомобильной дороги М-10 «Россия» по вине ответчика произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Меrсеdеs-Веnz Е200», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и марки «Нуundai Solaris», государственный регистрационный знак № под управлением истца. Ввиду отсутствия разногласий ДТП оформлено его участниками без уполномоченных сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству марки «Нуundai Solaris», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие». Указанное юридическое лицо, признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 54 600 рублей. Указанная сумма не покрыла расходы истца на восстановление поврежденного автомобиля. Согласно выводам экспертного заключения от 16.06.2025 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 168 212 рублей 15 копеек. Таким образом, размер ущерба, непокрытого страховым возмещением, составляет 113 612 рублей 15 копеек. Просит восстановить нарушенное право путем удовлетворения исковых требований. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК Согласие» АО «СК «Астро-Волга».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования ФИО4 не признала, указала, что правовые основания для взыскания материального ущерба в заявленном истцом размере отсутствуют. Полагала, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 68 212 рублей 15 копеек, который превышает пределы страховой суммы в 100 000 рублей, оставшийся размер ущерба подлежит возмещению страховой компанией. Указала, что при заключении соглашения об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец проявила неосмотрительность в части согласования суммы ущерба, причиненного ДТП, подлежащей выплате страховой компанией

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «СК Согласие» АО «СК «Астро-Волга», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд считает следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Установлено и подтверждается письменными доказательствами, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Нуundai Solaris», государственный регистрационный знак № ответчик является владельцем транспортного средства марки «Меrсеdеs-Веnz Е200», государственный регистрационный знак №

09.09.2024 в 12 часов 40 минут на 386 км + 200 м Федеральной автомобильной дороги М-10 «Россия» по вине ответчика произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Меrсеdеs-Веnz Е200», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и марки «Нуundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения, в котором водитель ФИО5 признала свою вину в происшествии.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Нуundai Solaris», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие».

ФИО4 17.09.2024 г. обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «СК Согласие» было организовано проведение независимой технической экспертизы, и по заключению № от 16.09.2024 г. эксперта-техника общества ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический ФИО3» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 77 900 руб., с учетом износа – 54 600 руб.

Между истцом и ООО «СК Согласие» заключено соглашение об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от 01.09.2024, согласно которому страховщик обязуется выплатить страховое возмещение за причиненные потерпевшему убытки в связи с повреждением транспортного средства «Нуundai Solaris» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2024, в размере 54 600 рублей.

Согласно пункту 6 соглашения потерпевший признает обоснованным размер выплаченной с учетом пункта 3 соглашения суммы страхового возмещения и правильность его определения страховщиком.

В соответствии с пунктом 8 соглашения после выплаты суммы, указанной в пункте 3 соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в пунктах 1 и 2 соглашения, в соответствии со статьей 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

На основании данного соглашения ООО «СК Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 54 600 рублей в срок, предусмотренный пунктом 4 соглашения, что подтверждается платежным поручением от 24.09.2024 №.

Факт вины ФИО5 в ДТП, имевшем место в указанные выше время и месте, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Таким образом, оценивая представленные в деле доказательства в их совокупности с материалом по факту ДТП, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу причинен вследствие неправомерных действий ответчика, нарушившего ПДД РФ, в связи с чем он обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в независимую оценочную организацию.

Как усматривается из экспертного заключения от 26.09.2024 №, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Нуundai Solaris», государственный регистрационный знак № составляет 146 872 рубля 62 копейки.

В связи с оспариванием ответчиком размера материального ущерба определением суда от 03.03.2025 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза и оценка».

Как следует из экспертного заключения от 16.06.2025 №, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Нуundai Solaris», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 168 212 рублей 15 копеек, с учетом износа – 109 667 рублей 15 копеек.

Оценивая экспертное заключение обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза и оценка» по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются непротиворечивыми, основанными на исследовании материалов дела, содержат подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ. Каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения эксперта в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Для определения размера подлежащего взысканию ущерба суд принимает в качестве доказательства заключение от 16.06.2025 №, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза и оценка».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также Методики не применяются.

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценивая изложенные выше положения норм права, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя ответчика о том, что с ФИО5 подлежит взысканию размер ущерба, превышающий пределы страховой суммы, поскольку они не основаны на положениях ст. 15, 1064 ГК РФ, определяющих принцип полного возмещения убытков, и противоречат разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания соглашения о выплате страхового возмещения, заключенного между истцом и ООО «СК Согласие» усматривается, что стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем 54 600 рублей, после выплаты указанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

Оснований для вывода о заблуждении истца относительно размера страхового возмещения не имеется в связи с отсутствием доказательств такого заблуждения.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что факт причинения истцу ущерба, а также вина ответчика в ДТП установлена, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 113 612 рублей 15 копеек.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истец основывал свои требования на выводах экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем им были понесены расходы в размере 4 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 23.09.2024 № 1. Кроме того, истцом оплачена стоимость судебной автотовароведческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом документально подтвержден факт несения расходов, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы за составление досудебного заключения, а также поведение судебной экспертизы.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 № в пользу ФИО4 № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 113 612 рублей 15 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 № в доход бюджета Валдайского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 408 рублей 36 копеек.

Возвратить ФИО4 денежные средства в размере 7 000 рублей, внесенные чеком по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного департамента в Новгородской области в счет оплаты судебной автотовароведческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31.07.2025.

Судья: Н.В. Салакатова