Судья фио Дело № 10-17746/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 августа 2023 года адрес
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Охрименко Д.А. на постановление Бутырского районного суда адрес от 19 июля 2023 года, которым в отношении
ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, имеющего троих малолетних детей, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,
на основании ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до 30 декабря 2023 года.
Изучив материалы дела, заслушав подсудимого ФИО1 и адвоката Охрименко Д.А., подтвердивших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшую необходимым оставить постановление без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве Бутырского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.
19 июля 2023 года на основании ст. 255 УПК РФ подсудимому ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до 30 декабря 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Охрименко Д.А. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, изменить подсудимому меры пресечения на домашний арест. Указывает на отсутствие данных, свидетельствующих о необходимости содержания ФИО1 под стражей. Считает, что постановление суда не соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отмечает отсутствие доказательств, подтверждающих намерение подсудимого каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что ФИО1 проживает в адрес, имеет на иждивении малолетних детей, был трудоустроен, имел благодарности от руководства. Отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для продления подсудимому срока содержания под стражей, изменились. Полагает, что судом не учтены данные о личности ФИО1
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вопреки доводам жалобы, принимая решение об оставлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении ему срока содержания под стражей, суд первой инстанции учел необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, данные о личности подсудимого, тяжесть инкриминируемых ему деяний и то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.
Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в тяжких преступлениях, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения и оставил без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания полагать, что он может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Вывод суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ему срока содержания под стражей в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, в связи с которым он не может содержаться под стражей, суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Бутырского районного суда адрес от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий