Дело №2-412/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2024-008998-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 05.08.2025года)
г.Екатеринбург 22 июля 2025 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саловой А.В. с участием:
- представителя ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО1, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 01.06.2024 года истец ФИО2 приобрела в магазине ПАО «ВымпелКом» по адресу: г.Екатеринбург, ул.8Марта, д. 46 - сотовый телефон «Apple iPhone 15 Pro МАХ» imei350091872599969 стоимостью 148 490 рублей 00 копеек. В ходе эксплуатации сотового телефона начали появляться недостатки, такие как не работающие динамики, камера и самопроизвольное отключение. 06.06.2024 года истец обратилась к ответчику с претензией по юридическому адресу, в которой просила вернуть деньги за некачественный товар. 06.07.2024 от ответчика ПАО «ВымпелКом» поступил ответ на претензию, в которой сообщил, что для проведения проверки качества необходимо обратиться в авторизованный сервисный центр компании Apple, в городе пребывания истца сервисным центром является - «CPS-URAL». 15.07.2024 года истец ФИО2 обратилась в Авторизованный сервисный центр «CPS - URAL», согласно акту выполненных работ от 15.07.2024года, заявленные недостатки смартфона не были обнаружены. Согласно заключения №198/03-2024 от 16.07.2024года, составленного ООО «Юстэк-консалтинг» в результате исследования в сотовом телефоне «Apple iPhone 15 Pro МАХ» imei350091872599969 на момент проведения экспертизы был установлен дефект основной электронной платы, являющийся скрытым производственным дефектом.
Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ПАО «ВымпелКом» стоимость товара в размере <***> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 25000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 708 рублей 36 копеек, неустойку в размере 1484 рубля 00 копеек, начиная с 21.06.2024года и по день фактического исполнения обязательств, штраф.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, пояснив суду, что ответчик ПАО «ВымпелКом» является оператором сотовой связи, также реализует товары, ПАО «ВымпелКом» имеет много офисов продаж. Представитель истца территориально находится в г.Уфе Р.Башкортостан. В течение 2024-2025 года Советским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан вынесено более 10 решений, вынесены положительные решения, представитель ФИО3 направляет разные иски по разным истцам, внутренний признак установлен как потребительский экстремизм. Поле вынесения решения суда по данному гражданскому делу, ими будут подготовлены документы в правоохранительные органы. Прошу приобщить к материалам дела копию решения Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10.04.2025 года, в котором ПАО «ВымпелКом» указан в качестве ответчика. При направлении в описи вложения указано было, что приложен оригинальный мобильный телефон, однако на самом деле вложен был муляж телефона - игрушечный телефон. У нас это уже третий муляж, полученный от данного представителя ФИО3 Ранее по решению суда ФИО2 была признана банкротом, но тем не менее истец имела возможность приобрести телефоны «Айфон», как это следует из решения суда от 10.04.2025 года и данного гражданского дела. Стороной истца была направлена претензия, нами дан ответ на претензию о том, что необходимо обратиться в специальный сервис, поскольку это сложный товар. По заключению сервисного центра недостатков в телефоне не было. После чего истец обратился в экспертную организацию в г.Уфе, затем обращается в суд с иском. В настоящем деле имеется заключение, имеются разные данные и сведения в телефонах. Представитель действует под копирку, по одному сценарию. Претензия была от 06.06.2024 года, в которой указано на то, что не работает камера, динамики, телефон отключается. В заключении истца указано, что телефон отключается. Согласно заключению судебной экспертизы указано, что телефон произвольно перезагружается. Экспертная организация, выбранная истцом в г.Уфе, указали на л.д. 19, абз.2, что было самопроизвольное отключение телефона, программное обеспечение должно быть лицензионным, действия могли привести к реальным недостаткам. В заключении эксперта нет технических недостатков, которые указаны были в претензии истца. Прошу истребовать платежные реквизиты у истца, чтобы в случае удовлетворения требований судом ответчик мог напрямую возместить истцу, а не представителю истца присужденные денежные средства, обязать истца вернуть ответчику телефон, взыскать неустойку за каждый день нарушения срока возврата товара в размере 500 рублей в день.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец /исполнитель/ обязаны передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/ качество которой соответствует договору.
В силу ст. 13 п.п.1, 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании положений ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 01.06.2024 года истец ФИО2 приобрела в магазине ПАО «ВымпелКом» по адресу: г.Екатеринбург, ул.8Марта, д. 46 - сотовый телефон «Apple iPhone 15 Pro МАХ» imei350091872599969 стоимостью 148 490 рублей 00 копеек.
Из искового заявления следует, что в ходе эксплуатации сотового телефона начали появляться недостатки, такие как не работающие динамики, камера и самопроизвольное отключение.
06.06.2024 года истец обратилась к ответчику с претензией по юридическому адресу, в которой просила вернуть деньги за некачественный товар.
06.07.2024 от ответчика ПАО «ВымпелКом» поступил ответ на претензию, в которой сообщил, что для проведения проверки качества необходимо обратиться в авторизованный сервисный центр компании Apple, в городе пребывания истца сервисным центром является - «CPS-URAL».
15.07.2024 года истец ФИО2 обратилась в Авторизованный сервисный центр «CPS - URAL», согласно акту выполненных работ от 15.07.2024года, заявленные недостатки смартфона не были обнаружены.
Истцом ФИО2 в обоснование своей позиции представлено заключение №198/03-2024 от 16.07.2024года, составленного ООО «Юстэк-консалтинг», из которого следует, что в результате исследования в сотовом телефоне «Apple iPhone 15 Pro МАХ» imei350091872599969 на момент проведения экспертизы был установлен дефект основной электронной платы, являющийся скрытым производственным дефектом.
В целях установления обстоятельств по делу, 20.01.2025 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.
Из заключения №8/45э-25 от 06.06.2025 года, составленного экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО4 следует, что представленный на экспертизу телефоне Apple iPhone 15 Pro Max, imei1:350091872599969 имеется следующий недостаток - «самопроизвольно перезагружаются», проверка остальных функции аппарата невозможна до устранения основного недостатка. Причиной возникновения обнаруженного недостатка «самопроизвольно перезагружаются» послужил дефект производственного характера основной платы, описанный в исследовательской части заключения. Следов нарушения правил эксплуатации телефона не имеется. Обнаруженный недостаток является неустранимым, так как для его устранения требуется замена основной платы, которая недоступна ремонтным организациям для заказа у производителя вследствие действия экономических санкции в отношении Российской Федерации. Представленный на экспертизу телефон вскрывался до проведения судебной экспертизы.
По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №8/45э-25 от 06.06.2025 года, составленного экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО4 в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законам от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО4 имеет опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу данное заключение, не доверять которому нет оснований, сделавших выводы на поставленные судом вопросы, незаинтересованными в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения суда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный товар – смартфон, является технически сложным товаром (п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №924 от 10.11.2011 года), принимая во внимание наличие существенного вновь проявившегося производственного дефекта после его устранения в пределах гарантийного срока, суд полагает, что требования истца ФИО2 о взыскании стоимости смартфона в размере <***> рублей 00 копеек заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд полагает необходимым возложить на истца ФИО2 обязанность передать товар – сотовый телефон «Apple iPhone 15 Pro МАХ» imei350091872599969 в целях избежания неосновательного обогащения на основании положений ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Также при рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым удовлетворить требования ПАО «ВымпелКом» об установлении судебной неустойки по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В соответствии с разъяснениями п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Как разъяснено в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
При таких обстоятельствах, в случае неисполнения ФИО2 обязанности по возврату товара, взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ВымпелКом» судебную неустойку в размере 1% от суммы стоимости телефона <***> рублей 00 копеек за каждый день просрочки до исполнения обязательства о возврате товара.
Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Из письменных материалов дела следует, что претензия истца ФИО5 получена ответчиком 26.09.2022 года, 10-дневный срок возврата денежных средств истек 06.10.2022 года.
Расчет неустойки, произведенный истцом и проверенный судом, составляет:
<***> рублей 00 копеек х 1% х 321 день (за период с 21.06.2024года по 22.07.2025года) = 476652 рубля 90 копеек.
Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд отмечает, что размер неустойки, взыскиваемой на основании п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, не ограничивается стоимостью товара.
Вместе с тем, руководствуясь положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в абз.2 п.34 от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.п.69 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание размер неустойки, превышающий стоимость товара, отсутствие тяжких последствий, недопустимость извлечения из спорных правоотношений неосновательной выгоды; суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до суммы в размере 148 490 рублей 00 копеек и по день исполнения решения суда в части взыскания суммы в размере <***> рублей 00 копеек, исходя из суммы 1% в день от суммы <***> рублей 00 копеек.
Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ПАО «ВымпелКом» обязанность по компенсации каждому истцу морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 25000 рублей 00 копеек на основании квитанции к ПКО от 16.07.2024года, почтовые расходы в размере 708 рублей 36 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), поскольку данные расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления являются необходимыми, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления и определения размера заявленных исковых требований.
В соответствие с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с заявлением о возврате уплаченной по договору суммы. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 149490 рублей 00 копеек (<***> рублей 00 копеек + 2000 рублей 00 копеек + <***> рублей 00 копеек)/2, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6469 рублей 80 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН<***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) сумму в размере <***> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 25000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 708 рублей 36 копеек, неустойку за период с 21.06.2024года по 22.07.2025года в размере <***> рублей 00 копеек и по день исполнения решения суда в части взыскания суммы в размере <***> рублей 00 копеек, исходя из суммы 1% в день от суммы <***> рублей 00 копеек, штраф в размере 149490 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2, отказать.
Возложить на истца ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) обязанность передать ответчику ПАО «ВымпелКом» (ИНН<***>) товар – сотовый телефон «Apple iPhone 15 Pro МАХ» imei350091872599969 в течение 10 дней с момента исполнения ответчиком решения суда в полном объеме.
В случае неисполнения ФИО2 обязанности по возврату товара, взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «ВымпелКом» (ИНН<***>)судебную неустойку в размере 1% от суммы стоимости телефона <***> рублей 00 копеек за каждый день просрочки до исполнения обязательства о возврате товара.
Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН<***>)в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6469 рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Е.Н. Докшина