Дело № 2-3530/2025

55RS0005-01-2025-004470-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,

при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 11 ноября 2025 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании с ФИО2 ущерба, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по управлением ФИО2, который выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В результате столкновения автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный знак <данные изъяты> получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно акту экспертного заключения № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 150 500 рублей, УТР – 34 600 рублей. За проведение экспертизы истец уплатил 18 000 рублей.

Кроме того, он понес расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 553 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в ДТП в размере 184 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 553 рублей.

Истец ФИО1 участие в судебном заседании не принимала, извещена о месте и времени рассмотрения надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в ДТП и размер причиненного ущерба не оспаривал. Суду пояснил, что на момент ДТП автомобиль принадлежал ему, договор ОСАГО заключен не был. Выразил несогласие с заявленным размером услуг представителя, считает сумму завышенной, превышающей среднерыночный размер оплаты юридических услуг в <адрес>. В иске неверно указан его адрес, в досудебном порядке ему никто не предложил возместить ущерб.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 29).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 30).

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, водитель ФИО3

В судебном заседании ответчиком обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, нарушение ПДД РФ и вина в причинении истцу ущерба не оспаривались, доказательств иного представлено не было.

По сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из административного материала и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, как собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не была застрахована.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ)

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В нарушение ст. 210 ГК РФ ФИО2, как собственник источника повышенной опасности свою гражданскую ответственность в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» не застраховал.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права, суд полагает, что ФИО2, как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В результате столкновения автомобилю марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба, истец обратился в <данные изъяты>

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составит без учета износа 150 000 рублей. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства составит 34 600 рублей (л.д. 14-31).

Сторона ответчика в судебном заседании размер заявленного ущерба не оспаривала, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявила.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» разъяснено, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем и не застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, на собственника автомобиля должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в заявленном размере.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору (л.д. 54-56).

Приложением к договору предусмотрен объем и условия предоставления юридических услуг, согласно которому, заказчику оказываются услуги: юридическое консультирование (письменное) – бесплатно; подготовка юридических документов (составление искового заявления, заявление о рассмотрении спора в отсутствие истца и иные заявления), срок составления 30 дней – 10 000 рублей; представительство в суде общей юрисдикции за собеседование, три судебных заседания (районный/мировой суд, подготовка правовой позиции в суде, анализ предоставленной информации противоположной стороной), срок рассмотрения от 2 до 8 месяцев – 60 000 рублей; составление заявления на выдачу решения суда/ исполнительного листа – бесплатно.

Из представленных истцом актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, 58) усматривается, что ФИО1 оплачены юридические услуги в общей сумме 70 000 рублей.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 10, 11, 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных услуг, участие представителя истца в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) небольшой длительности, сложность и характер спора, не представляющий особой сложности, качество оказанных услуг (при направлении иска в суд представителем не было приложено никаких документов, некорректно указан адрес ответчика и соответственно на иной адрес был направлен иск), возражения ответчика и ходатайство о снижении расходов, принцип разумности и справедливости, и находит заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 17 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в <данные изъяты> и внесла оплату за составление экспертного заключения в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела (л.д. 52).

При подаче искового заявления в суд, истец ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 6 553 рублей (л.д. 5).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) материальный ущерб в ДТП в размере 184 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 553 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.