Дело № 2-105/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП. Виновником признан ответчик ФИО2, гражданская ответственность не застрахована. ТС Хендай Солярис г.н. У № принадлежащий на праве собственности истице ФИО3 причинен материальный ущерб. В ходе рассмотрения административного дела, установлено что ответчик, управляя ТС, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, в результате чего произошло столкновение. Данный факт подтвержден постановлением №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.4.1 КоАП РФ. Истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб ТС. Однако ответчиком сумма ущерба не выплачена. На основании изложенного просит суд, взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 468 882 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 890 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 268,80 руб., расходы по установлению скрытых повреждений в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что размер ущерба звышен.

Истец на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО4, г.н. №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и ТС Хендай Solaris г.н. № под управление ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который не обеспечил безопасную дистанцию перед впереди идущим транспортным средством, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Как следует из материалов административного дела гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением должностного лица инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из карточки учета транспортного средства, следует, что транспортное средств ФИО4, г.н. № на дату ДТП принадлежало на праве собственности ФИО2, что не отрицалось им в ходе судебного заседания.

Истцом в обоснование своих требований о размере ущерба представлено, экспертное заключение, выполненное ИП ФИО5 из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Solaris г.н. № составляет 468 882 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Испытательная Лаборатория» № А065-22 стоимость восстановительного ремонт транспортного средства Хендай Solaris г.н. А № без учета износа составило 426 100 рублей.

В силу ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Указанное заключение надлежащим образом мотивировано, составлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта изложены чётко и не допускают неоднозначных толкований, оснований не доверять названному заключению у суда не имеется. Оснований для вывода о недопустимости данного доказательства, исходя из положений ст. 60 ГПК РФ, а также его недостоверности, не имеется.

Поскольку вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена, суд, учитывая выводы эксперта ООО «Испытательная Лаборатория» и заявленные истцом требования, суд полагает, что с ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 426 100 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Разрешая заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной истцам правовой помощи, в том числе участие представителя при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, продолжительность этих судебных заседаний, степень сложности гражданского спора.

Таким образом, суд, учитывая объем выполненной работы, принимая во внимание то, что представитель истца участвовала в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу, что подтверждается протоколом судебного заседания, учитывая продолжительность данного судебного заседания по времени, полагает разумным взыскать в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 268,80 рублей, расходы по установлению скрытых повреждений в размере 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 461 руб., поскольку указанные затраты фактически понесены истцом и подтверждены документально.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Испытательная Лаборатория» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 426 100 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7461 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25000 руб., расходы по установлению скрытых повреждений в размере 3000 рублей, почтовые расходы 268,80 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Шарипкулова А.Ф.