Решение по делу № 2-12518/2022 от 15.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.03.2023 г.

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Никитиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2392/2023 по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине ООО «Ситилинк» приобрел видеокарту марки PCI- Е PALIT NVIDIA GeForce RTX 3060 Ti DUAL VI (LHR), 256 bit GDDR6№, стоимостью 88780 руб. Свои обязательства по договору купли-продажи истец выполнил в полном объеме. Гарантийный срок, установленный изготовителем на товар, составляет 36 месяцев. В период первого года эксплуатации у товара выявился дефект: не работает, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить стоимость некачественного товара. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил передать товар в отдел гарантии для направления в сервисный центр для устранения недостатка в товаре. Проверка качества ответчиком не проведена, требования, изложенные в претензии о возврате денежных средств, не удовлетворены. Для определения неисправности товара истец обратился в ООО «ПРОЭКСПЕРТ». В экспертном заключении специалист указал - дефект подтвердился, носит производственный характер. Для восстановительных работ требуется замены видеокарты на аналогичную. Услуги ООО «ПРОЭКСПЕРТ» составили 12 000 руб. На момент подачи искового заявления претензия не удовлетворена, в связи с чем истец обратился с иском в суд, в котором просил принять отказ от договора купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 88 780 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 12000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 55931,40 руб. с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара (88 780 руб.) за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размер 147 руб.

Истец в судебное заседание не явился, выбрал способ ведения дела посредством представителя ФИО2 в порядке положений ст. 48 ГПК РФ, уполномочив последнего представлять его интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, месте и времени слушания. До начала слушания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ООО «Ситилинк» приобрел видеокарту марки PCI- Е PALIT NVIDIA GeForce RTX 3060 Ti DUAL VI (LHR), 256 bit GDDR6, №, стоимостью 88780 руб. Свои обязательства по договору купли-продажи истец выполнил в полном объеме (л.д. 8).

Перечень технически сложных товаров установлен Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

В соответствии с п. 7 Перечня к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.

Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера, является технически сложным товаром.

Гарантийный срок, установленный изготовителем на товар, составляет 36 месяцев. В период первого года эксплуатации у товара выявился дефект - не работает, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить стоимость некачественного товара, возместить моральный вред (л.д. 9).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил передать товар в отдел гарантии для направления в сервисный центр для устранения недостатка в товаре для гарантийного ремонта (л.д. 10).

Проверка качества ответчиком не проведена, требования, изложенные в претензии о возврате денежных средств, не удовлетворены. Для определения неисправности товара истец обратился в ООО «ПРОЭКСПЕРТ». В экспертном заключении специалист указал, что дефект подтвердился, носит производственный характер. Для восстановительных работ требуется замена видеокарты на аналогичную (л.д. 11-17). Поскольку требования, изложенные в претензии о возврате денежных средств, не удовлетворены, истец обратился с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Профи-Эксперт» (л.д. 27-31). Согласно заключения эксперта ООО «Профи-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на экспертизу товаре имеется заявленный недостаток (дефект) – «отсутствует изображение» по причине выхода из строя основной платы видеокарты. Периодичность проявления дефекта носит постоянный характер. Дефект системной платы признан производственным (л.д. 35-52).

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО3 имеет необходимое образование, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют.

Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Ходатайств со стороны участников процесса о несогласии с выводами судебной экспертизы и проведении повторной, дополнительной судебной экспертизы в материалы дела не поступало.

На основании изложенного, учитывая, что в видеокарте, принадлежащей истцу, подтвердился недостаток, который не позволяет ее использовать по назначению, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требования истца являются обоснованными. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в заявленной сумме 88 780 руб.

Вместе с тем, товар до настоящего времени истцом ответчику не передан, в связи с чем суд считает необходимым указать на обязанность истца передать, а ООО «Эппл Рус» принять товар для исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика (в том числе продажа некачественного товара), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55931,40 руб. с уточнением на день вынесения решения суда.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о возврате стоимости товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено материалами дела, ответчиком претензия истца была получена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил сдать товар истца, который им не был сдан,

следовательно, ответчиком не был нарушен десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения заявленных требований, соответственно с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию неустойка.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара в сумме 887,80 руб. за каждый день, начиная с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно абз. 3 п. 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Поскольку истец до настоящего времени не сдал ответчику спорную видеокарту, в действиях ответчика суд не усмотрел просрочку исполнения удовлетворения требований в установленный законом срок, то требование о взыскании фактической неустойки удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Производство по настоящему гражданскому делу, в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось. При этом, само по себе наличие судебного спора о взыскании стоимости товара указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, сумма, из которой подлежит расчет штрафа, составит 90 780 руб., из которых: стоимость товара в размере 88 780 руб., моральный вред в размере 2000 руб., в связи с чем, размер штрафа составит 45 390 руб. (90 780 руб. / 2).

Размер штрафа с учетом подсчета составит 46 365 (89 230 +3000+500= 92730)/2) руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, а также длительность срока не обращения за защитой своего нарушенного права, что способствовало увеличению размера неустойки (штрафа), принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 5000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 8000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость досудебной экспертизы в размере 12000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец обратился в ООО «ПРОЭКСПЕРТ» для подтверждения наличия дефекта в товаре при том, что ответчик просил его предоставить товар.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что истец преждевременно понес расходы на проведение досудебной экспертизы товара, так как на предложение ответчика сдать товар он не отреагировал, по собственной инициативе обратился в ООО «ПРОЭКСПЕРТ», тогда как законом РФ «О защите прав потребителей» обязанность по проведению проверки качества лежит на импортере. На сторону потребителя возложена лишь одна обязанность – передать товар по требованию импортера, что сделано ФИО1 не было, в связи с чем суд считает необходимым отказать во взыскании заявленных расходов на проведение досудебного исследования.

Истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 147 руб.

В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, так как документально подтверждены (л.д. 3-6).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 3163,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ситилинк» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) принять отказ от исполнения договора купли-продажи видеокарты РАLIТ NVIDIA RTX 3060Тi, серийный номер №, заключенного между ФИО1 и ООО «Ситилинк».

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость товара в размере 88 780 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 147 руб.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3163,40 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд г. Самара через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2023 г.

Судья Лебедева И.Ю.