Дело № 2-25/2023

УИД 52RS0054-01-2022-000656-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Чкаловск

Суд в составе: председательствующего судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области Удаловой Н.П., при секретаре судебного заседания Ларионовой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба», обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратился в Чкаловский районный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» (далее – ООО «ЕЮС») о расторжении договора с ООО «ЕЮС»; о взыскании с ООО «ЕЮС» денежных средств в размере 93858,58 руб.; а также судебных расходов: оплата услуг адвокатской конторы в размере 6000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обосновании исковых требований указано, что <дата> он заключил кредитный договор с АО «РУСНАРБАНК» на приобретение транспортного средства с передачей в залог банку приобретаемого ТС. При приобретении в кредит автомобиля, ему путем обмана была навязана ненужная услуга: круглосуточная квалифицированная юридическая поддержка, помощь на дорогах и эвакуация в отношении приобретенного автомобиля. Вместе с пакетом документов по приобретению автомобиля: договором купли-продажи автомобиля, договором страхования гражданской ответственности владельца ТС ОСАГО, актом приема-передачи автомобиля, кредитного договора, Правил кредитования, кредитного графика и др. ему был подложен на подпись и Договор на оказание комплекса услуг, который ему не нужен и заключать его он не имел намерения, так как у него не было таких средств, приобретал автомобиль он в <адрес>, проживает в <адрес> в 90 км от областного центра, в сертификате даже не указана сфера его обслуживания, т.е. его город возможно и не охватывает. Работник банка при заключении договора кредитования предупредила его о том, что если он хочет получить одобрение в получении кредита, то необходимо подписать договор кредитования на условиях банка. Он согласился, так как ему был необходим данный автомобиль для семейных и личных нужд. Поэтому, он вынужден была подписать все документы банка, чтоб получить кредит и купить данный автомобиль. Полная сумма кредита составила 1 955 000 рублей. Из которых только 93 858,28 руб. оплата данной услуги. Факт полной оплаты подтверждается кредитным договором. Ознакомившись с данным договором, он обнаружил, что согласно заявлению стоимость данной услуги составляет 93858,58 руб. и именно эта стоимость была включена в оплату по кредитному договору без его согласия. О расторжении договора он обратился к ответчику незамедлительно <дата>. Так же считает, что ответчик получил незаконное обогащение, так как услуга ему не оказывалась ни одного дня, физически ответчик не имел возможности понести какие либо затраты по данному договору, что кроме того, что договор подписан им за пределами рабочего дня, так и банк за услугу деньги перечислил не в этот же день. Ответчик ему услугу не оказывал ни одного дня, акт выполненных работ подписан им, но работы на момент подписания акта не были выполнены. Ответчик, производя расчет и давая ответ на его претензию, не предоставил доказательств выполнения работ по договору. Считает отказ в возврате всей суммы незаконным. <дата> в адрес ответчика направлена претензия, на которую получен ответ об отказе в возврате денежных средств. Истец, ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, статьи Закона РФ «О защите прав потребителей», Гражданский кодекс РФ просит удовлетворить заявленные требования.

Определениями Чкаловского районного суда <адрес>, вынесенными в судебных заседаниях, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «РУСНАРБАНК», ООО «СОЛО».

ООО «СОЛО» впоследствии по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ.

В судебное заседание <дата>. ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях истец на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, своими объяснениями подтвердил доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЕЮС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения отзыв на иск, из которого следует, что правоотношения между Истцом и ООО «ЕЮС», возникшие на основании заключения Договора (Сертификата) № регулируются Офертой и Правилами абонентского обслуживания для клиентов, приобретших услуги в АО КБ «РУСНАРБАНК» от <дата>, размещенными в открытом доступе на сайте <данные изъяты>. Заявленное Истцом требование о расторжении абонентского договора представляется неосновательным, поскольку заключенный между Истцом и Ответчиком договор, ввиду приведенной нормы права, является расторгнутым с даты получения Ответчиком уведомления Истца об отказе от исполнения договора. Клиент принял положения Правил путем оплаты круглосуточной квалифицированной юридической поддержки и получения сертификата, подтверждающего право на получение круглосуточной юридической поддержки. Истец в любой момент времени, мог зайти на сайт www.юрист24.онлайн и ознакомиться с предоставленными услугами, также истец может отказаться от предоставленных услуг, что подтверждается действиями ответчика и возвратом денежных средств в полном объёме. Истец в своём исковом заявлении указывает, что ему были навязаны дополнительные услуги, а именно сертификат от ООО «ЕЮС». Данные обстоятельства не подтверждаются истцом какими-либо доказательствами. Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением Истца, производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров / услуг. Заключение абонентского договора не является условием для получения иных услуг и не может являться основанием для отказа в их предоставлении. Истец, являясь дееспособным лицом, действия которого в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются разумными, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Как следует из п. 3.2 Правил, права и обязанности сторон возникают с момента заключения Договора, за исключением тех прав и обязанностей, которые объективно могут возникнуть только после первого обращения Клиента. В соответствие со ст. 2 Правил Абонентский платеж - денежные средства, вносимые Клиентом в размере, определяемом стоимостью выбранного Клиентом Тарифного плана. Абонентский платеж вносится Клиентом в качестве платы за период предоставления Клиенту права требования от Компании оказания Услуг в течение срока, определяемого выбранным Клиентом Тарифным планом. В соответствии с п 3.8. если Компанией была фактически оказана услуга Клиенту, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения Клиента в Компанию, то Абонентский платеж Клиенту по заявлению об отказе от Договора не возвращается независимо от оставшегося срока действия Тарифного плана. На основании п. 3.9. Если Клиент не обращался за оказанием Услуг в Компанию в период действия Тарифного плана, то в силу абонентского характера договора оказания юридических услуг Абонентский платеж, внесенный Клиентом по договору, возврату не подлежит (ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Абонентский платеж вносится Клиентом в том числе за постоянное «состояние готовности» Компании в течение отдельного периода (срока действия Тарифного плана) предоставить встречное предоставление Клиенту по требованию Клиента. Кроме того, поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема Истцом не заявлялись. Требование Истца о расторжении договора были направлены им в адрес Ответчика лишь 17 марта, что подтверждается штампом Почты на конверте (в приложении). Из этого следует, что Договор между Истцом и Ответчиком действовал почти три месяца. Весь этот срок Ответчик соблюдал условия договора и был готов оказать юридические услуги по первому требованию Истца. Соответственно, полное удовлетворение требований Истца незаконно и несправедливо. Требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав Истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий Истца, не посягал на его нематериальные блага. Данные требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия фактов нарушения прав потребителя со стороны Ответчика. Требование о компенсации морального вреда является сопутствующим, вытекает из основного требования, в отсутствие нарушений основного права нет оснований и для компенсации морального вреда. Таким образом, требование Истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствовало нарушение прав Истца в виду вышеизложенного. В случае удовлетворения требований истца, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. Требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению. Отмечают, что невысокий уровень сложности споров о защите прав потребителей в сравнении с правовыми спорами иного характера, проведенный Ответчиком сравнительный анализ стоимости аналогичных услуг - свидетельствуют о том, что требование Истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в указанном размере существенно выходит за пределы, признанные разумными. Полный текст отзыва приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом.

Ответчики не просили об отложении дела и не представили доказательств причин неявки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «РУСНАРБАНК», ООО «ГЕРМЕСС-АВТО», о времени и месте судебного разбирательства извещены должным образом, о причинах неявки представителей не сообщили и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании письменные возражения ответчика и иные письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане, (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, следует из материалов дела и ответчиком ООО «ЕЮС» не оспаривается, что <дата> при приобретении автомобиля путем заключения кредитного договора с АО КБ «Русский Народный Банк» между истцом и ответчиком ООО «Европейская юридическая служба» заключен договор «Ультра 24» на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, согласно которому истцу выдан сертификат № со сроком действия 24 месяца, тарифный план «Старт», куда включены следующие услуги: устная правовая консультация 6 раз в год, экстренная устная правовая консультация 3 раза в год, письменная консультация 1 раз в год, предоставление типового договора или документа без ограничений, обзор изменений в законодательстве 1 раз в год, звонок юриста 1 раза в год, инструкция по составлению документа без ограничений, эвакуация при ДТП 1 раза в год, организация экспертизы поврежденного транспортного средства неограниченно, организация такси в день эвакуации 1 раз в год, подключение личного кабинета клиенту включено. Исполнителем услуг является ООО «ЕЮС» (Компания) и ООО «Соло» (Партнер).

За сертификат истцом оплачено 93858 руб. 28 коп., что подтверждается заявлением о предоставлении кредита, в котором указаны дополнительные цели использования кредитных средств (иные потребительские цели) в том числе и за услугу «Ультра 24», которая предоставляется ООО «ЕЮС». Стоимость услуги включается в сумму кредита.

<дата> истец обратился с заявлением в ООО «СОЛО» и ООО «ЕЮС» о возврате денежных средств в размере 93858 руб. 28 коп., уплаченных за сертификат №, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

<дата> истец повторно направил в адрес ООО «ЕЮС» претензию, в которой потребовал возврата уплаченной денежной суммы в размере 93858 руб. 28 коп. Также указал, что ранее обращался с заявлением о расторжении кредита и ответа не получил

В материалы дела истцом представлен ответ, на котором стоит печать ООО «ЕЮС», в котором указано, что ООО «ЕЮС» сообщает о результатах рассмотрения полученного от истца <дата> заявления о расторжении абонентского договора (сертификат №) в котором указано, что абонентский платеж возврату не подлежит, также указано, что заключенный договор является абонентским. Также указывают на право истца отказаться от пользования сертификатом в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителя, в связи с чем компания осуществит блокировку сертификата без возврата денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление согласно пункту 3.10 Правил Абонентского обслуживания для клиентов, приобретших услуги в АО КБ «Русский Народный Банк», Клиент принимает условия о возврате Сертификата и отказа от договора, предусмотренные настоящими правилами, с учетом абонентского характера такого договора и признает, что не вправе требовать возврата Абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию. Согласно условиям, содержащимся в Правилах комплексного абонентского обслуживания клиентов АО КБ «Руснарбанк» от <дата>, размещенных на сайте юрист24.онлайн, услуги предоставляются Клиенту Компанией по перечню, указанному в Сертификате, на условиях абонентского договора, отраженных в настоящих Правилах (ст. 429.4. Гражданского кодекса РФ). Настоящие Правила являются офертой и могут быть приняты Клиентом не иначе, как путем присоединения к ним в целом. Принимая Правила, Клиент тем самым полностью и безоговорочно принимает положения любых Приложений к Правилам, а также документов, разработанных на их основе, в том числе положения Правил Компании, опубликованных на сайтах: юрист24.онлайн, ultra24auto.ru. Конкретный перечень и объем услуг, которые Клиент вправе требовать от Компании в соответствующий период, указаны в Тарифном плане и (или) Сертификате, выдаваемом на бумажном носителе, либо направляемом Клиенту в электронной форме (на электронную почту, либо в форме SMS-сообщения на номер телефона, либо размещаемый в личном кабинете Клиента) (п. п. 1.2 - 1.5 Правил).Договор между Клиентом и Компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих Сторон с момента принятия (акцепта) Клиентом настоящих Правил. Полным и безоговорочным принятием Клиентом настоящих Правил считаются конклюдентные действия Клиента по внесению абонентского платежа и получение во владение и пользование Сертификата, в том числе в электронном виде. При этом Клиент вправе осуществлять оформление Сертификата на третье лицо (п. 3.1. Правил).

Права и обязанности Сторон возникают с момента заключения Договора, за исключением тех прав и обязанностей, которые объективно могут возникнуть только после первого обращения Клиента. Моментом заключения Договора является дата оплаты Клиентом стоимости или части стоимости Тарифного плана (п. 3.2. Правил).

После оплаты услуг в течение 3 (трех) дней с момента получения Сертификата Клиент вправе осуществить уступку своих прав и обязанностей по Договору исключительно в полном объеме при условии надлежащего уведомления получателя прав и обязанностей о потребительских свойствах Услуг и положений настоящих Правил (п. 3.3. Правил).

Порядок внесения Абонентского платежа либо периодических Абонентских платежей зависит от выбранного Клиентом Тарифного плана. Во всех случаях Клиент (либо третье лицо за Клиента) вносит Абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требовать оказания Услуг Компанией (п. 3.5. Правил).

Срок действия Сертификата определяется согласно выбранному Клиентом Тарифному плану и исчисляется, начиная со дня, следующего за днем внесения Абонентского платежа (п. 3.6. Правил).

Если Компанией была фактически оказана услуга Клиенту, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения Клиента в Компанию, то Абонентский платеж Клиенту по заявлению об отказе от Договора не возвращается независимо от оставшегося срока действия Тарифного плана (п. 3.8. Правил).

Если Клиент не обращался за оказанием Услуг в Компанию в период действия Тарифного плана, то в силу абонентского характера договора оказания услуг Абонентский платеж, внесенный Клиентом по договору, возврату не подлежит (ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Абонентский платеж вносится Клиентом в том числе за постоянное «состояние готовности» Компании в течение отдельного периода (срока действия Тарифного плана) предоставить встречное предоставление Клиенту по требованию Клиента (п. 3.9. Правил).

Акцептуя настоящую Оферту, Клиент принимает условия о возврате Сертификата и отказа от Договора, предусмотренные настоящими Правилами, с учетом абонентского характера такого Договора, и признает, что не вправе требовать возврата Абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в Компанию (п. 3.10. Правил).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешенном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Спорный договор, по сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, и абонентским договором, а потому рассматриваемые правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что названный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, - то и с применением норм Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая положения вышеназванных норм, договор об оказании круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуации, заключенный между ООО «Европейская юридическая служба» и ФИО1, считается расторгнутым с даты получения уведомления истца ответчиком о его расторжении, т.е. с <дата> Таким образом, требования истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем предоставленных материалов не усматривается вступление ФИО1 в правоотношения с ООО «Соло», в том числе и перечисление денежных средств, а поэтому в иске к ООО «Соло» следует отказать.

Несмотря на направление истцом двух претензий, ответ на одну из которых был дан истцу ООО «ЕЮС» (л.д.18-19), возврат денежных средств в связи с расторжением договора ООО «ЕЮС» не произвело.

Как усматривается из материалов дела, истцом оплачено ООО «ЕЮС» за два года пользования услугой 93 858 руб. 28 коп., соответственно, стоимость одного дня обслуживания по договору составляет 128 руб. 57 коп., исходя из следующего расчета: 93858 руб. 28 коп (стоимость сертификата): 2 (срок действия сертификата): 365 (количество дней в году) = 128 руб. 57 коп.

Таким образом, платежи, приходящиеся на период после расторжения договора между сторонами подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика ООО «ЕЮС» отсутствуют, а уплаченные за период действия договора возврату не подлежат в силу статьи 429.4 ГК РФ.

Исходя из данных положений, суд приходит к выводу о том, что хотя истец не воспользовалась ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора, возврату не подлежит.

В сумму, подлежащую возврату, не входит время, в течение которого за истцом сохранялось право требовать исполнения условий договора ответчиком, то есть с <дата> по <дата> (включительно).

Таким образом, за указанный период пользования стоимость услуг составила 1671 руб. 41 коп. (128,57 * 13 дней), в связи с чем за вычетом фактически понесенных расходов по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 92186 руб. 87 коп. (93858,28 руб. – 1671,41 руб.)

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольно порядке удовлетворить требования потребителя, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку по делу установлен факт нарушения прав потребителя, требования компенсации морального вреда согласуются с положениями вышеуказанных норм материального права (положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности, учитывая степень вины ответчика в возникшем споре, конкретные обстоятельства дела, срок невозврата денежных средств длительное время, находит размер разумным и справедливым – 3000 рублей, не находя оснований для ее взыскания в большем размере.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 47593,44 руб. исчисленный из следующего расчета: 92186 руб. 87 коп. (основной долг) +3000 рублей (моральный вред) / 2 = 47593,44 рублей.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая письменное заявление ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.

Размер неустойки и иных штрафных санкций должен определяться с учетом тех последствий, которые претерпел кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями для кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

Также необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от <дата> N 6-0, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о несоразмерности начисленного штрафа, последствиям нарушения обязательства, заявленное в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по составлению претензии и искового заявления в размере в размере 6000 рублей судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, понесены судебные расходы: на составление претензии о расторжении договора в сумме 1000 рублей, и за составление искового заявления в сумме 5000 руб., что квитанциями адвокатской конторы <адрес>.

Истец воспользовался своим правом на расторжение договора, направив ответчику претензию, однако в данном случае указанное заявление не может быть расценено судом, как претензия, поскольку претензия в договорных отношениях - это сообщение контрагенту о том, что он не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, а в данном случае, указанное письмо содержит лишь отказ истца от исполнения договора и возврате денежных средств, в связи с чем суд не находит оснований для признания личных расходов истца на составление претензии о расторжении договора в размере 1000 рублей судебными расходами и считает необходимым во взыскании указанной суммы отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма закона - ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна, если он признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Принимая во внимание объект судебной защиты, объем юридической помощи, оказанной истцу при составлении искового заявления, а также, учитывая принцип разумности, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в заявленном размере отвечают критерию разумности, в связи с чем и с учетом частичного удовлетворения иска (98,22%) подлежат частичному удовлетворению в размере 4911 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3262 рубля 61 копейка (в том числе 300 руб. от удовлетворенных судом требований неимущественного характера).

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба», обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №):

- денежные средства в размере 92186 рублей 87 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 20 000 рублей,

- расходы по оплате услуг адвокатской конторы за составление искового заявления в размере 4911 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» (ИНН <***>) государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3262 рубля 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чкаловский районный суд Нижегородской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2023 г.

Судья Н.П.Удалова