Судья Беляева В.М. 24RS0046-01-2022-005354-10

№ 33-9340/2023

2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты с льготным периодом кредитования,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты с льготным периодом кредитования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» задолженность кредитному договору № в размере 326 428,48 рублей, из которых: 260 000 рублей – основной долг, 63 212,42 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 3 216 рублей – расходы на оплату государственной пошлины при выдаче судебного приказа; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 464,28 рублей».

УСТАНОВИЛА:

ООО «Аргумент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты с льготным периодом кредитования.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты с льготным периодом кредитования, сроком действия карты до <дата> с установлением процентной ставки за пользование кредитной картой равной 30% годовых и лимитом кредитования 260 000 рублей с открытием счета № и счета для погашения задолженности №. <дата> Банк направил ответчику уведомление о расторжении договора и возврате кредитных средств с учетом процентов в срок до <дата> Требование Банка исполнено не было. <дата> Банк и ООО «Аргумент» заключили договор уступки требования долга ответчика. По состоянию на <дата> размер задолженности составляет 326 428,48 рублей. Требования истца ответчик игнорирует, обязательство не исполняет.

Просило взыскать с ответчика задолженность в размере 326 428,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 464,28 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что он не был должным образом уведомлен о заключении договора уступки права требования от <дата>, такого уведомления не получал. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, а также на неверный расчет задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Определением от <дата> судебная коллегия перешла на рассмотрение настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ФИО1 о времени и месте судебного заседания, в котором спор был разрешен по существу.

Учитывая, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как видно из материалов дела, <дата> между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты с льготным периодом кредитования, сроком действия карты до <дата>, с установлением процентной ставки за пользование кредитной картой равной 30% годовых и лимитом кредитования 260 000 рублей.

Согласно индивидуальным условиям кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта» и тарифов банка, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По условиям кредитного договора ФИО1 обязался осуществлять минимальные ежемесячные платежи в счет погашение основного долга в размере 5% остатка задолженности по основному долгу.

Во исполнение условий кредитного договора Банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 260 000 рублей и открыл лицевой счет №, что подтверждается распиской ответчика и выпиской по счету.

Согласно индивидуальным условиям кредитования, ФИО1 дано согласие Банку на передачу права (требования) по договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в объеме и на условиях, которые будут существовать к моменту перехода права (требования).

Поскольку ответчик надлежащим образом не выполнял свои обязательства, Банк направил <дата> ответчику уведомление о расторжении кредитного договора и возврате долга в размере 260 000 рублей до <дата>

<дата> ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключило с ООО «Аргумент» договор уступки прав (требований) УСБ00/ПАУТ2019-40, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам, в том числе ответчику, на основании кредитных договоров.

Согласно п. 2.1 указанного договора уступки, цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования), вытекающие из условий кредитных договоров, согласно акту уступки права (требования) (Приложение № к настоящему договору).

В соответствии с актом уступки права (требования) (Приложение № к указанному договору) от <дата>, размер задолженности ответчика составил 326 428,48 руб., в том числе: 260 000 руб. - размер основного долга; 63 212,42 руб. - сумма задолженности по процентам; 3 216,06 руб. – государственная пошлина за выдачу судебного приказа.

Как видно из расчета истца, на <дата> размер задолженности ответчика ФИО1 составил 326 428,48 руб., в том числе: 260 000 руб. - размер основного долга; 63 212,42 руб. - сумма задолженности по процентам; 3 216,06 руб. – судебные расходы, состоящие из государственной пошлины за выдачу судебного приказа.

Данная задолженность по состоянию на <дата> заявлена истцом к взысканию с ответчика ФИО1

При рассмотрении дела ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

При предъявлении кредитором требования о досрочном возврате кредита на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ изменяется срок исполнения основного обязательства по периодическим платежам, которые должны наступить в будущем, и срок исковой давности в отношении истребованной досрочно части задолженности исчисляется с момента неисполнения должником требования о её возврате, при этом по просроченным на момент такого требования повременным платежам срок исковой давности продолжает исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения на счет карты суммы ежемесячного минимального платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исходить из сроков неоплаты минимального платежа, в связи с чем исчисление срока исковой давности производится отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из ответа ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от <дата>, в рамках заключенного с ответчиком кредитного договора первоначальный лимит кредитования установлен в сумме 50 000 рублей, с уплатой процентов из расчета 22% годовых. В дальнейшем сумма кредитного лимита была увеличена и составила 260 000 рублей. <дата> процентная ставка была изменена в соответствии с тарифами Банка до 30% годовых. Заемщик обязан в период не позднее 40 (сорока) календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете для погашения задолженности – 5% от суммы ссудной задолженности (израсходованного лимита кредитования / основного долга за отчетный месяц).

При этом ответчик имел просрочки в апреле 2011 г., январе 2016 г., ноябре 2016 <адрес> с <дата> возникла непрерывная просроченная задолженность (л.д. 8, 15 т. 2).

Как следует из представленного расчета, просроченная задолженность ответчика стала образовываться с апреля 2011 года.

Как видно из дела, <дата> ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № в <адрес> о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 323 212,42 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 216,06 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> произведена замена взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «Аргумент».

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> по заявлению ФИО1 судебный приказ мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> отменен.

С настоящим иском ООО «Аргумент» обратилось в суд лишь <дата>, т.е. по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, срок судебной защиты в порядке приказного производства составил 2 года 7 месяцев 9 дней (за период с <дата> по <дата>).

Следовательно, с учетом даты подачи в суд настоящего искового заявления (<дата>), срока судебной защиты в порядке приказного производства - 2 года 7 месяцев 9 дней, срок исковой давности пропущен истцом по платежам за период по <дата>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет задолженности следует производить по состоянию на дату <дата> (<дата> (дата обращения в суд) – 3 года (общий срок исковой давности) - 2 года 7 месяцев 9 дней (срок судебной защиты в порядке приказного производства).

Определяя задолженность ФИО1 по основному долгу в рамках кредитного договора по состоянию на дату <дата>, судебная коллегия учитывает следующее.

Как видно из дела, последний платеж по кредитной карте был произведен ответчиком <дата>

Как видно из расчета ПАО «БАНК УРАЛСИБ», сумма основного долга с учетом кредитного лимита в размере 260 000 рублей образовалась в ноябре 2016 года.

Учитывая установленную обязанность заемщика осуществлять ежемесячное внесение минимального платежа в размере 5% от суммы задолженности (260 000 руб. х 5% = 13 000 руб.), на дату <дата>, с учетом расчетного периода, основной долг составил 235 323,97 руб., что подтверждается расчетом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (т. 1 л.д. 25 (оборот)).

Таким образом, с учетом срока исковой давности размер основного долга, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 235 323,97 руб.

Определяя задолженность ФИО1 по процентам за пользование кредитом, судебная коллегия учитывает следующее.

Как видно из дела, по состоянию на <дата> размер начисленных процентов составил 63 212,42 руб., что следует из расчета истца.

Как следует из ответа ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на судебный запрос, за период с <дата> по <дата> сумма начисленных процентов составила 41 884,88 рублей, о чем представлен расчет.

Таким образом, с учетом срока исковой давности по условиям договора размер процентов по кредиту по состоянию на <дата>, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 41 884,88 рублей.

Иного расчета процентов по кредиту с учетом срока исковой давности в материалы дела не представлено, представленный расчет процентов признан судебной коллегией верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Общий размер задолженности по кредитному договору составит 277 208,85 руб. (235 323,97 руб. + 41 884,88 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из дела, истцом заявлены к взысканию 3 216,06 руб. – судебные расходы, состоящие из государственной пошлины за выдачу судебного приказа, и 6 464,28 рублей – расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска.

С учетом частичного удовлетворения иска, процент удовлетворенных исковых требований составит 85,77% (277 208,85 руб. (235 323,97 руб. + 41 884,88 руб.) - удовлетворенные требования х 100 / 323 212,42 руб. (260 000 руб. + 63 212,42 руб.) - заявленные исковые требования, входящие в цену иска.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, исходя из следующего расчета: 3 216,06 руб. (государственная пошлина за выдачу судебного приказа) х 85,77% = 2 758,41 руб.; 6 464,28 рублей (расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска) х 85,77% = 5 544,41 руб., а всего 8 302,82 руб.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, истцом срок исковой давности по всем платежам не пропущен.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был должным образом уведомлён о заключении договора уступки права требования, опровергается имеющимся в деле уведомлением ООО «Аргумент» от 16.12.2019 г. на имя ответчика о заключении договора уступки права (требования) и необходимости перечислять денежные средства истцу (т. 1 л.д. 29). При этом неполучение указанного уведомления ответчиком не влечет прекращение обязательств ответчика в рамках кредитного договора.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках указанного договора уступки права требования ООО «ЭОС» также обращалось с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку как видно из представленных материалов, ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ЗАО ВТБ 24 и ответчиком, т.е. в рамках другого кредитного договора.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов за пользование кредитом, поскольку в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Аргумент» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты с льготным периодом кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>, выдан УВД Свердловского района г. Красноярска 13.04.2004 года) в пользу ООО «Аргумент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 27.11.2009 г. в размере 277 208 рублей 85 копеек, из которых: 235 323 рубля 97 копеек – основной долг; 41 884 рубля 88 копеек – проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы в размере 8 302 рубля 82 копейки.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: А.О. Александров

А.Н. Глебова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 сентября 2023 года.