копия
24RS0041-01-2024-004586-89
Дело № 2-708/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Басинской Е.В.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ г.Красноярска «УДИБ», ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ г.Красноярска «УДИБ» в котором просит взыскать с ответчика (с учетом уточнений) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 193 171 руб., компенсацию расходов на проведение оценки в размере 4 500 руб., расходы по направлению претензии в размере 5 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины 4867,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024г. по 12.05.2025г. в размере 40706,27 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы ущерба с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств.
Требования мотивирует следующим. ФИО1 является собственником автомобиля Как Mitsubishi Outlander г/н У. 02.10.2023г. ФИО1 припарковала свой автомобиль Mitsubishi Outlander г/н У во дворе ул. У г. Красноярска. 03.10.2023г. истцу позвонил сосед и сказал, что бродячие собаки повредили автомобиль, гоняясь за кошками, истец подошла к машине и обнаружила, что ее автомобиль имеет повреждения: оторван гос.номер., оторваны молдинги с обеих сторон, повреждено лакокрасочное покрытия автомобиля на правом и левом крыле, помят капот, повреждена декоративная решетка радиатора и прокусана защита подкрылка, в связи с чем обратилась в полицию.
ООО УК «ЖСК» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО2, полномочия проверены, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку УДИБ не является надлежащим ответчиком. УДИБ заключало муниципальные контракты по отлову. С 01.07.2024г. полномочия по проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных исключены из состава учреждения.
Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще и своевременно, представил отзыв на исковое заявление, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку ООО УК «ЖСК» не является надлежащим ответчиком, в связи с тем, что на ООО УК «ЖСК» полномочия по проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных не возложены.
Представители третьих лиц ИП ФИО4, департамента городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при объявленной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон № 4979-1), а также статей 3,4 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ), отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведения Российской Федерации и ее субъектов.
Статьями 1, 2 Закона Красноярского края от 13.06.2013 № 4-1402 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных и городских округов края отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» (далее - Закон края № 4-1402) установлено, что исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных и городских округов края наделены отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в порядке, утверждаемом Правительством Красноярского края, в соответствии с Законом края от 19.12.2019 № 8-3534 «Об отдельных полномочиях Правительства Красноярского края в области обращения с животными».
Кроме того, пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.
Постановлением Правительства Красноярского края от 24.12.2019 № 751-п «Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Красноярского края» установлен порядок отлова животных без владельцев, их транспортировки и передачи в приюты для животных, порядок возврата потерявшихся животных их владельцам, а также порядок возврата животных без владельцев на прежние места обитания.
В соответствии с п.п. 1.6, 2.2 указанного Порядка в качестве исполнителей мероприятий по отлову животных без владельцев уполномоченным органом привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Отлов животных без владельцев осуществляется в плановом порядке, а также внеплановом порядке на основании информации о животных без владельцев и месте их нахождения.
На основании ч. 2 ст. 18 Федерального закона № 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.
Статьей 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 498-ФЗ) предусмотрено, что деятельностью по обращению с животными без владельцев является деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.п. 1.2, 2.1, 2.2.7 Устава МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее — МКУ «УДИБ»), утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска, со 02.07.2013 МКУ г. Красноярска «УДИБ» осуществляет деятельность по проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, выполняя функции муниципального заказчика.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 05.12.2022 г. между МКУ «УДИБ» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по обращению с животными без владельца на территории города Красноярска на 2023год.
Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства оказать услуги по обращению с животными без владельца на территории города Красноярска, в соответствии с перечнем единичных расценок, техническим заданием, являющимися приложением к контракту.
В соответствии с п. 4.1.3, 4.1.5 контракта предусмотрено, что услуги должны быть оказаны в строгом соответствии с планами-заданиями, выдаваемыми заказчиком, заявкам, поступившим от МКУ «ЦОМ ГО, ЧС и ПБ» круглосуточно в выходные и праздничные дни.
Контрактом предусмотрена обязанность заказчика выдавать исполнителю планы-задания, содержащие указание на место обитания животных, осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполняемых работ планам-заданиям, Техническому заданию (пункты 4.2.1,4.2.2).
Истец является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander г/н У, что подтверждается копией ПТС, СТС.
Как следует из искового заявления, материала КУСП У от 03.10.2023г., объяснений ФИО1 - 02.10.2023г. ФИО1 припарковала свой автомобиль Mitsubishi Outlander г/н У во дворе ул. У г. Красноярска. 03.10.2023г. около 07:00 час. ФИО1 позвонил сосед и сказал, что бродячие собаки повредили автомобиль, гоняясь за кошками, ФИО1 подошла к машине и обнаружила, что ее автомобиль имеет повреждения: оторван гос.номер., оторваны молдинги с обеих сторон, повреждено лакокрасочное покрытия автомобиля на правом и левом крыле, помят капот, повреждена декоративная решетка радиатора и прокусана защита подкрылка, в связи с чем обратилась в полицию.
Согласно ответа ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» от 25.10.2023г. следует, что по обращению ФИО1 (КУСП У от 03.10.2023г.) проведена проверка, принято решение о приобщении материала к номенклатурному делу дежурной части ОП У МУ МВД России «Красноярское» в соответствии с п. 65 приказа МВД России У от 29.08.2014г., т.к. признаков преступления и события административного правонарушения в данном сообщении не усматривается. Также выделена информация, о том, что автомобиль гр. ФИО1 поврежден бродячими собаками, данная информация отправлена в МКУ г. Красноярска «УДИБ».
Согласно экспертному заключению от 17.10.2023 г., выполненного ИП «ФИО5.» «Центр помощи автовладельцам» У по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander г/н У составляет 196323 руб. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 171613,72 руб.
Не согласившись с экспертным заключением, ответчик ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Как следует из экспертного заключения ООО «Оценщик» от 21.02.2025 г., в результате проведенного исследования, эксперт приходит к выводу, что повреждения передней части автомобиля Mitsubishi Outlander г/н <***> в виде следов укусов, нанесенных действиями бродячих собак, соответствуют заявленным событиям, произошедшим 03.0.2023г. Полный перечень повреждений указан в п.3.3.1 экспертного заключения.Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi Outlander г/н У, по состоянию на дату происшествия 03.10.2023г. и на дату оценки, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае, без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа составляет: на дату происшествия: 171344 руб. – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 138515 руб. - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). На дату проведения исследования: 193171 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 156251 руб. – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Сторонами в судебном заседании выводы судебной автотехнической экспертизы не оспорены.
После проведение судебной экспертизы истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований до 193 171 руб..
При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает необходимым руководствоваться выводами ООО «Оценщик», полученными в ходе судебной автотехнической экспертизы, принимая во внимание, что заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Оценщик» соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты имеют надлежащую квалификацию, ответили на все поставленные судом вопросы ясно и непротиворечиво, при даче заключения в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение их выводы.
Согласно положениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает установить вину в ДТП со стороны УДИБ, а соответственно и в причинении ущерба и убытков истцу, со стороны УДИБ.
Таким образом, поскольку деятельность по проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных возложена на МКУ г.Красноярска УДИБ, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт причинение безнадзорными собаками повреждений автомобилю истца, при этом доказательств предприятия своевременно мер к организации отлова безнадзорных животных не представлено, суд полагает, что истец имеет право на компенсацию причиненного вреда, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 193171 руб., при этом в отношении ООО УК «ЖСК» полагает необходимым в удовлетворении требований как к ненадлежащему ответчику - отказать.
02.04.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия.
09.04.2024г. МП г. Красноярска дан ответ, согласно которому не представлено доказательств, что учреждение является причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024г. по 12.05.2025г. в размере 40706,27 руб. суд не находит оснований для удовлетворения указанных исковых требований, поскольку как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований могут быть заявлены и исчислены не с момента получения претензии о возмещении убытков, а с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу с учетом определения вины, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникает обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба. При таких обстоятельствах в настоящее время правовых оснований для исчисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не усматривается, в связи с чем, в этом части требования удовлетворению не подлежат.
Одновременно с этим, руководствуясь вышеуказанным, суд приходит к выводу о том что требование о взыскании с МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки со дня вступления решения в законную силу по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Разрешая вопрос о возмещении расходов в связи с проведением досудебной оценки стоимости устранения строительных недостатков, суд приходит к следующему.
Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату экспертизы в размере 4 500 руб., факт несения которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №Б001071 от 17.10.2023г., данные расходы подлежат возмещению истцу, поскольку проведение экспертизы являлось необходимым для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 4 500 руб.
Как следует из материалов дела, заявителем были понесены расходы по оплате за составление претензии в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от 18.03.2024г. на сумму 5000 руб., почтовые расходы в размере 260,44 руб., что подтверждается кассовым чеком.
Указанные расходы суд находит вынужденными, направленными на защиту нарушенного права, в связи с чем полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы в указанном размере.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению доверенности представителя в размере 2000 руб..
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела доверенности (л.д.6) следует, что данная доверенность выдана на представление интересов истца не по конкретному делу, а является общей для обращения различные учреждения по разным спорам, в связи с чем, расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4867 руб. 48 коп. согласно удовлетворённым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МКУ г.Красноярска «УДИБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 (паспорт У) в счет возмещения ущерба 193 171 рубль, компенсацию расходов на оплату оценки 4500 рублей, расходов на подготовку претензии 5000 рублей, почтовых расходов в размере 260 рублей 44 копейки, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 867 рублей 48 копеек.
Взыскать с МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 (паспорт У) проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки со дня вступления решения в законную силу по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МП г. Красноярска МКУ «УДИБ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в остальной части, а также к ООО УК «ЖСК» в полном объеме отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.В.Басинская
Мотивированное решение изготовлено 07.07.2025г.
Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-708/2025