Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
19 августа 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Алехиной О.Г.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов по адресу: <адрес> ответчик ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. №, двигаясь со стороны д. <адрес>, при пересечении <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением истца ФИО2, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Вина ответчика установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Истец для получения страхового возмещения обратилась в СПАО «<данные изъяты> которым был осуществлен осмотр автомобиля и выплачено страховое возмещение в размере № рублей, что недостаточно для полного возмещения причиненного в результате ДТП ущерба. Указанная сумма была выплачена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Так как выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта. Заключением независимой экспертизы ООО «№» № от ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая составила № руб., с учетом износа - № руб. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере № руб. Таким образом, в счет возмещения ущерба страховой компанией выплачено № руб. (№). Невозмещенная сумма составляет № (№). Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере № руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере № руб., расхода за услуги представителя в размере № руб., оплата государственной пошлины № руб.
В судебное заседание истец не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представителя для участия в судебном заседании не направил.
В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № час. по адресу: <адрес> ответчик ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. №, двигаясь со стороны д. <данные изъяты> в сторону д. <данные изъяты>, при пересечении <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением истца ФИО2, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Вина ответчика установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, выплаченной суммы оказалось недостаточно для осуществления ремонта принадлежащего истцу автомобиля.
Истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта.
Заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, размер которого составил № рублей, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере № руб. Таким образом, в счет возмещения ущерба страховой компанией было выплачено № рублей (№).
В результате недоплаченный размер возмещения причиненного ущерба составляет № рублей (№). Указанную сумму истец и просит взыскать с ответчика как виновника ДТП и примирителя вреда.
При определении размера материального ущерба суд считает возможным принять в качестве доказательства заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное заключение оспорено ответчиком и надлежащими доказательствами опровергнуто не было.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая вопрос о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг независимой экспертизе в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., поскольку указанные расходы являются необходимыми и понесены в рамках данного дела, документально подтверждены в указанном размере представленными в материалы дела доказательствами.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № № руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оценке ущерба № рублей, расходы по оплате юридических услуг № рублей, расходы по оплате государственной пошлины № рубля, а всего взыскать № (<данные изъяты>) рубля.
В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Алехина О.Г.