Дело 2а-402/2023, № 33а-9297/2023

59RS0018-01-2023-000120-41

Судья Дьяченко М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 г. г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Титовец А.А., рассмотрев частную жалобу Главного управления Федеральной службы судебный приставов по Пермскому краю на определение Добрянского районного суда Пермского края от 2 мая 2023 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В обоснование указано, что определением Добрянского районного суда Пермского края от 21 февраля 2023 г. производство по делу № 2а-402/2023 прекращено в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований, при рассмотрении дела им понесены указанные расходы (л.д. 12).

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 2 мая 2023 г. заявленное требование удовлетворено полностью (л.д. 36-37).

В частной жалобе ГУФССП России по Пермскому краю просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что расходы чрезмерно завышены, настоящее дело не относится к делам повышенной сложности, не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку, представителю не требовалось направлять запросы, собирать доказательства. Полагает, что консультационные услуги, разработка оптимально правовой стратегии для успешного разрешения спора, юридическая экспертиза и сбор доказательств, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в частности предусмотрено, что если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что факт несения расходов подтвержден представленными заявителем доказательствами, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и категорию спора, содержание административного искового заявления, количество представленных доказательств и документов, подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг по данному делу, счел необходимым взыскать с административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю в пользу административного истца ИП Жука Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договором оказания услуг от 20 января 2023 г. № **/2023 подтверждается факт достижения сторонами соглашения об оказании услуг исполнителем М., заключающихся в правовой оценке действий судебного пристава-исполнителя, консультации истца по закону об исполнительном производстве, сбор необходимых документов и доказательств, составление административного искового заявления, подача иска в суд по оспариванию действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО2, составление заявления о взыскании судебных расходов. Согласно пункту 2.1 стоимость оказанных услуг составила 5000 руб., оплата подтверждается распиской от 20 января 2023 г.(л.д. 20).

Из определения Добрянского районного суда Пермского края от 2 мая 2023 г. следует, что представитель административного истца подготовил и направил в суд административное исковое заявление с документами, отказ ИП Жука Е.В. от требований административного иска, заявление о взыскании судебных расходов.

Между тем, право представителя на подачу административного искового заявления должно быть специально оговорено в доверенности (пункт 1 части 2 статьи 56 КАС РФ). К административному исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности у гражданина, который является административным истцом и намерен лично вести административное дело, по которому настоящим Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя; доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, если административное исковое заявление подано представителем (пункт 4, 5 части 1 статьи 126 КАС РФ).

Согласно материалам дела административное исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов подано в суд ФИО1, что следует из конвертов (л.д. 5, 21). Наличие у представителя высшего юридического образования и доверенности в материалах дела не подтверждено, административным истцом по запросу суда не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, из материалов дела не следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением административного дела.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что административный истец заявил требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ч. в части ненаправления ему постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа незаконным, возложении обязанности их направить.

Из материалов дела не усматривается, что Жуку Е.В. после подачи административного иска были направлены данные документы, в связи с чем оснований считать, что требования административного истца были добровольно удовлетворены, не имеется.

В силу приведенных выше положений апелляционная инстанция считает, что определение Добрянского районного суда Пермского края от 2 мая 2023 г. подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Добрянского районного суда Пермского края от 2 мая 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

ФИО1 во взыскании судебных расходов по административному делу **/2023 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья подпись.