Решение по делу № 2А-2634/2022 от 01.09.2022 - о признании незаконным отказа в приостановлении исполнительных производств, о признании незаконными действий (бездействия).

Мотивированный текст решения составлен 01.09.2022 КОПИЯ

Дело №2а-2634/2022

УИД: 66RS0044-01-2022-003374-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 18 августа 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Акуловой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным отказа в приостановлении исполнительных производств, о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

ФИО4 обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №7620/22/66043-ИП, отмене постановления, приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 является должником в исполнительном производстве №7620/22/66043-ИП. 09.06.2022 административный истец через портал «Госуслуги» обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства №7620/22/66043-ИП от 14.01.2022, в связи с введенным на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Судебным приставом-исполнителем в удовлетворении заявления административного истца отказано. Полагая, что права нарушены, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 22).

Судебным приставом-исполнителем направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также направлен отзыв на административное исковое заявление. В обоснование своих возражений, судебным приставом-исполнителем указано, исполнительное производство подлежит приостановлению, но при наличии сведений об отсутствии возможности исполнения требований исполнительного документа. Наличие у административного истца имущества, исключает возможность приостановления исполнительного производства, в соответствии пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представители административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ООО «Дом Плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах административного дела имеются представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства №7620/22/66043-ИП, содержащие информацию о движении исполнительного производства.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом не установлено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Первоуральское РОСП ГУФССП России по Свердловской области предъявлен на принудительное исполнение исполнительный документ – исполнительный лист ФС №028315981, выданный Первоуральским городским судом Свердловской области, в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени в размере <данные изъяты> коп. в пользу ПАО «Дом Плюс».

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем для установления местонахождения должника и его имущественного положения были направлены запросы операторам связи, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, в банки, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС о счетах должника, к ЕГРН, направлены запросы в Росреестр о должнике и его имуществе.

Судебным приставом установлено, что у должника ФИО4 имеется имущество, а именно: гаражный бокс №, расположенный в <адрес>; автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска; автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска; автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска.

В рамках исполнительного производства должником ФИО4 подано заявление о приостановлении исполнительного производства, в связи с введенным мораторием, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления должника ФИО4 отказано.

В силу пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», данный закон регулирует, в том числе порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком действия 6 месяцев (до 01.10.2022).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Позиция административного истца о том, что на сложившиеся отношения распространяется действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», основана на неверном понимании его положений.

Сфера действия Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определена законодателем в его статье 1.

В частности, настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Таким образом, отсутствует взаимосвязь его положений с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ, поскольку административный истец не является субъектом, на которого распространяется введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий – в отношении него не рассматривается вопрос о возбуждении дела о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Кроме того, большая часть исполнительских действий, согласно представленной сводке по исполнительному производству, осуществлены до введения моратория, а наличие установленного имущества исключает возможность приостановление исполнительного производства.

Учитывая изложенное, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствуют требованиям закона, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.В. Гайдуков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>