№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требовании указало, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 378 255,11 в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12,2017 г, по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было внесено 0,00 р. В результате образовалась задолженность, которая составляет 378 255,11 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ФИО1 дата рождения; ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО "ФЕНИКС”, задолженность, образовавшуюся в период с 11.10,2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 378 255,11 Р, которая состоит из: 79 815,96 Р - основной долг, 20 373,68 Р - проценты на непросроченный основной долг,16 546,43 руб. - проценты на просроченный основной долг, 0,00 Р-комиссии,261 519,04 руб.- штрафы, а также государственную пошлину в размере 6 982,55 рублей, всего взыскать 385 237,66 рублей.

На судебное заседание истец, не явился, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в заявлении указал, что просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с суммой основного долга и размером государственной пошлины согласился.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 96 720 рублей под 21,81% годовых на срок 36 месяцев.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать центы за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не мнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 378 255,11 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается кредитной документацией.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет.

Согласно кредитному договору, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.12.2017г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования №

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В связи с тем, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, и образовалась задолженность ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № по и с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением Мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано ООО « Феникс» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от 02.11.2012г.

Из представленного расчета следует, что задолженность ответчика ФИО1 перед истцом по кредитному договору № от 02.11.2012г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.включительно составляет 378 255 рублей 11 копеек, которая состоит из: 79 815 рублей 96 копеек- основной долг, 20 373 рубля 68 копеек- проценты на непросроченый основной долг, 16 546 рублей 43 копейки- проценты на просроченный основной долг, 261 519 рублей 04 копейки – штрафы.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, арифметически верным, не противоречащим нормам закона и соответствующим условиям заключенного договора. Ответчиком опровергающие данный расчет задолженности по кредитному договору доказательства не представлены.

Произведенный банком расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями Кредитного договора и учитывает все внесенные заемщиком платежи в погашение кредита в соответствующие даты, полностью согласуется с выпиской по счету.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору№ от 02.11.2012г. за период с 11.10.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 79 815 рублей 96 копеек- основной долг, 20 373 рубля 68 копеек- проценты на непросроченый основной долг, 16 546 рублей 43 копейки- проценты на просроченный основной долг.

Вместе с тем согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерной, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд, признавая, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафа в размере 261 519 рублей 04 копеек, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить их размер до 2 000 рублей.

При подаче искового заявления, согласно платежному поручению, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 982 рубля 55 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям в размере 6 982 рубля 55 копеек

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу ООО «Феникс» (№ задолженность по кредитному договору № от 02.11.2012г. за период с 11.10.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 118 736 рублей 07 копеек, которая состоит из: 79 815 рублей 96 копеек- основной долг, 20 373 рубля 68 копеек- проценты на непросроченый основной долг, 16 546 рублей 43 копейки- проценты на просроченный основной долг, 2000 рублей штраф.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № пользу ООО «Феникс» (№ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 982 рубля 55 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья Сосновцева С.Ю.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ