Решение в окончательном виде

составлено 05 сентября 2022 года

Гражданское дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Петуховой О.И.,

при секретаре Чернявской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что между сторонами был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 600 000 рублей на условиях возвратности, срочности, платности. Срок возврата займа был установлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 22,90% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 600 000 рублей. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. В случае нарушения ответчиком сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов путем осуществления ежемесячных платежей (п.2.6 кредитного договора) банк имеет право требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращённой и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а ответчик обязан ее уплатить (п. 2.12 кредитного договора). В соответствии с п.2.5 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные графиком погашения кредита, являющимся Приложением № к кредитному договору. Ответчиком неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов. Ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств, истец на основании ч.2 ст. 811 ГК Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Требование истца, изложенное в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в добровольном порядке не исполнено. В связи с этим банк обратился с исковым заявлением в суд. ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 620 557 рублей 87 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 405 рублей 58 копеек. Расчет задолженности производился по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу, ответчиком не исполнено. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 579 901 рубль 13 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 15 943 руб. 29 коп. Решение суда вступило в законную силу, ответчиком не исполнено. Кредитный договор не расторгнут, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 645 059 руб. 74 коп., из которых: 165 756 руб. 79 коп. – проценты на просроченный основной долг, 1 322 092 руб. 01 коп.- неустойка на просроченный основной долг, 157 210 руб. 94 коп.- неустойка на просроченные проценты. Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины 16 425 руб. 30 коп. также просит взыскать проценты за пользование непогашенной частью кредита с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности по кредитному договору в размере 22,9% годовых.

Представитель истца в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск в суд не представил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1,2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Условия кредитного договора соответствуют требованиям договора займа.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 620 557 руб. 87 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 405 руб. 58 коп.

Решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

Названным судебным актом установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, предоставление кредита на сумму 600 000 рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 22,90 % годовых с начислением неустойки в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 579 901 руб.13 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 15 943 руб. Решение суда не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 645 059 руб. 74 коп., из которых: 165 756 руб. 79 коп. – проценты на просроченный основной долг, 1 322 092 руб. 01 коп.- неустойка на просроченный основной долг, 157 210 руб. 94 коп.- неустойка на просроченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком ФИО1 не исполнены в полном объеме и своевременно, кредитный договор не был расторгнут, доказательств погашения долга в большем размере и в установленные договором сроки ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Расчет судом проверен, он является арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Согласно разъяснению в п.75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчика, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером нарушенного обязательства, суд полагает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить неустойку на просроченный основной долг с 1 322 092 руб. 01 коп. до 150 000 руб., неустойку на просроченные проценты с 157 210 руб. 94 коп. до 50 000 руб.

Учитывая изложенное, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору суд находит подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при расчете пропорции распределения государственной пошлины следует исходить из полного размера неустойки, взыскание которой произведено судом, а не ее уменьшенной суммы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина размере 16 425 руб. 30 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии № №, в пользу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 365 756 руб. 79 коп., из которых 165 756 руб. 79 коп.- проценты на просроченный основной долг, 150 000 руб.- неустойка на просроченный основной долг, 50 000 - неустойка на просроченные проценты.

Взыскивать с ФИО1, паспорт серии № №, в пользу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» проценты за пользование непогашенной частью кредита с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 22,9% годовых по день фактической уплаты кредитору суммы задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии № №, в пользу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 425 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.И. Петухова

КОПИЯ ВЕРНА «05» сентября 2022 г.

Подлинный документ находится в деле

№

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________О.И. Петухова______

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г.

Секретарь __________________________