Дело №2а-445/2025
УИД: 58RS0005-01-2025-000646-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2025 года с. Бессоновка
Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гусаровой Е.В.,
при секретаре Михотиной И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в с. Бессоновка Бессоновского района Пензенской области административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Бессоновский РОСП УФССП России по Пензенской области предъявлен исполнительный документ №, выданный 23 января 2023 года мировым судьей судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области, о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».
22 марта 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1
Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в следующем:
Согласно ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.
Из информации о ходе исполнительного производства (ЕПГУ) установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство. 26 марта 2025 года взыскателем направлено ходатайство об объявлении исполнительного розыска. 27 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска. По настоящее время транспортное средство не установлено и не арестовано.
С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушим права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.
Также судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
Просили суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, выразившееся в не принятии мер по установлению места нахождения и аресту транспортного средства, зарегистрированного за должником в срок с 22 марта 2024 года по 21 мая 2025 года; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 22 марта 2024 года по 21 мая 2025 года; не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 22 марта 2024 года по 21 мая 2025 года; не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 22 марта 2024 года по 21 мая 2025 года; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 22 марта 2024 года по 21 мая 2025 года; просили обязать судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, установить местонахождения транспортного средства и произвести арест, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. Взыскать с ответчика в пользу АО «ОТП Банк» государственную пошлину, уплаченную за подачу административного искового заявления.
Протокольным определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 16 июня 2025 года Бессоновский РОСП УФССП России по Пензенской области привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в тексте административного иска просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.
Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении рассмотрения дела в суд от него не поступало. От судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 поступили письменные возражения, в которых он просил в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» отказать, указав, что в Бессоновском РОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО2 о взыскании с него долга в сумме 999785,84 руб., возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании с него кредитных платежей и задолженности по штрафам ГИБДД, в том числе в состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство №-ИП от 22 марта 2024 года, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 21 января 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Бессоновского района по Пензенской области о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 470784.90 рублей в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».
В ходе принудительного исполнения исполнительного документа сделаны запросы в регистрирующие органы на предмет наличия за должником имущества, принадлежащего ему на праве собственности.
Согласно ответам кредитных организаций и ФНС на запрос о счетах должника, у должника ФИО2 имеются расчетные счета в АО «ОТП Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Совкомбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. За период нахождения исполнительного производства на принудительном исполнении в Бессоновском РОСП с арестованных счетов в счет погашения долга поступало 59,.10 руб., которые перечислены взыскателю.
Согласно ответу ОГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство LADA 212140 LADA 4X4; 2013 года выпуска, государственный номер №, в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, согласно ответу ОСАГО не имеется, от должника 12 апреля 2024 года отобрано объяснение о местонахождении данного автомобиля, из которого стало известно, что оно утилизировано.
За должником не зарегистрировано огнестрельного оружия, самоходной и сельхозхозяйственной техники, а так же маломерных судов и лодок.
Согласно ответу Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадью 60,70 кв.м., которое является для него единственным жильем, на которое в соответствии со ст. 446 ГК РФ взыскание не обращается, в отношении указанного имущества судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий.
Согласно ответу ГУ УПФР, ФНС о выплатах заработной платы ФИО2 не трудоустроен, не является получателем пенсии, в ЦЗН на учете в качестве безработного не зарегистрирован, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.
В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник ФИО2 по адресу: <адрес>, зарегистрирован, однако не проживает, имущество для наложения ареста в счет погашения долга отсутствует, в том числе, транспортное средство, принадлежащее должнику на праве собственности на придворовой территории не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт от 21 апреля 2025 года.
Выходом по адресу: <адрес> установлено, что должник ФИО2 не зарегистрирован, но проживает, имущество для наложения ареста в счет погашения долга отсутствует, в том числе, транспортное средство, принадлежащее должнику на праве собственности на придворовой территории не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт от 12 апреля 2024 года и 21 апреля 2025 года.
25 марта 2024 года и повторно 10 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.
Согласно сведениям ЗАГС по должнику отсутствуют сведения о смерти, перемени «имени», имеется актовая запись № от 18 августа 2018 года о заключении брака с ФИО7
Выносимые судебным приставом процессуальные документы направлялись в адрес сторон исполнительного производства.
При таких обстоятельствах говорить о бездействии судебного пристава Бессоновского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО1 оснований не имеется. Вывод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 470784,90 рублей в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» не соответствует действительности. Просил в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» отказать в полном объеме.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.
Представитель заинтересованного лица Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом о причинах неявки суду сообщено не было. От заместителя начальника Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО4 поступил отзыв на административный иск, доводы которого повторяют доводы отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО1 Просили суд в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
В процессе принудительного исполнения актов судебных актов, актов других органов и должностных лиц, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; вести исполнительное производство на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; вправе самостоятельно принимать решения о видах и последовательности исполнительных действий в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для побуждения должника исполнить требования исполнительного документа, дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения; перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 названного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относятся и требования судебного пристава-исполнителя, которые обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области от 22 марта 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 470784,9 руб.
Постановление направлено сторонам в установленный законом срок.
Оспаривая, действия судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области о непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в отношении ФИО2, административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель не осуществляет необходимые и достаточные меры на исполнение требований исполнительного документа.
Суд приходит к выводу, что указанные доводы административного истца являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП от 22 марта 2024 года в настоящее время находится в составе сводного исполнительного производства №-СД.
В рамках исполнительного производства №-ИП от 22 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем проведены следующие исполнительные действия: сделаны запросы в регистрирующие органы на предмет установления за должником имущества, подлежащего государственной регистрации и принадлежащие на праве собственности, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, представленной в материалы дела.
Согласно ответов ПФР, ФНС России ФИО2 не трудоустроен, не является получателем пенсии, в ЦЗН на учете в качестве безработного не зарегистрирован, индивидуальным предпринимателем не является.
Согласно ответу ГИБДД от 22 марта 2024 года за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство LADA 212140 LADA 4X4, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области от 25 марта 2024 года наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.
Согласно объяснениям ФИО2 от 12 апреля 2024 года, транспортное средство LADA, государственный регистрационный номер № утилизировано. Выездом по месту регистрации ФИО2 21 апреля 2025 года и месту жительства 21 апреля 2024 года, 21 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем установлено, что на придомовых территориях транспортное средство отсутствует.
В связи с указанным, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются необоснованными.
Указание административного истца о не направлении по месту получения дохода ФИО2 постановления об удержании из заработной платы суд не принимает во внимание, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО2 не работает, что подтверждается материалами исполнительного производства.
Согласно ответам кредитных организаций и ФНС ФИО2 имеет расчетные счета в АО «ОТП Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Совкомбанк», АО «АЛЬФА-БАНК». Постановлениями судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области от 26 марта 2024 года, 24 мая 2024 года, 10 июня 2025 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк», ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «МТС-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «ОТП Банк», АО «ТБанк».
Согласно ответу Росреестра по Пензенской области за должником ФИО2 зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
11 июня 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного жилого помещения.
10 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в органы ЗАГС относительно данных о перемене должником имени, расторжении брака, заключении брака и смерти, на что поступил ответ о наличии актовой записи регистрации брака от 18 августа 2018 года ФИО2 с ФИО9 В отношении остальных запросов поступили ответы об отсутствии запрашиваемых сведений.
25 марта 2024 года и 10 июня 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области должник временно ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.
Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области о непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в отношении ФИО2, административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель не осуществляет необходимые и достаточные меры на исполнение требований исполнительного документа.
Суд приходит к выводу, что указанные доводы административного истца являются необоснованными.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.
Однако, каких-либо заявлений, ходатайств об ознакомлении от взыскателя материалы исполнительного производства не содержат.
Факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, в том числе, всех процессуальных документов и уведомлений, не может являться основанием для вывода о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательство Российской Федерации не обязывает судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе из непосредственного участия в нем.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.
Административный истец просит признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Однако доводы административного истца в указанной части суд признает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела в суде.
Кроме того, суд принимает во внимание, что действующим законодательством не определены сроки направления запросов, последовательность и периодичность совершения исполнительных действий не регламентирована. Объективных данных, подтверждающих факт получения должником доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, наличие неустановленного имущества, либо денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть и не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено.
Акт совершения исполнительных действий не относится к перечню процессуальных документов, направление которых является обязательным для судебного пристава-исполнителя. Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, в части не установления транспортного средства и не арестовано, несостоятелен. Ранее административный истец направлял в адрес судебного пристава ходатайство об объявлении исполнительного розыска, которое было рассмотрено, и в удовлетворении которого вынесен мотивированный отказ.
В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Системное толкование приведенных положений закона и ч. 9 ст. 226 КАС РФ свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем и иными административными ответчиками по делу, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.
При этом, решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс», так как материалами дела установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не бездействовал, осуществлял розыск имущества, денежных средств должника, место жительства должника установлено, обращены взыскания на денежные средства, содержащиеся на расчетных счетах в кредитных организациях, что подтверждается соответствующими процессуальными документами.
В судебном заседании установлено, что на настоящий момент возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.
При таких обстоятельствах, заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста судебного решения, которое изготовлено 10 июля 2025 года.
Судья Е.В. Гусарова