Дело № 2-4212/2025
УИД: 78RS0006-01-2024-01440-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2025 года город Сочи
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Фоминой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 ичу, ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, в котором просит: взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 43 000 рублей, с ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 95 000 рублей, с ФИО8 ича сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, с ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 81 000 рублей, с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 55 000 рублей, с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 118 000 рублей, с ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 209 790 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с 28.10.2023 по 30.11.2023 на номер телефона истца поступили входящие звонки. Ответчик ФИО2 представился сотрудником брокером «компания Альфа Форекс», и, применив убедительную мошенническую схему, с использованием профессиональных терминов смог убедить истца обналичить личные сбережения на сумму 1 645 000 рублей. Данные средства истец, ведомый ложными уговорами, разными частями вносил их в банкомате принадлежащем АО «Райффайзенбанк» и ПАО «Сбербанк». 27.10.2023 истец по средством банкомата находящегося в г. Санкт-Петербурге, ул. малая Конюшенная, 21-23 в здании ДЛТ внес суммы в размере 5 000 рублей и 10 000 рублей, в период с 06.10.2023 по 19.12.2023 по средством личной явки в АО «Райффайзенбанк» внес суммы 43 000 рублей и 209 790 рублей, в период с 05.01.2024 по 30.01.2024 по средством личной явки в ПАО «Сбербанк» вносил суммы 95 000 рублей, 60 000 рублей, 81 000 рублей, 55 000 рублей, 55 000 рублей и 63 000 рублей, которые ушли на счета неизвестных граждан. Данные платежи были произведены без наличия каких-либо законных оснований, поскольку договорных или долговых обязательств с ответчиками у истца не было. Полученные ответчиками денежные средства образуют с их стороны неосновательное обогащение, поскольку никаких обязательств у истца перед ними не имелось. По приведенным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО7 иск не признал, пояснил, что сумма в размере 209 790 рублей была возвращена истцу в полном объеме, просил отказать во взыскании с него в пользу истца указанной суммы.
В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6 не явились, об отложении судебного заседания по данному делу не ходатайствовали, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представили, возражений относительно заявленных требований не представили.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав возражения ответчика ФИО7, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 28.10.2023 по 30.11.2023 на номер телефона истца поступили входящие звонки. Ответчик ФИО2 представился сотрудником брокером «компания Альфа Форекс», и, применив убедительную мошенническую схему, с использованием профессиональных терминов смог убедить истца обналичить личные сбережения на сумму 1 645 000 рублей. Данные средства истец, ведомый ложными уговорами, разными частями вносил их в банкомате принадлежащем АО «Райффайзенбанк» и ПАО «Сбербанк».
27.10.2023 истец по средством банкомата находящегося в г. Санкт-Петербурге, ул. малая Конюшенная, 21-23 в здании ДЛТ внес суммы в размере 5 000 рублей и 10 000 рублей, в период с 06.10.2023 по 19.12.2023 по средством личной явки в АО «Райффайзенбанк» внес суммы 43 000 рублей и 209 790 рублей, в период с 05.01.2024 по 30.01.2024 по средством личной явки в ПАО «Сбербанк» вносил суммы 95 000 рублей, 60 000 рублей, 81 000 рублей, 55 000 рублей, 55 000 рублей и 63 000 рублей, которые ушли на счета ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6 ФИО7
Данный факт подтверждается ответами на запрос суда от 17.02.2025 № 14097-МСК-ГЦО3/25 и от 11.03.2025 № 20714- МСК-ГЦО3/25 АО «Райффайзенбанк» (л.д.53, 55).
Как указывает истец, данные платежи были произведены без наличия каких-либо законных оснований, поскольку договорных или долговых обязательств с ответчиками у истца не было, в связи с чем, полученные ответчиками денежные средства образуют с их стороны неосновательное обогащение.
Вместе с тем, ответчиками полученные суммы истцу не возвращены.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По смыслу указанной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт перечисления и получения денежных средств от истца ответчиками на общую сумму 661 790 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Вместе с тем, судом установлено, что 05.10.2023 истец на банковский счет № принадлежащий ответчику ФИО7 перевел денежную сумму в размере 209 790 рублей.
11.10.2023 ответчик ФИО7 указанную сумму возвратил истцу, что подтверждается выпиской по счету ответчика АО «Райффайзенбанк» от 12.12.2025, сформированной за период с 18.09.2023 по 11.12.2025, а также скриншотом переписки Мессенджера «Telegram».
Вместе с тем, ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6 допустимых и достоверных доказательств в опровержение требований иска в судебное заседание не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6 не представлено доказательств возврата спорных денежных сумм, перевод которых достоверно подтвержден надлежащими доказательствами, кроме того, получение указанных денежных сумм указанными ответчиками не оспаривается, суд, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ приходит к выводу об обоснованности требований истца и необходимости взыскания с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6 в пользу истца суммы неосновательного обогащения в общем размере 452 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 209 790 рублей с ФИО7 суд полагает отказать.
Суд, оценивает доказательства как по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ), так и относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
На основании вышеизложенного, суд полагает исковые требования истца удовлетворить в части.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 ичу, ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 43 000 рублей.
Взыскать со ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 95 000 рублей,
Взыскать с ФИО8 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей,
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 81 000 рублей,
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 55 000 рублей,
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 118 000 рублей,
В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 209 790 рублей с ФИО7 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено судом 13 января 2026 года.
Председательствующий судья Е.В. Богданова