САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-20130/2023 78RS0016-01-2022-003646-39
Судья: Немченко А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Хвещенко Е.Р.,
судей
ФИО1,ФИО2,
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-3537/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском, просил взыскать с ФИО4 сумму задолженности по банковской карте №...******№... в размере 160 667, 51 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 413, 35 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №... по эмиссионному контракту №...-Р-№... от <дата>, также открыт счет №... для отражения операций, провидимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН: <***>) сумму задолженности по кредитной карте № №...******№... в размере 160 667, 51 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 413, 35 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ФИО4 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что материалами дела не подтверждены полномочия лиц, предъявивших исковые требования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся ответчика и его представителя, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и в оспариваемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с лимитом 125 000 руб. и процентной ставкой за пользование кредитом 23,9% годовых (Эмиссионный контракт №...-Р-№... от <дата>).
Согласно Индивидуальным условиям кредитования, клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета осуществляется в соответствии с Общими условиями.
В соответствии с пунктом 3.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее – Условий), являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты.
Согласно пункту 3.10 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей сумму неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнен Ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Ответчик обязуется досрочно погасить.
Обязательства банка по передаче денежных средств заемщику подтверждены представленными в дело выписками по банковской карте.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, вследствие внесения платежей не в полном объеме, невнесения платежей, задолженность по банковской карте №...******№... по состоянию на <дата> составляет 160 667, 51 рублей, из которых просроченный основной долг – 124 868 рублей 90 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 28 514 рублей 09 копеек, неустойка – 7 284 рубля 52 копейки.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от <дата> с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по эмиссионному контракту №...-Р№... от <дата> в размере 160667,51 рублей. Судебный приказ отменен на основании определения мирового судьи от <дата> в связи с поступившим возражением должника.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, у ФИО4 перед ПАО «Сбербанк» образовалась кредитная задолженность, размер которой подтвержден документально, в частности, расчетом иска, который является арифметически верным, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).
Стороной истца представлены доказательства, отвечающие принципу относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие заявленные исковые требования, их размер.
Ответчиком доказательств, опровергающий исковые требовании как по праву, так и по размеру, не представлено.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела ранее выданных доверенностей банка, устава, положения банка, выписки из ЕГРЮЛ, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку данные обстоятельства не исключают обязанность заемщика по возврату денежных средств.
Кроме того, материалы дела содержат надлежащим образом заверенную копию доверенности представителя истца, подписавшего и подавшего исковое заявление (л.д. 22-23).
По запросу суда истцом представлены копия свидетельства о внесении ПАО «Сбербанк России» в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 41,42), копии доверенностей (л.д. 44-64), выписка из ЕГРЮЛ на истца, согласно которой у ПАО «Сбербанк России» имеются все соответствующие лицензии на осуществление своей деятельности (л.д. 65-70), копия лицензии № 1481 (л.д. 71).
В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для истребования подлинников представленных истцом доказательств, из материалов дела не усматривается. Полномочия истца на предъявление иска проверены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 19.10.2023 года.