Дело № 2-3023/2023

39RS0004-01-2023-002405-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что ответчик продает, а истец приобретает нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> объект «нежилое сооружение (гостевая автостоянка) <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>- <адрес>- ул. <адрес> Решением Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования ФИО5, ФИО15.Б., ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ООО «Балтийский квартал», ФИО16, ФИО2, ФИО1, конкурсному управляющему ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании торгов недействительными, признании недействительными ничтожных сделок, признании права отсутствующим, прекращении права собственности, обременений. Признаны недействительными торги по продаже имущества ООО «Балтийский квартал» в части объектов недвижимости: нежилое сооружение (гостевая автостоянка) площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Признаны недействительными в силу ничтожности сделки по заключению договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Балтийский квартал» и ФИО16 в части объекта недвижимости с кадастровым номером №, назначение объекта недвижимости- нежилое, адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО16 и ФИО2 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №- сооружение: гостевая автостоянка площадью <данные изъяты> кв.м., назначение объекта недвижимости – нежилое, адрес <адрес>, <адрес> <адрес>; договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №- сооружение: гостевая автостоянка площадью <данные изъяты> кв.м., назначение объекта недвижимости- нежилое, адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Признано отсутствующим право собственности ООО «Балтийский квартал» на объект недвижимости- сооружение с кадастровым номером №, наименование «гостевая автостоянка/замощение Литер «I», ограждение литер «II», калитка литер «III», ворота литер «IV», площадью <данные изъяты> кв.м. Прекращено право собственности ООО «Балтийский квартал» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., почтовый адрес ориентира: <адрес>- <адрес>- <адрес>. Прекращено обременение в отношении земельного участка с кадастровым номером №- ипотека в силу закона, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №; ипотека в силу закона, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ года; ипотека в силу закон, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО8, о сохранении сооружения, сохранении права собственности отказано. При заключении сделки истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, перед заключением сделки убедился в наличии прав у ответчика на объект недвижимости. В связи с тем, что ответчиком ненадлежаще были исполнены свои обязательства по сделке купли- продажи, с него в пользу истца подлежат возмещению убытки в полном объеме. В связи с тем, что на момент вступления в законную силу решения суда, стоимость объекта недвижимости, приобретенного по договору купли продажи между истцом и ответчиком, составляет <данные изъяты> млн. руб., что подтверждается отчетом ООО «ЭКОИМПЕКС», то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> млн. руб., в сумму которых включены и неотделимые улучшения объекта недвижимости. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 8000000 млн. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В ходе рассмотрения дела, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО16

Истец ФИО1, представитель истца ФИО17, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО19, ФИО16 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении не поступало.

Ранее, в ходе судебного разбирательства, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснял, что возмещению подлежит сумма фактической стоимости объекта недвижимости, так как за период владения, ФИО1 производил улучшения данного объекта, а именно, производилось усиление конструкций, установка канализации, ремонт покрытия. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной в силу оснований, установленных действующим ГК, независимо от признания ее недействительной судом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с ч.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено, что решением Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5, ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ООО «Балтийский квартал», ФИО16, ФИО2, ФИО1, конкурсному управляющему ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 удовлетворены, признаны недействительными торги по продаже имущества ООО «Балтийский квартал», результаты которых оформлены протоколом о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ в части объектов недвижимости: нежилое сооружение (гостевая автостоянка) площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу г. <адрес> <адрес> <адрес>. Признаны недействительными в силу ничтожности сделки: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Балтийский квартал» и ФИО16, в части объекта недвижимости с КН №, назначение объекта недвижимости - нежилое, адрес: <адрес> <адрес>, <адрес>; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО16 и ФИО2 в отношении объекта недвижимости с КН № - сооружение: гостевая автостоянка, площадь <данные изъяты> кв. м, назначение объекта недвижимости - нежилое, адрес: <адрес> <адрес>, <адрес>; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, заключенный в отношении объекта недвижимости с КН № - сооружение: гостевая автостоянка, площадь <данные изъяты> кв. м, назначение объекта недвижимости - нежилое, адрес: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Признано отсутствующим право собственности ООО «Балтийский квартал» на объект недвижимости – сооружение с КН №, наименование «гостевая автостоянка/замощение Литер «I», ограждение литер «II», калитка литер «III», ворота литер «IV»; площадью 1963 кв. м. Прекращено право собственности ООО «Балтийский квартал» на земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв. м., местоположение установлено относительное ориентира, находящегося в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>-<адрес>-<адрес>. Прекращены обременения в отношении земельного участка с КН №: - ипотека в силу закона, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №; -ипотека в силу закона, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №; -ипотека в силу закона, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №.

Указанным решением суда установлено, что земельный участок с КН № является земельным участком, предназначенным для обслуживания МКД. Объект «гостевая стоянка» площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно сведениям ЕГРН имеет КН №, поименован в ЕГРН «гостевая автостоянка/замощение литер “I”, ограждение литер “III”, ворота литер “IV”, с КН №. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между ООО «Балтийский квартал» в лице конкурсного управляющего ФИО9 и ФИО16, на основании которого последний прибрел нежилое помещение с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб., сооружение с КН № стоимостью <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приемки-передачи имущество передано ФИО16 Также, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между ООО «Балтийский квартал» в лице конкурсного управляющего и ФИО16, согласно которому последний прибрел земельный участок с КН № площадью <данные изъяты>.м., стоимостью <данные изъяты> рублей, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество принято покупателем. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между ФИО16 (продавец) и ФИО2 (покупатель), на основании которого ФИО2 приобретено сооружение «гостевая автостоянка общей площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между ФИО2 (продавец) и ФИО18 (покупатель), на основании которого приобретено ФИО18 сооружение «гостевая автостоянка общей площадью <данные изъяты> кв.м. Гостевую автостоянку нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, поскольку укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня, плитки), в том числе часть которой занимают места для стоянки автомобилей, а часть – другие элементы благоустройства земельного участка, равно устройство ограждения представляют собой улучшение полезных свойств земельного участка (несут вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и являются лишь элементом его благоустройства. Кроме того, неразрывная связь с землей части объекта или невозможность перемещения не являются единственными и достаточными признаками недвижимого имущества. Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом. Элементы, зарегистрированные в ЕГРН как составляющие части единого объекта фактически являются элементами благоустройства земельного участка, имеющими функциональное назначение в виде обеспечения безопасности объектов благоустройства в виде детской и физкультурной площадки, не относится к объектам капитального строительства и фактически и юридически не является самостоятельным объектом недвижимости. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтийский квартал» в лице конкурсного управляющего и ФИО16 в части продажи объекта с КН № являются ничтожной сделкой в силу положений ст. 168 ГК РФ как противоречащие существу законодательного регулирования - закрепленному в статье 290 ГК РФ принципу единства судьбы права собственности на расположенное в многоквартирном жилого доме помещение и доли в праве собственности на общее имущество дома, а также как нарушающие охраняемые законом интересы третьих лиц (собственников помещений многоквартирного дома).

В рамках вышеуказанного рассматриваемого дела ФИО16 и ФИО18 заявлялось о добросовестности приобретения объекта с КН №, однако решением суда установлено, что они осматривали объект перед продажей, а следовательно для них являлось очевидным, что объект расположен на земельном участке, имеющем назначение - под существующие многоэтажные многоквартирные дома. При этом, при осмотре объекта также очевидно, что фактически, объект как гостевая автостоянка не существует, поскольку на части указанного объекта расположена детская площадка, а на момент приобретения объекта ФИО16 в ЕГРН не были внесены изменения характеристик объекта в части расположения его на разных частях земельного участка, т.е. ФИО16 приобретал объект, который фактически не существовал в первоначальных границах. ФИО2, ФИО1, также, действуя добросовестно, по условиям делового оборота недвижимости, должны были осмотреть объект, чтобы убедиться в его наличии в тех границах и частях, которые были внесены в ЕГРН на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом прямого указания в ЕГРН в пределах какого земельного участка расположен приобретаемый объект, покупатели могли и должны были убедиться в назначении земельного участка, в пределах которого расположен приобретаемый объект. Само по себе наличие зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества не свидетельствует о добросовестности приобретателей, поскольку запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Учитывая характеристики объекта с КН №, его расположение на земельном участке, имеющем назначение - под существующие многоэтажные многоквартирные дома, и прямое указание закона об отнесении земельного участка под МКД к общей собственности собственников помещений МКД, расположение на объекте элементов благоустройства МКД, т.е. фактическое отсутствие приобретаемого объекта в указанных в ЕГРН площадях, отсутствуют основания для признания добросовестными приобретателями ФИО16, ФИО1

Указанное решение суда, в установленном порядке, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств приобретения ФИО1 объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с назначением под существующие многоэтажные многоквартирные дома, отсутствие самого объекта капитального строительства, поскольку данное сооружение является лишь элементом благоустройства земельного участка, с учетом положений ст. 461 ГК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт №) о взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2023 года.

Судья /подпись/