Решение по делу № 2-2-328/2024 от 29.01.2025

Дело №2-2-5/2025 (№ 2-2-328/2024)

УИД 73RS0011-02-2024-000438-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 29 января 2025 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Баюшева Н.В., при секретаре Жидковой В.М., с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в обоснование которого указав, что 19.08.2024 на пересечении улиц ... в г. Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля МАZDА 3, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец. Виновником в ДТП является ответчик. Автомобиль МАZDА 3 был застрахован по КАСКО в СК АО «Альфастрахование» (полис № от 13.11.2023). Согласно калькуляции, произведённой страхователем по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАZDА 3 составила 2 042 686 рублей, однако истцу страхователем 18.09.2024 были выплачены денежные средства в размере 449 343 рубля 84 копейки, которая не покрывает размера стоимости транспортного средства. Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать с ответчика в счёт возмещения вреда денежные средства в размере 1 593 342 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 29.01.2025 истец ФИО1 суду представил уточнённое исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба 1 202 256 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, поддержав уточнённые исковые требования. Пояснил также, что расчёт и размер выплаченной ему СК АО «Альфастрахование» выплаты в размере 449 343 рублей 84 копеек не оспаривает.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании позицию доверителя поддержала. Пояснила, что расчёт размера материального ущерба, изложенного в уточнённом исковом заявлении, произведён путём вычета выплаченной истцу страхователем денежной суммы (449 343 рублей 84 копейки), размер которой не оспаривается, из размера рассчитанной экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАZDА 3 (1 651 600 рублей) согласно заключению от 22.01.2025 №.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Не оспаривая своей вины в ДТП, пояснил, что размер заявленного истцом материального ущерба завышен. В представленных суду возражениях на исковое заявление указал, что с выводами автотовароведческой экспертизы от 22.01.2025 № согласен, однако просит вычесть из доаварийной рыночной стоимости автомобиля МАZDА 3 в ценах по стоянию на дату ДТП (2 103 700 рублей) сумму полученного истцом страхового возмещения (449 343 рубля 84 копейки), а также в целях недопущения двойного обогащения истца денежные средства, вырученные истцом от продажи вышеуказанного автомобиля (1 000 000 рублей), и определить размер ущерба в сумме 654 356 рублей 16 копеек. Оплату судебной экспертизы просит распределить пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя просит отказать, в связи с отсутствием в материалах дела кассового чека, подтверждающего факт оплаты данных услуг.

Представитель ответчика – ФИО4 позицию доверителя в судебном заседании поддержала.

Представители привлечённых судом к участию в деле третьих лиц – акционерного общества «АльфаСтрахование» и акционерного общества «Т-Страхование», о времени и месте судебного разбирательства извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пунктах 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Установлено, что 19.08.2024, около 10 часов 40 минут на пересечении улиц ... в г. Ульяновск произошло ДТП с участием автомобилей ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля МАZDА 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является ФИО3

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается материалом по факту вышеуказанного ДТП, предоставленного суду УМВД России по Ульяновской области (л.д.135-157).

Автомобиль МАZDА 3, 2019 года выпуска, № приобретён истцом 13.11.2023 (договор купли-продажи №, л.д.12-15) и продан 22.10.2024 (договор купли-продажи от 22.10.2024, л.д.116).

На дату ДТП (19.08.2024) собственником автомобиля являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д.16).

13 ноября 2023 года между ФИО1 (выгодоприобретатель) и АО «Альфа Страхование» (страхователь) был заключен договор страхования (полис №) автомобиля МАZDА 3, VIN №, период страхования с 27.11.2023 по 26.11.2024 (л.д.78).

29 августа 2024 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом событии на предмет возмещения полученного ущерба в результате ДТП от 19.08.2024 денежными средствами (л.д.73).

Согласно экспертным заключениям ООО «АВТОТЕХПОРТ» № от 09.09.2024 (л.д. 86-89), от 18.10.2024 (л.д.90-93), от 31.10.2024 (л.д.94-97), выполненным по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость ремонта автомобиля МАZDА 3, VIN №, составила 2 042 686 рублей, средняя стоимость указанного транспортного средства составила 1 881 000 рублей, стоимость годных остатков – 433 613 рублей 54 копейки.

На основании страхового акта № (л.д.80) заявителю страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 449 343 рублей 84 копейки (платёжное поручение № от 18.09.2024, л.д.85).

Вышеуказанный размер страхового возмещения, выплаченного ФИО1, сторонами не оспаривается.

В связи с несогласием ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленного экспертным заключением ООО «АВТОТЕХПОРТ», судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России от 22.01.2025 № (л.д.178-193), стоимость восстановительного ремонта Маzdа 3, регистрационный знак №, определённая в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 19.08.2024, принимая во внимание акт осмотра транспортного средства от 03.09.2024 и представленные фотоматериалы, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы без учёта износа составляет 1 651 600 рублей.

Доаварийная рыночная стоимость автомобиля Маzdа 3, регистрационный знак №, в ценах по состоянию на дату ДТП от 19.08.2024 составляет 2 103 700 рублей, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы – 2 134 500 рублей.

При этом, как указывает эксперт в вышеуказанном заключении (л.д.192), установленная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Маzdа 3, регистрационный знак №, без учёта износа на дату проведения экспертизы (1 651 600 рублей), не превышает его доаварийную рыночную стоимость на дату проведения экспертизы (2 134 500 рублей). Следовательно, восстановление данного транспортного средства является экономически целесообразным, поэтому, с технической точки зрения, отсутствует необходимость в расчёте стоимости его годных остатков.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному заключению эксперта, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, имеющим достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы заключения эксперта мотивированы, согласуются с материалами дела, содержат подробное описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Указанное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается, суд находит его соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, признаёт относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

Согласно заключению эксперта автомобиль Маzdа 3 не претерпел конструктивную гибель, восстановление указанного транспортного средства является экономически целесообразным.

Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует ст.ст.15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Исходя из вышеизложенного, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

АО «АльфаСтрахование» ФИО1 выплачено страховое возмещение, размер которого (449 343 рубля 84 копейки) ниже, чем стоимость восстановительного ремонта, определенная судебным экспертом в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (1 651 600), в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в виде разницы между указанными стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежат взысканию денежные средства в размере 1 202 256 рублей 16 копеек (1 651 600 рублей - 449 343 рубля 84 копейки = 1 202 256 рублей 16 копеек).

Доводы ответчика и его представителя о необходимости определения размера материального ущерба, подлежащего компенсации истцу, за вычетом суммы денежных средств, вырученных истцом от продажи автомобиля Маzdа 3 (1 000 000 рублей), поскольку это приведёт к двойному обогащению истца, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.07.2016 №88-КГ16-3).

Исходя из вышеизложенного, сумма денежных средств, вырученная истцом от продажи автомобиля после ДТП, вычету из размера материального ущерба, подлежащего компенсации ответчиком истцу, не подлежит.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 30.09.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО2 (л.д.30), п.2.1 которого предусмотрено, что исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы по вопросу взыскания в пользу ФИО1 с ФИО3, провести анализ о перспективах судебного дела, консультационные мероприятия, провести подготовку, запросить документы, подготовить исковое заявление и подать указанный иск, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Согласно п.4.1 вышеуказанного договора его цена составляет 40 000 рублей, указанные денежные средства получены ФИО2 30.09.2024, о чём свидетельствует расписка в получении денежных средств (л.д.30).

Из Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утверждённой Решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 26.02.2024, введённой в действие с 01.03.2024 и действующей на период оказания ФИО2 юридических услуг истцу, следует, что размер гонорара адвоката за подготовку искового заявления для физических лиц составляет не менее 10 000 рублей, за участие в судебном заседании за один день работы – не менее 12000 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных ФИО2 юридических услуг, принимавшей участие в трёх судебных заседаниях, суд находит размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, заявленный истцом, разумным и подлежащим взысканию с ответчика.

Несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о получении ФИО2 соответствующих денежных средств (л.д.30), в связи с чем доводы ответчика ФИО3 об отсутствии в деле кассового чека судом во внимание не принимаются.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1, с учётом уменьшения истцом их размера в судебном заседании 29.01.2025, удовлетворяются судом в полном объёме, оснований для распределения расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, между истцом и ответчиком не имеется.

Согласно пп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При обращении с настоящим иском ФИО1, исходя из первоначальной цены иска в размере 1 593 342 рублей, была уплачена государственная пошлина в размере 30933 рублей (л.д. 9,40).

Цена иска, с учётом уменьшенных исковых требований, составила 1 202 256 рублей 16 копеек, соответственно сумма государственной пошлины, подлежащей оплате истцом, составляет 27 023 рубля. Таким образом в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ ФИО1 подлежит возврату излишне оплаченная сумма государственной пошлины в размере 3 910 рублей (30933 - 27023 = 3 910 рублей).

При таких обстоятельствах, исходя из цены иска с учётом уменьшенных исковых требований (1 202 256 рублей 16 копеек), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 023 рублей, несение указанных расходов подтверждено представленными суду документами (л.д.9, 40).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) стоимость возмещения ущерба в размере 1 202 256 (один миллион двести две тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 023 (двадцать семь тысяч двадцать три) рублей.

Возвратить ФИО1 (паспорт серии №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 910 (три тысячи девятьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке через Майнский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.В. Баюшев

Решение изготовлено в окончательной форме 31 января 2025 года.