Дело № 2-1633/2023
УИД 61RS0022-01-2023-000379-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2023 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Курасовой Е.А.
При секретаре судебного заседания Зубец О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "Ресо-Гарантия" к ФИО1 третье лицо финансовый уполномоченный ФИО2 об освобождении от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
САО "Ресо-Гарантия" обратилось суд с иском к ФИО1 об освобождении от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием 3-х ТС: <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н №. <дата> в САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление о прямом возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства. <дата> САО «Ресо-Гарантия» осуществило осмотр транспортного средства.
<дата> САО РЕСО-Гарантия письмом № уведомила ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов дляосуществления выплаты страхового возмещения, а также об отказе в выплатенотариальных расходов.
<дата> ФИО1 обратилась к Истцу с заявлениео выдаче направления на ремонт либо возмещении убытков
<дата> ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 30.11.2021 года № требования ФИО1 удовлетворены. С САО РЕСО-Гарантия взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи с/у №7 от 18.05.2022 года с САО РЕСО-Гарантия в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением Таганрогского городского суда от 20.09.2022 года №11-348/22 указанное решение суда оставлено без изменения.
<дата> ФИО1 обратилась к Истцу с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков урегулирования страхового случая.
<дата> Истцом в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.
<дата> ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки.
Решением финансового уполномоченного от <дата> № требования ФИО1 удовлетворены.
С САО РЕСО-Гарантия взыскано в пользу ФИО1 неустойка за период начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства перед ФИО1 по выплате страхового возмещения, установленного Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № от <дата> в размере <данные изъяты>, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму <данные изъяты>
Также взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойка за период начиная с <дата> по дату фактическогоисполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства перед ФИО1 по выплате страхового возмещения, установленного решением Мирового судьи судебного участка № 7 Таганрогского судебного района Ростовской области по гражданскому делу № от <дата> в размере <данные изъяты>, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму <данные изъяты>, но совокупно с взыскиваемой пунктом 1 настоящего решения неустойкой.
Общий размер неустойки, взыскиваемой в пунктах 1 и 2 резолютивной части настоящего решения, не может превышать 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.
В виду вышеизложенного САО РЕСО-Гарантия полагает, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки злоупотребления правом и Истец должен быть освобожден от обязанности выплаты неустойки. В связи с чем, истец просит суд освободить САО «Ресо-Гарантия» от уплаты неустойки, предусмотренной ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ.
В судебное заседание представитель истца, ответчик Финансовый уполномоченный по правам потребителей,3-е лица ФИО1, ФИО3,не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
ФИО1 направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, в удовлетворении иска просит отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд принимает решения по заявленным истцом требованиям, по основаниям и предмету иска, заявленном истцом (ст. 196 ГПК РФ).
Суд обращает внимание на то, что решение финансового уполномоченного от 23.12.2022 не обжаловано и вступило в законную силу, страховщиком в установленном законом порядке не оспорено, исполнено страховщиком не было, в связи с чем финансовым уполномоченным выдано удостоверение на его исполнение.
Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
В силу ч.2 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Рассматривая настоящие требования, суд учитывает, что по претензии потребителя, заявленная в претензии неустойка, в безакцептном порядке не может быть списана со счета страховой компании.
После неудовлетворенной в полном объеме претензии потребителя, потребитель должен в силу прямого указания закона, до обращения в суд сначала обратиться к финансовому уполномоченному. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного как потребитель, так и страховая компания могут обжаловать данное решение в суде.
Даже в случае отказа финансовым уполномоченным в рассмотрении обращения потребителя, либо прекращения рассмотрения его обращения, только после получения соответствующего акта финансового уполномоченного, потерпевший сможет обратиться в суд. И пока решение суда не вступит в законную силу, со страховой компании принудительных взысканий произведено быть не может.
В своем иске истец не указывает суду ничего о предусмотренном законом обязательном досудебном порядке разрешения споров между страховой компанией и потребителем, в том числе и по вопросу взыскания неустойки.
Истец в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, и желая уменьшить размер взысканной неустойки вправе реализовать свое право только специально предусмотренным законом для такого вида отношений способом.
Так, статья 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 года N 123-ФЗ носит название «Обжалование решения финансового уполномоченного финансовой организацией» и предусматривает следующее: в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
Истец свои исковые требования не изменил, от них не отказался, оставил способ защиты права, который противоречит специально предусмотренному законом способу защиты права для указанных правоотношений.
Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 126 Постановления Пленума №31 от 08.11.2022 года следует, что в случае рассмотрения судом заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, страховщик участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
В нарушение (обход) порядка разрешения споров между потерпевшим и страховой компанией, прямо предусмотренном специальным законом № 123-ФЗ, истец не обжалует решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки, а предъявляет самостоятельный иск к финансовому уполномоченному об освобождении от уплаты неустойки, выставляя его ответчиком. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты прав и интересов, поскольку данный способ не учитывает требования специального порядка разрешения спора, предусмотренного законом № 123-ФЗ.
Указанная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 16-КГ22-36-К4.
В соответствии с п. 79 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
В указанном же случае, Истцом не ставится вопрос о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, истцом ставится вопрос о полном освобождении от уплаты неустойки, что противоречит положениям ГК РФ и ФЗ об ОСАГО.
В связи с неверно избранным истцом способом защиты права в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать в полном объеме.
К указанному выводу суд приходит, учитывая правовую позицию Верховного суда РФ по вопросу возможности отказа в удовлетворении исковых требований по причине неверно избранного способа защиты права, отраженной в Определении Верховного суда РФ от 3 июня 2019 г. N 308-ЭС19-7007.
При этом, истец не лишен права обратится в суд, по вопросу уменьшения взысканной финансовым уполномоченным неустойки в порядке, установленном законом № 123-ФЗ.
Рассматривая доводы Истца о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом суд приходит к следующему.
В решении финансового уполномоченного от 30.11.2021 года финансовым уполномоченным установлено, что САО РЕСО-Гарантия свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнило и он пришел к выводу об обоснованности требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения.
18.05.2022 года решением мирового судьи с/у №7 г. Таганрога было установлено, что САО РЕСО-Гарантия свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнило и мировой судья пришел к выводу об обоснованности требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения. Выводов о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом судебный акт не содержит.
Указанное решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Апелляционным определением решение суда от 18.05.2022 года оставлено без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
САО «РЕСО-Гарантия» не было лишено возможности в целях недопущения, как истец полагает со стороны потерпевшего, злоупотреблением правом выдать денежные средства через депозит нотариуса в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ, необходимые данные для этого у Истца имелись. Законодателем не установлен способ исполнения решения финансового уполномоченного, поэтому указанное решение должно исполняться способом, закрепленным общими положениями гражданского законодательства.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО).
В указанном случае, САО РЕСО-Гарантия надлежащим образом в установленные законом сроки свои обязательства не исполнило.
Из материалов дела не следует, что истцом были представлены доказательства обстоятельств, препятствовавших исполнить обязательство по страховой выплате вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
Однако, САО «РЕСО-Гарантия» не предприняло вышеуказанных действий, действуя, таким образом, во вред интересам собственной страховой компании.
Сведения о резервировании денежных средств страховщиком в кассе страховой компании не подтверждены доказательствами, так в материалы дела не представлены кассовая книга или иной документ о наличии денежных средств в кассе страховой компании в необходимом размере, также не представлено доказательств резервирования денежных средств на конкретную дату, письмо страховой компании в адрес ФИО1 не содержало никаких данных о том когда и в каком филиале имеется возможность получения денежных средств.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство, в указанном случае САО РЕСО-Гарантия надлежащим образом свою обязанность по исполнению обязанности урегулировать страховой случай не исполнила, поэтому подлежала начислению неустойка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к финансовому уполномоченному ФИО2, третье лица ФИО1, ФИО3, об освобождении от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Е.А. Курасова
Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2023 года.