№ 1-264/2023
УИД 77RS0006-01-2023-004536-15
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 16 августа 2023 года
Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего - судьи Пинтелиной И.С.,
при секретаре Гузееве А.С.,
с участием государственных обвинителей в лице помощников прокурора адрес ФИО1, ФИО2,
подсудимой ФИО3,
защитника-адвоката Перервы А.П., представившего удостоверение № 14714 и ордер № 906/8 от 5 июля 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Курлени ...
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
27 января 2023 года в период времени предшествующий 16 часам 34 минутам, у лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находящегося в магазине «...» ООО «...», расположенного по адресу: адрес, адрес, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно продукции «ООО «...», реализуемой в указанном магазине, в связи с чем, он вступил в предварительный преступный сговор с ФИО3, находящейся там же, после чего они распределили между собой роли в совершении преступления. Лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, согласно отведенной ему преступной роли должен был совместно с ФИО3, находясь в торговом зале указанного магазина, проследовать к открытым стеллажам с продукцией, где путем свободного доступа должен был совершить кражу, то есть тайно похитить товар реализуемый в указанном магазине, после чего убрать в заранее приисканную сумку ФИО3 Одновременно с этим ФИО3 согласно отведенной ей преступной роли должна была, находясь в торговом зале магазина, наблюдать за окружающей обстановкой с целью подачи своему соучастнику сигнала об опасности при появлении посторонних лиц, способных помешать совершению противоправного деяния. Также ФИО3 согласно отведенной ей преступной роли должна была тайно вынести в принадлежащей ей сумке похищенные ею и соучастником товары, реализуемые в указанном магазине. Во исполнение ранее разработанного преступного плана, ФИО3 и ее соучастник, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласовано, в период времени с 16 часов 34 минут до 16 часов 42 минут 27 января 2023 года, находясь в торговом зале магазина «...» «ООО «...», расположенного по адресу: адрес, адрес, корп. 360, подошли к открытым стеллажам с товарами личной гигиены, где убедившись, что их действия остаются незамеченными окружающими, при этом соучастник взял со стеллажа продукцию, а именно: «...» гель – уход увлажнение и забота 500 мл. в количестве 1 единицы, стоимостью сумма без учета НДС; напиток «Релакс Секс» 0.33 мл., в количестве 1 единицы, стоимостью сумма без учета НДС; напиток «Хуч» в количестве 2 единиц, стоимостью сумма без учета НДС за единицу товара, общей стоимостью сумма без учета НДС; дезодорант «АКС» в количестве 3 единиц, стоимостью сумма, без учета НДС за единицу товара, общей стоимостью сумма, без учета НДС; «...» бальзам после бритья в количестве 6 единиц, стоимостью сумма без учета НДС за единицу товара, общей стоимостью сумма без учета НДС; дезодорант «АКС» в количестве 7 единиц, стоимостью сумма, без учета НДС за единицу товара, общей стоимостью сумма, без учета НДС; «Дав» крем гель для душа в количестве 1 единицы, стоимостью сумма, без учета НДС за единицу товара, которые положил в сумку находящейся в руках ФИО3 После чего, ФИО3 и соучастник, действуя совместно разработанного плана, удерживая при себе неоплаченный товар, минуя кассовую зону, покинули помещение вышеуказанного магазина, тем самым похитив указанный товар, чем причинили ООО «...» материальный ущерб на общую сумму сумма без учёта стоимости НДС.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ей полностью признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, из оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что 27 января 2023 года примерно в 16 часов 30 минут она находилась по адресу адрес адрес, у корп.360, вместе с ФИО4 Они зашли в магазин «...», расположенный по адресу: адрес, адрес, с целью приобретения товара. В какой то момент она подошла к ФИО4, который в тот момент стоял у прилавка с бытовой химией, он (ФИО4) ей сказал, что бы она открыла пакет. В этот момент она поняла, что ФИО4 хочет похитить товар. Она согласилась и открыла находившейся при ней пакет. Никитенко взял с верхней полки дезодоранты марки «Акс» и положил данный товар ей в пакет. Рядом в этот момент никого не было. Их действия были тайными и неочевидными для окружающих. После чего они вышли на улицу за линию касс, не оплатив указанный товар. Вину признает, обязуется возместить причиненный ими ущерб магазину (том 1 л.д. 90-92, 100-102).
Данные показания ФИО3 в судебном заседании полностью подтвердила.
Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимой, приходит к выводу о том, что виновность ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ООО «...» ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что работает в должности директора магазина «...» по адресу: адрес, адрес. 27 января 2023 года ему позвонил администратор магазина и сообщил о том, что при просмотре камер видеонаблюдения он обнаружил, что двое неизвестных ему граждан похищают товар со стеллажей магазина. Его в этот момент на рабочем месте не было, и он сказал администратору что бы он писал заявление в полицию (том 1 л.д. 56-59).
Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 27 января 2023 года он просматривал камеры видеонаблюдения расположенных в торговом зале. При просмотре видеозаписей он заметил, как двое неизвестных ему граждан похищают товар со стеллажей магазина. Об этом он сразу сообщил директору магазина ФИО5, после чего вызвал сотрудником полиции, написал заявление по данному факту (том 1 л.д. 62-65).
Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, а также подтверждаются с иными материалами уголовного дела, в числе которых следующие:
- заявление фио от 28 января 2023 о принятии мер к неизвестным лицам, которые в период времени с 16 часов 34 минуты по 16 часов 42 минут 27 января 2023 года, находясь в магазине «...» ООО «...», расположенном по адресу: адрес, адрес, совершили кражу продукции на общую стоимость сумма (том 1 л.д.61);
- протоколы осмотра предметов от 24 апреля 2023 года, согласно которого признанный вещественным доказательством диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «...» по адресу: адрес, адрес, которой запечатлена преступная деятельность ФИО3 и ее соучастника (том 1 л.д.103-109, 110-116);
-протокол осмотра документов от 24 апреля 2023 года, согласно которого была осмотрена признанная вещественным доказательством справка об ущербе, в которой содержится информация о наименовании, стоимости и количестве похищенного товара (том 1 л.д. 119-123, 20).
Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления.
Показания допрошенных по делу лиц суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в незаконном осуждении подсудимой, а также оснований для ее оговора, судом не установлено. При этом суд отмечает, что существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, которые не могут быть устранены иными доказательствами по делу, не имеется.
Нет оснований не доверять и показаниям подсудимой ФИО3, поскольку они подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО3 в инкриминируемом ей деянии нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу не допущено, при этом все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, суд, признавая вину подсудимой доказанной, квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку совместные и согласованные действия подсудимой соучастником, четкое выполнение каждым из них преступных ролей для достижения общего преступного умысла прямо свидетельствуют о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.
В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние ФИО3, при этом согласно заключению комиссии экспертов ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал; у нее имеется синдром зависимости от стимуляторов, однако указанные особенности психики не лишали ее способности в период инкриминируемого деяния осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, она могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применение принудительных мер медицинского характера не нуждается; с учетом наличия синдрома зависимости от стимуляторов (наркомании), ей целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, противопоказаний к лечению нет (том 1 л.д. 133-135).
Выводы вышеуказанной экспертизы у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд, с учетом поведения подсудимой ФИО3 в судебном заседании, признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 является гражданкой Российской Федерации, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину в совершенном преступлении признала, активно способствовала расследованию преступления, давая подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления.
При назначении подсудимой ФИО3 наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, смягчающие ее наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Признание ФИО3 своей вины, состояние здоровья подсудимой на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающими ее наказание обстоятельствами.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка суд признает смягчающими наказание подсудимой обстоятельством.
На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд признает смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено, в связи с чем, учитывая, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ему наказания суд руководствуется правилами ч.1 ст. 62 УК РФ.
С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения ФИО3 преступления, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания.
При этом, суд не находит оснований с учетом фактических обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимой для применения положений ст. 76.2 УК РФ, 64 УК РФ.
Вместе с тем, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимой.
Поскольку ФИО3 совершила преступление до вынесения приговора от 11 июля 2023 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом выводов заключения комиссии экспертов, суд применяет к ФИО3 положения ст. 72.1 УК РФ, поскольку последняя нуждается в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации, противопоказаний к этому не имеет.
Поскольку из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении ФИО4, вещественные доказательства подлежат хранению в установленных ранее местах до принятия решения по выделенному уголовному делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Курленю ... признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного приговором от 11 июля 2023 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.
Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 отбытое наказание по приговору от 11 июля 2023 года в виде 16 часов обязательных часов.
На основании ст. 72.1 УК РФ обязать осужденную Курленю ... пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественных доказательства хранить в установленных местах хранения до принятия решения по выделенному уголовному делу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.
После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Зеленоградский районный суд адрес в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, или судебного акта суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий Пинтелина И.С.