Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года

УИД №

Дело № 2-1679/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 13 сентября 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

установил:

истец обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области к ответчикам с вышеназванными требованиями.

В обоснование иска указал, что 21.12.2021 он приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи автомобиль Грейд <данные изъяты>. Данным автомобилем ФИО2 владел на праве собственности на основании сделки купли-продажи автомобиля от 04.07.2020, совершенной между ФИО2 и ответчиком ФИО4 После совершения сделки с ФИО4 ответчик автомобиль не ставил на регистрационный учет в ГИБДД и продал истцу по договору купли-продажи. Он купил автомобиль у ФИО5 в неисправном состоянии за 100 000 рублей. Поэтому не смог поставить автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД. С декабря 2021 года по апрель 2020 года он ремонтировал автомобиль. В начале апреля 2022 года он полностью отремонтировал автомобиль и решил зарегистрировать его на свое имя. В ГИБДД он узнал, что 09.03.2022 судебный пристав-исполнитель Сысертского РОСП наложила на указанный автомобиль арест в виде запрета на совершение регистрационных действий из-за долгов бывшей собственницы – ФИО4 На момент совершения сделок купли-продажи автомобиля между истцом и ФИО2 никаких запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не было. В соответствии с законом отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, поэтому у лица, приобретшего автомобиль по договору купли-продажи право собственности возникает с момента передачи транспортного средства. Таким образом, право собственности у истца возникло раньше 21.12.2021, чем было вынесено постановление 09.03.2022 об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Просит освободить от ареста транспортное средство Грейд <данные изъяты>.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Так, судом установлено, что ФИО4 является должником по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП от 09.03.2022, где взыскателем выступаем ПАО «Сбербанк России». Судебным приставом-исполнителем 09.03.2022 вынесены постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства Грейд <данные изъяты>.

Собственником указанного транспортного средства в соответствии с данными ПТС и ГИБДД являлась ФИО4, которая 04.07.2020 продала указанное транспортное средство ответчику ФИО2

При этом, в судебном заседании установлено, что спорное транспортное средство было отчуждено ФИО2 21.12.2021 истцу ФИО6 за 100 000 рублей, что помимо объяснений сторон, подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

Фактическая передача спорного автомобиля истцу и его выбытие из владения ФИО4 до принятия ограничительных мер в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП от 09.03.2022 в отношении должника ФИО3, также подтверждается, в том числе, представленными ГУ МВД России по Свердловской области материалами фотофиксации транспортного средства марки Грейд <данные изъяты>, полученными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме на территории Свердловской области.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Так, согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль находится в фактическом владении истца, ключи от спорного транспортного средства и соответствующие документы были переданы ему продавцом, а истцом также представлены доказательства внесения денежных средств за него продавцу, то с 21.12.2021 и по настоящее время истец является собственником спорного транспортного средства.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что постановления судебных приставов нарушают права и интересы истца по распоряжению своим имуществом.

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Освободить, принадлежащий ФИО1 автомобиль Грейд <данные изъяты> от арестов, наложенных в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья М.П. Вершинина