Дело № 2-809/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 04 апреля 2023 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Полякова М.О.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Улановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с названным иском, обосновав тем, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 10.09.2018 г. заключен кредитный договор №121828703 путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента и основанного на Условиях по обслуживанию кредитов «Русский Стандарт», Индивидуальных условий и Графика платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. При заключении договора стороны согласовали следующие условия: сумма кредита – 168 000 руб., срок кредита – 1827 дней, процентная ставка – 27%. Во исполнение договорных обязательств банк открыл клиенту банковский счет № и предоставил сумму кредита, зачислив на указанный счет.

В нарушение договорных обязательств погашение задолженности клиентом не осуществлялось своевременно, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк выставил заключительное требование, в котором потребовал оплатить задолженность в сумме 95 417,53 руб. в срок не позднее 12.08.2022 г., однако требование банка не исполнено.

Просит взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №121828703 от 10.09.2018 г. в размере 95 417,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3062,53 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, о месте и времени его проведения судом извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10.09.2018 г. ФИО1 обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней кредитный договор №121828703, в рамках которого просила открыть банковский счет, на который зачислить сумму кредита в размере 168 000 руб. Кредит предоставлен на срок 1827 дней под 27%. Полная стоимость кредита – 26,985% годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 5189 руб., с внесением последнего платежа в размере 5012,92 руб. Дата платежа – 3-е число каждого месяца. С условиями настоящего Договора ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать, что подтверждается наличием ее подписи (л.д.51-52).

Комиссия с СМС-информирование составляет 59 руб. ежемесячно.

Размер неустойки – 20% годовых на сумму основного долга и суму просроченных процентов (п.12 Индивидуальных условий).

Согласно выписке из лицевого счета № кредит в сумме 168 000 руб. предоставлен ответчику 10.09.2018 г. (л.д.6-8).

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, который соответствует требованиям ст.ст. 432, 433, 438 ГК РФ о заключении договора посредством направления оферты и ее акцепта другой стороной.

Ответчик свои обязательства по возврату задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, доказательств обратного суду не представил.

Истцом ответчику было выставлено Заключительное требование, в соответствии с которым сумма задолженности составляет 95 417,53 руб., срок оплаты задолженности установлен до 10.08.2022 г. (л.д.45).

Согласно расчету задолженность по кредитному договору №121828703 по состоянию на 21.12.2022 г. составляет 95 417,53 руб., из которых: 78 579,49 руб. - задолженность по основному долгу, 9330,43 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 7153,61 руб. – задолженность по платам (штрафам) за пропуск платежей по графику, 354 руб. – задолженность по платам за СМС-информирование и другие комиссии (л.д.19-21).

С представленным истцом расчетом платы за пропуск платежей (неустойки) суд не соглашается, в связи чем, полагает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что по своей правовой природе неустойка (штраф, пеня) носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также период, в течение которого ответчиком не вносятся платежи по кредиту, суд считает возможным применить положения абзаца первого ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за пропуск платежа до 3 000 руб.

Учитывая изложенное, поскольку требование истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 91 263,92 руб., из которых: 78 579,49 руб. - задолженность по основному долгу, 9330,43 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 3000 руб. – задолженность по платам (штрафам) за пропуск платежей по графику, 354 руб. – задолженность по платам за СМС-информирование и другие комиссии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 3062,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) задолженность по договору №121828703 от 10.09.2018 г. в сумме 91 263 рубля 92 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3062 рубля 53 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты> О.А. Гончаренко

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.04.2023 г.

<данные изъяты>