ГД №2-8/2025 (№2-325/2024)
УИД 46RS0017-01-2024-000666-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«05» марта 2025 года п.Прямицыно
Октябрьский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Гузенкова Д.А.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя – адвоката Чурилова Ю.Ю.,
ответчиков ФИО2 и ФИО3,
при секретаре Стремоухове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя, указав, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ее супругу - ФИО4.
В мае 2023 года она договорилась с ФИО2, проживающим на одной улице неподалеку от нее, об изготовлении им тротуарной плитки и ее укладке на территории домовладения по адресу: <адрес> около него в количестве 180 кв.м., которое посчитал сам ФИО2, предварительно приехав для осмотра места. При этом ФИО2 было известно, что территория двора включает подъезд к гаражу, к коммуникациям и земельному участку, сам ФИО2 утверждал, что выбранная плитка предназначена для движения любого автотранспорта, зная о том, что в их семье имеется два автомобиля.
Между нею и ФИО2 была согласована цена 140000 рублей, включающая стоимость самой плитки, поребриков и бордюров, ее доставки, погрузки и разгрузки.
В мае 2023 года тротуарная плитка была привезена, оплата в размере 140 000 рублей производилась ею ФИО2 наличными денежными средствами, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2024 года
В сентябре 2023 года ФИО2 в силу своей занятости привлек для выполнения работ по укладке плитки ФИО3, который произвел частичную укладку плитки (за исключением одного поддона, который ФИО2 посчитал ошибочно), после чего по указанию ФИО2 денежные средства в размере 45000 рублей были переведены ее супругом ФИО4 на банковскую карту ФИО3 12.09.2023 года, 70000 рублей - 16.09.2023 года, что ответчики не отрицали в ходе вышеуказанной процессуальной проверки.
После обильных осадков осенью 2023 года на уложенный плитке появились провалы. Кроме того, бордюры были установлены по всему периметру палисадника обратной стороной, плитка перед домом укладывалась без трамбовки в связи с поломкой трамбовочной машины.
С марта 2024 года после таяния снега по всей площади тротуарной плитки в основном на выезде были обнаружены разрушения тротуарной плитки, аналогичные разрушения появились и на излишне приобретенной плитке, хранившейся на поддоне, т.е. не использовавшейся по назначению (сколы, трещины, отслоения).
В связи с этим она предложила ответчикам снять плитку и вернуть деньги. ФИО2 предложил частично ее заменить с выполнением за ее счет работ по демонтажу, укладке и привозу. Излишнюю тротуарную плитку, на которой проявились дефекты, он забирать отказался.
10.04.2024 года после приезда ассенизаторской машины, плитка лопнула и вогнулась, также лопнул бордюр, в связи с чем она отправила ФИО2 голосовые сообщения и видеозапись с изображением повреждений плитки, которая, как уверял ФИО2 ранее, выдерживает вес автотранспорта (он говорил «танк развернется и ничего не будет»), данные сообщения были оставлены без ответа.
27.04.2024 года она позвонила на телефон ФИО2, в ходе разговора с которым предложила демонтировать плитку за его счет, забрать излишки плитки, а также вернуть ей деньги, на что ФИО2 ответил категорическим отказом, указав, что еще никто на его плитку не жаловался и он не понимает, почему она повреждена. В 17 часов того же дня он по ее требованию пришел на осмотр плитки, в ходе которого также стал категорически отрицать свою вину и сказал ей, что она ничего не добьётся, т.к. у них не был заключен письменный договор, в связи с чем она была вынуждена обратиться в полицию.
29.05.2024 года она обратилась в адрес ФИО2 с претензией с требованием возмещения убытков, которая не была рассмотрена с направлением ей ответа.
06.06.2024 года она обратилась к ФИО3 с претензией с требованием возврата денежных средств за некачественно выполненную работу, данная претензия получена 08.06.2024 года, но ответа не нее не направлено.
В результате действий ответчиков ей были причинены убытки, связанные с приобретением некачественной тротуарной плитки в размере 140000 рублей, а также некачественно выполненных работ в размере 115000 рублей. Кроме того, убытки включают в себя расходы по демонтажу и утилизации некачественной плитки, а также по приобретению новых стройматериалов (цемента).
Согласно заключению строительно-технической экспертизы реализованная ей ответчиком тротуарная плитка не соответствует качеству и не предназначена для укладки тротуарной плитки.
Кроме того, истцу были причинены убытки, связанные с расходами по погрузке и вывозу указанной некачественной плитки в размере 11 525 руб. 34 коп.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Ответчик ФИО2 пояснил, что изготовлением и продажей плитки он занимается с 2023 года, согласно фотографии, размещенной по месту жительству, ответчиком размещен баннер с подписью изготовление тротуарной плитки с предложением платных услуг неопределенному кругу лиц, в связи с чем на отношения сторон распространяет действие Закон о защите прав потребителей.
Кроме того, истцу были причинены убытки, связанные с расходами по демонтажу тротуарной плитки в размере 56443 руб. 06 коп.
Ответчик ФИО3 в суде пояснил, что укладкой на платной основе он занимается неофициально, т.е. без регистрации ИП на протяжении 3 лет, в связи с чем к договору строительного подряда, заключенному между сторонами применяется законодательство о защит прав потребителей.
Просила суд (с учетом уточнений):
- взыскать с ФИО2 в её пользу причиненные убытки в размере 140 000,00 рублей (стоимость некачественной плитки), 11525,34 рублей (расходы по погрузке и перевозке), компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штраф в размере 90762,67 рублей;
- взыскать с ФИО3 в ее пользу причиненные ей убытки в размере 115 000,00 рублей, связанные с некачественной укладкой тротуарной плитки, 56 443,06 рублей- расходы по демонтажу плитки, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штраф в размере 100 721,53 рублей.
- взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8225,00 рублей, оплате проведения экспертизы в размере 55 000,00 рублей, оплату юридических услуг в размере 42 000,00 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО4 (супруг истца).
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Чурилов Ю.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по следующим основаниям. Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что между сторонами была достигнута договоренность относительно приобретения тротуарной плитки по цене 140 000 рублей и в данную стоимость входила стоимость самой плитки, приобретение поребриков и бордюров. В дальнейшем на плитке появились сколы и отслоение верхнего слоя, в связи с чем, по мнению истца, тротуарная плитка пришла в негодность, стала не соответствовать качеству товара и не предназначена для использования.
Действительно изначально между сторонами была достигнута договоренность по поставке тротуарной плитки по адресу <адрес>, при этом он (ФИО2) сообщил истцу, что данная продукция производится им и желательно тротуарную плитку толщиной 3 сантиметра укладывать лишь на дорожках, и если использовать тротуарную плитку в месте заезда автомобиля, то необходимо брать плитку толщиной не менее 5 сантиметров. Однако, истец сообщила о трудном материальном положении, и что ей достаточно будет плитки толщиной 3 сантиметра, так как она не будет заезжать во двор на машинах более полутора тонн или на грузовом транспорте. В связи с этим он пояснил, что в местах заезда транспортных средств, где будет заезжать ее легковой автомобиль, могут образовываться сколы, особенно в зимний период, с учетом использования зимней резины на транспортных средствах. Также, может повлиять и тот факт, что реагенты, которыми обрабатывают проезжие части могут скапливаться в местах остановки автомобиля, что приведет к разрушению верхнего слоя плитки.
Кроме того, он пояснил истцу и о том, что при укатанном снеге, который образовывается в местах заезда автомобиля, либо при образовании льда, ФИО1 нельзя применять средства, которые приводили бы к таянию снега- соль и иные средства. Также он сообщил, что нельзя отбивать образовавшийся лед с помощью механических предметов, с помощью которых можно очистить с поверхности плитки образовавшийся лед. Он рассказал, как использовать плитку, что бы плитка прослужила долго, особенно в зимний период и этому должен способствовать правильный уход за тротуарной плиткой, сообщил истцу о том, что плитке нужен обязательный уход. Считает, что истец пренебрегла его рекомендациями по уходу, в связи с чем в некоторых местах стали образовываться сколы и отслоения.
Истца устраивала стоимость товара, при том, что стоимость данной продукции в строительных магазинах превышает стоимость его продукции в 2-3 раза, однако, истец в первую очередь ориентировалась на цену товара. Истцу он сообщил, что в течение года после укладки, в случае, если в некоторых местах заезда автомобиля появится сколы, либо отслоения верхнего слоя, он произведет замену части тротуарной плитки.
Однако, вопреки их договоренности, и фактически принятых им обязательств, истец решила в судебном порядке взыскать с него денежную сумму значительно превышающую ее материальные затраты и получить неосновательное обогащение.
Кроме этого, он не согласен с мнением истца о применении при разрешении возникшего спора Закона о защите прав потребителей. Он не является индивидуальным предпринимателем, к нему не применим закон о защите прав потребителей, и с него нельзя взыскивать ни моральный вред, ни штраф, так как в виду нерегулярного занятия изготовлением тротуарной плитки, его деятельность нельзя считать систематической, направленной на регулярное получение прибыли и тем самым нельзя расценивать как предпринимательскую деятельность. К тому же, никаких письменных документов между сторонами не составлялось, между сторонами не оговаривались последствия нарушения исполнения взятых на себя обязательств. Вышеуказанное исключает возмещение им убытков ФИО1 В случае, если суд посчитает требования обоснованными, они могут быть удовлетворены лишь в части 2 квадратных метров, но не всей общей площади.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по следующим основаниям.
Так, истец ссылается на то, что между истцом и ФИО2 была достигнута договоренность относительно приобретения тротуарной плитки по цене 140 000 рублей в данную стоимость входила как стоимость самой плитки, так и приобретение поребриков и бордюров. Также истец указывает на то, что фактически он (ФИО3) осуществлял деятельность связанную с укладкой тротуарной плитки совместно с ФИО2, который привлек его для укладки плитки.
Однако, он не связан никакими отношениями, тем более трудовыми, с ФИО2 По просьбе ФИО1 ФИО2 был предоставлен его номер телефона. В дальнейшем истец связалась с ним, и они с ней обсуждали, какие работы необходимо было выполнить, и стоимость работ. Стоимость ФИО1 не устроила и она попросила снизить цену. Так как он не является ни предпринимателем, ни самозанятым, и его деятельность носила лишь периодический характер, только, когда его просили выполнить работу знакомые лица, его работа не была направлена на систематическое получение прибыли. Т.к. истец сообщила о своём тяжелом материальном положении, он согласился выполнить предложенную ему работу. При этом он пояснил, что работа будет выполнятся лишь в свободное время, сроки не оговаривались. Стоимость его работ была заниженной относительно рыночных.
Истец изначально знала о том, что он не является ИП, письменно их договорные отношения не были оформлены, поэтому считает, что истец необоснованно предъявляет к ней требования, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, намереваясь необоснованно обогатиться за его счет.
Кроме того, весь процесс укладки тротуарной плитки контролировался как ФИО1, так и ее мужем, ему даже приходилось переделывать выполненную работу. Бордюры на клумбах можно установить как лицевой стороной к плитке, так обратной стороной. После окончания работ, их качество истца полностью устроило.
То, что в ряде мест произошла усадка плитки связано с тем, что истец изначально предупреждалась о том, что толщина плитки не позволяет её использование на площадке для проезда автомобилей, тем более грузовых. Однако, истец завозила грунт для клумб на грузовом транспорте по тротуарной плитке.
Помимо этого, в одном из мест, где он производил укладку тротуарной плитки, необходимо было убрать часть бетонной плиты, об этом он сообщил истцу, ФИО1 посчитала, что нецелесообразно нести траты в связи с демонтажем части бетонной плиты. Просадка плитки в других местах происходит там, где истец осуществляет въезд на легковом автомобиле, с истцом они договорились о том, что в этой части он готов выполнит работы по подсыпке в любое время и по первому её требованию.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте слушания дела был извещен своевременно надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Выслушав истца и его представителя, ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в мае 2023 года между ФИО2 и ФИО1 в устной форме был заключен договор купли- продажи тротуарной плитки, по условиям которого ФИО2 изготовил и передал ФИО1 тротуарную плитку (включая бордюры, поребрики) площадью около 180 кв.м., а ФИО1, в свою очередь, оплатила ФИО2 за указанный товар наличными денежными средствами 140 000,00 рублей.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями как истца, так и ответчика ФИО2 Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал тот факт, что с 2023 года занимался изготовлением плитки на собственном оборудовании, из своих материалов в цехе, расположенном в районе Льговского поворота в г.Курске, при этом в качестве индивидуального предпринимателя он зарегистрирован не был, объявление о реализации произведенной плитки было размещено им на своём участке (л.д. 49). Реализованная им ФИО1 плитка была толщиной 3 см, размеры 30х30см., площадь 180 кв.м была установлена замерами совместно с собственниками дома.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в сентябре 2023 года между ФИО3 и ФИО1 в устной форме был заключен договор подряда, по условиям которого ФИО3 выполнил работы по укладке тротуарной плитки (включая бордюры, поребрики) на земельном участке, принадлежащем ФИО4 (супруг истца, третье лицо), площадью около 180 кв.м., а ФИО1, в свою очередь, оплатила ФИО3 за указанные выполненные работы денежные средства в размере 115 000,00 рублей (денежные средства переведены безналичным путём на счет ФИО3 со счета ФИО4).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями как истца, так и ответчика ФИО3 Ответчик ФИО3 в судебном заседании (29.07.2024 года, л.д. 84) признал тот факт, что около 3 лет занимается укладкой тротуарной плитки по договоренности с гражданами за плату, работает нелегально, в качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован, сотрудничает с ФИО2 Он действительно уложил в 2023 году тротуарную плитку (включая бордюры, поребрики) во дворе ФИО1, все работы производил сам, периодически привлекал работника- «подсобника». В дальнейшем в судебном заседании ФИО3 сообщил о том, что в 2023 году он был трудоустроен, его официальная работа носила посменный характер, укладкой плитки он занимался в нерабочие для него дни.
Кроме того, вышеприведенные обстоятельства подтверждаются также и письменными материалами проверки по заявлению ФИО1 в ОМВД России по Октябрьскому району Курской области, в том числе письменными объяснениями ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в которых содержатся их пояснения относительно фактических правоотношений сторон, связанных с приобретением и укладкой тротуарной плитки.
29.05.2024 года, ФИО1 почтовым отправлением в адрес ответчика ФИО2 направила претензию о продаже ей некачественной тротуарной плитки и потребовала возмещения причиненных ей убытков в общей сумме 280 000,00 рублей, а также потребовала демонтировать уложенную плитку или возместить убытки по её демонтажу (л.д. 8-9).
06.06.2024 года, ФИО1 почтовым отправлением в адрес ответчика ФИО3 направила претензию о некачественном выполнении работ по укладке тротуарной плитки и потребовала возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 115 000,00 рублей (л.д. 7-8).
Сведений о направлении в адрес истца ответа на поданное им заявление ответчиками материалы дела не содержат, доказательств возврата истцу денежных средств, возмещения убытков, ответчиками суду не представлено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В соответствии с выводами в заключении судебной комплексной строительно- технической и товароведческой экспертизы №2784/24 от 20.12.2024 года, выполненной экспертом ООО «Эксперт» установлено следующее:
Вопрос №1: «Каково назначение исследуемой тротуарной плитки с учетом ее характеристик?»
Ответ на вопрос №1: Согласно полученному Протоколу Физико механических испытаний №390 от 25.10.2024г. ОБУ «Курскгражданпроект», среднее значение прочности бетона тротуарной плитки по результатам испытания 10 образцов: R=23,45 МПа, что соответствует классу бетона В15 или марке М200; среднее значение разрушающей нагрузки для испытываемых образцов F=242,55 кН (24473 кгс); минимальное значение разрушающей нагрузки Fmin=208,1 кН (21220 кгс). Представленная к исследованию плитка относится к ГОСТ 26633-2015 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия», которая обладает средним уровнем резистентности к неблагоприятным атмосферным явлениям. Поэтому применяется, в основном, внутри помещений. По соотношению прочности бетона В15 (марка М200) подходит для любых сфер промышленного и гражданского строительства. Однако ее прямое назначение- монтаж прочных и долговечных износостойких полов. Стяжка, выполненная из этого раствора, получается очень крепкой и надежной.
В индивидуальном жилищном строительстве данная марка бетонной смеси применяется при возведении фундаментов хозпостроек, несущих стен и межкомнатных перегородок, опорных колонн, внутренних лестниц и площадок. Реже- для изготовления подпорных стенок, садовых и парковых пешеходных дорожек, бордюров, отмосток, крылец (что не подвергается высокой нагрузке).
В промышленных масштабах данная бетонная смесь применяется для создания подложки при проведении дорожных работ, а также для изготовления железобетонных конструкций.
Вопрос №2 «Соответствуют ли тротуарная плитка, уложенная по адресу: <адрес> её неиспользованные остатки по качеству строительным и иным нормам, если нет, то в чем заключается несоответствие и может быть она использована по назначению?»
Ответ на вопрос №2: Уложенная тротyарная плитка по адресу: <адрес>, и ее неиспользованные остатки не соответствует ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия» и не предназначены для укладки тротуарной плитки, поскольку для тротуарных плит используют класс по прочности не ниже В22,5 (марка М300).
Согласно полученному Протоколу физико-механических испытаний №390 от 25.10.2024г. ОБУ «Курскгражданпроект», данная плитка относится к классу бетона В15 или марке М200, которая используется в других сферах, например, промышленного и гражданского строительства.
Исследуемая тротуарная плитка не соответствует ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротyарные. Технические условия» и не предназначена для укладки тротуарной плитки.
Вопрос №3 «В случае несоответствия тротуарной плитки по качеству и невозможности ее использования по назначению, какие работы и в каком объеме (на каком площади) необходимо выполнить по ее демонтажу, утилизации и какова рыночная стоимость указанных работ? Какова рыночная стоимость испорченного материала в случае выполнения демонтажных работ, а также каков размер убытков в связи с понесенными затратами на укладку плитки, подлежащей демонтажу?»
Ответ на вопрос №3: Для демонтажа и вывоза тротуарной плитки и бордюрных камней необходимо произвести следующие работы (таблица 1):
1. Демонтажные работы: разборка тротуаров и дорожек из плит с их отноской и укладкой в штабель, ед. изм. 100кв.м, кол-во 2,592; разборка бортовых камней на бетонном основании, ед. изм. 100кв.м, кол-во 0,18469.
2. Вывоз мусора: погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках- погрузка мусора строительного с погрузкой вручную, ед. изм. 1т. груза, кол-во 13,762; перевозка грузов 1 класса автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 15 т на расстояние до 15 км, ед. изм. 1 т. груза, кол-во 13,762.
Стоимость работ по демонтажу и вывозу устроенного мощения в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на третий квартал 2024г., составляет 81 562,08 рублей.
В рамках данного исследования с точки зрения экспертов, под убытками понимаются затраты произведенные на устройство мощения не соответствующего строительно-техническим нормам и правилам, то есть, средства, уплаченные Истцом ответчику за произведенные работы и материал. Однако эксперты так же отмечают, что определение «убытков» выходит за рамки квалификации экспертов.
Вопрос №4 «В случае частичного несоответствия тротуарной плитки по качеству и частичной невозможности ее использования по назначению, допустима ли частичная замена тротуарной плитки на плитку с аналогичными или иными характеристиками?»
Ответ на вопрос №4: Согласно полученному Протоколу физико-механических испытаний №390 от 25.10.2024г. ОБУ «Курскгражданпроект», установлено следующее: Среднее значение прочности бетона тротуарной плитки по результатам испытания 10 образцов: R=23,45 МПа, что соответствует классу бетона В15 или марке М200. Среднее значение разрушающей нагрузки для испытываемых образцов F=242,55 кН (24473 кгс). Минимальное значение разрушающей нагрузки Fmin=208,1 кН (21220 КГС).
Исследуемая тротуарная плитка не соответствует ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия» и не предназначена для укладки тротуарной плитки.
Для устранения недостатков необходима полная замена тротуарной плитки с иными характеристиками (более высокой прочностью), которые будут соответствовать ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия».
Вопрос №5 «Соответствует ли качество работ по укладке плитки строительным и иным нормам, если нет, то в чём заключаются нарушения, какие работы, и в каком объеме необходимо выполнить для их устранения, какова рыночная стоимость указанных работ? Какова рыночная стоимость испорченного материала в случае выполнения демонтажных работ, а также каков размер убытков в связи с понесенными затратами на укладку плитки, подлежащей демонтажу?»
Ответ на вопрос №5: Качество работ по укладке плитки не соответствует строительным нормам и правилам: исследуемое мощение устроено с нарушением СП 508.1325800.2022 «Мощение с применением бетонных вибропрессованных изделий» в части пунктов 5.3, 6.2 и 6.4. На исследуемом мощении присутствуют участки застоя дождевой воды, не организован водосток и не устроена гидроизоляция в местах сопряжения с вертикальными поверхностями, бортовые камни возвышаются над поверхностью мощения и установлены изнаночной стороной наружу.
Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести демонтаж покрытия, включая бортовые камни, со стороны лицевого фасада, подготовку основания с разуклонкой участка, устройство водоотводных лотков, устройство мощения в соответствии со строительными нормами и правилами.
В таблице №2 представлен перечень работ по устройству мощения участка. На рисунке №2 представлена схема мощения с минимально необходимыми системами водоотведения для обеспечения работы систем водостока со строений, а также участком, предназначенным для заезда автомобиля. Эксперты подчеркивают, что указанный перечень не является руководством к действию, т.е. его нельзя принимать к произведению работ, без составления проектной документации.
Стоимость устранения недостатков выявленных работ по устройству мощения в соответствии со строительно-техническими нормами и правилами, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на третий квартал 2024г., составляет 81 562,08 рублей (стоимость демонтажа) + 778 952,17 рублей (стоимость устройства покрытия) = 860 514,25 рублей.
Исследуемое мощение устроено на пескоцементной смеси. При демонтаже покрытий, устроенных на пескоцементной смеси, не требуется применение механизированных средств, покрытие демонтируется вручную без повреждений плит покрытия. Следовательно, при демонтаже тротуарные плитки не пострадают.
В рамках данного исследования с точки зрения экспертов под убытками понимаются затраты, произведенные на устройство мощения не соответствующего строительно-техническим нормам и правилам, то есть, средства, оплаченные истцом ответчику за произведенные работы и материал. Однако эксперты так же отмечают, что определение «убытков» выходит за рамки квалификации экспертов.
В соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.
В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами достоверно подтверждено занятие ФИО2 и ФИО3 деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от выполняемых ими работ, реализации товаров. Так, согласно представленным доказательствам, ФИО2 на протяжении длительного времени занимался производством тротуарной плитки на собственном оборудовании и из своих материалов, и её реализацией. ФИО3 на протяжении длительного времени занимался укладкой тротуарной плитки. Ответчики от вышеуказанных видов деятельности получали прибыль.
Таким образом, суд считает, что ответчики фактически вели предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от реализации товаров, выполнения работ, в связи с чем к спорным правоотношениям между истцом и ответчиками подлежит применению Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Пунктом 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 указанной статьи).
Поскольку в судебном заседании на основании выводов в заключении судебной комплексной строительно- технической и товароведческой экспертизы №2784/24 от 20.12.2024 года, а также представленных истцом фотографий, достоверно установлено, что ответчик ФИО2 реализовал истцу товар- тротуарную плитку, в которой имелись недостатки, данная плитка по своим характеристикам не предназначена для мощения, т.е. для использования по назначению, ответчиком нарушены права потребителя продажей некачественного товара, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости товара в сумме 140 000,00 рублей, а также убытков истца, связанных с необходимостью погрузки и перевозки плитки в размере 11525,34 рублей.
В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В статье 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзац 7 части 1).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (часть 4).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. К убыткам относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (часть 5).
Поскольку в судебном заседании на основании выводов в заключении судебной комплексной строительно- технической и товароведческой экспертизы №2784/24 от 20.12.2024 года, а также представленных истцом фотографий, достоверно установлено, что ответчик ФИО3 выполнил работы по укладке плитки некачественно, с недостатками, которые делают в результате её не пригодной для обычного использования, ответчиком нарушены права потребителя оказанием услуги ненадлежащего качества, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании платы, произведенной истцом ответчику ФИО3 по договору подряда в размере 115 000,00 рублей, а также убытков истца, связанных с необходимостью демонтажа плитки в размере 56443,06 рублей.
Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку заключенные между сторонами договоры попадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца виновными действиями ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 30 000 руб. с каждого, в связи с нарушением прав истца как потребителя, с учетом характера и степени нарушений прав истца, требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения ответчиком обязательства, степени его вины.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ (определение от 16.12.2014 года № 78-КГ14-28) при определении размера штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учету подлежат суммы всех материально-правовых требований потребителя.
Поскольку ответчик ФИО2 в добровольном порядке отказался выполнить требования истца, при этом суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с него суммы причиненных убытков в размере 140 000,00 рублей (стоимость некачественной плитки), 11525,34 рублей (расходы по погрузке и перевозке плитки), компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 90 762 руб. 67 коп. ((140 000,00 руб. + 11 525,34 руб. +30 000,00 руб.) x 50%).
Поскольку ответчик ФИО3 в добровольном порядке отказался выполнить требования истца, при этом суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с него причиненных убытков в размере 115 000,00 рублей (оплата за некачественно выполненные работы по укладке тротуарной плитки), 56 443,06 рублей, (расходы по демонтажу плитки), компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 100 721 руб. 53 коп. ((115 000,00 руб. + 56 443,06 руб. + 30 000,00 руб.) x 50%).
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что интересы истца ФИО1 представлял по ордеру адвокат Чурилов Ю.Ю. Судебные расходы по оплате услуг представителя Чурилова Ю.Ю. согласно представленным доказательствам составили 42000,00 руб.
В судебном заседании установлено, что представитель ФИО1- Чурилов Ю.Ю. составил исковое заявление, два уточненных исковых заявления, ходатайство о назначении экспертизы, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству (11.07.2024 года) в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (29.07.2024 года, 14.08.2024 года, 28.01.2025 года, 18.02.2025 года, 05.03.2025 года).
Суд, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца Чурилова Ю.Ю. в судебных заседаниях, объем и сложность дела, объем удовлетворенных исковых требований, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере отвечает критерию разумности, в связи с чем считает сумму в размере 42000,00 руб. подлежащей взысканию с ответчиков в равных долях (по 21000,00 рублей).
Кроме того, при рассмотрении гражданского дела, истцом ФИО1 были понесены судебные расходы в сумме 55000,00 руб. по оплате проведенной судебной комплексной строительно- технической и товароведческой экспертизы №2784/24 от 20.12.2024 года, выводы которой в числе других доказательств, были положены в основу выводов суда, изложенных в настоящем решении.
Таким образом, суд признает оправданными понесенные ФИО1 судебные расходы в общей сумме 55000,00 руб., которые подлежат взысканию в её пользу с ответчиков в равных долях (по 27500,00 рублей).
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При этом, поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 8225,00 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков в равных долях- по 4112,5 рублей.
Оставшаяся сумма госпошлины подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика ФИО2 в размере 1810,38 рублей (5622,99 руб.- за удовлетворенные требования имущественного характера + 300 руб.- за удовлетворенные требования неимущественного характера, минус 4112,5 рублей). С ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма госпошлины в федеральный бюджет в размере 2109,15 рублей (5921,65 руб.- за удовлетворенные требования имущественного характера + 300 руб.- за удовлетворенные требования неимущественного характера, минус 4112,5 рублей).
Кроме того, суд приходит к выводу о возложении на ФИО1 обязанность не позднее тридцати рабочих дней (с учетом времени, необходимого для демонтажа тротуарной плитки) со дня получения денежных средств от ФИО2, присужденных в соответствии с настоящим решением суда, возвратить ответчику ФИО2 приобретенный у него некачественный товар- тротуарную плитку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании убытков в связи нарушением прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненные убытки в размере 151 525 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 90762 рубля 67 копеек, судебные расходы в размере 52612 рублей 50 копеек, а всего 324 900 (триста двадцать четыре тысячи девятьсот) рублей 51 копейку.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненные убытки в размере 171 443 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 721 рубль 53 копейки, судебные расходы в размере 52612 рублей 50 копеек, а всего 354 777 (триста пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 09 копеек.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 1810 (одна тысяча восемьсот десять) рублей 53 копейки.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 2109 (две тысячи сто девять) рублей 15 копеек.
Возложить на ФИО1 обязанность не позднее тридцати рабочих дней со дня получения денежных средств от ФИО2, присужденных в соответствии с настоящим решением суда, возвратить ответчику ФИО2 приобретенный у него товар- тротуарную плитку.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено «05» марта 2025 года.