РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре фио, с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2497/22 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 05 апреля 2018 года между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и фио (заёмщик) заключен эмиссионный контракт №0910-Р-10435534340, в соответствии с которым Банк предоставил возобновляемую кредитную линию в размере сумма, посредством выдачи кредитной карты Банка под 23,9% годовых. В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату денежных средств в соответствии с условиями эмиссионного контракта, возникла задолженность, которая по состоянию на 09.11.2021г. составила сумма 04 декабря 2019г. фио скончалась, ее наследником является ФИО1 До настоящего времени задолженность по эмиссионному контракту не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с требованием взыскать с фио сумму задолженности по эмиссионному контракту №0910-Р-10435534340 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковые требования в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05 апреля 2018 года между ПАО «Сбербанк» и фио заключен эмиссионный контракт №0910-Р-10435534340 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях.

Установлен возобновляемый лимит кредита в размере сумма, под 23,9% годовых.

В нарушение условий контракта фио не исполнялись надлежащим образом обязательства по эмиссионному контракту, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

04 декабря 2019г. фио скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 31 июля 2020 года, выданным ВРИО нотариуса адрес фио – фио, наследником фио является ФИО1

Между тем, до настоящего времени задолженность по эмиссионному контракту в полном объеме ответчиком не оплачена.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов ответчик должным образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по эмиссионному контракту по состоянию на 09.11.2021 составляет сумма и включает в себя просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по эмиссионному контракту, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 фактически не получал денежные средства по эмиссионному контракту, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский банк ПАО «Сбербанк» задолженность по эмиссионному контракту №0910-Р-10435534340 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.

Судья О.А. Курносова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2022г.