Дело № 2-278/2023

УИД 50RS0049-01-2022-006693-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Евсеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах ФИО6, ФИО14 ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах ФИО6, ФИО14, ФИО4 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО5, и взыскании солидарно задолженности по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 453 284,25 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 13 732,84 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО5 заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор выдал заемщику кредит в сумме 300 000,00 руб. на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 20,5 % годовых; заемщик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 453 284,25 рублей. Заемщик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являются наследниками к имуществу ФИО5 Однако до настоящего времени, ответчики, как наследники после смерти ФИО5 обязательства по указанному кредитному договору не исполнили.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились. Судом по месту их жительства были направлены судебные повестки заказным письмом с уведомлением о вручении вызова в суд, которые вернулись в адрес суда без вручения адресатам.

Суд выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и с учетом ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ст. 807 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ, БМ Банк реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)» Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ФИО5 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. под 20,5% годовых (л.д. 14-16).

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями договора ФИО5 принял на себя в т.ч. следующие обязательства: надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, в порядке и сроки, установленные договором, уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и в порядке, предусмотренном договором, уплатить кредитору комиссии и неустойки, предусмотренные договором.

Как указывает истец, заемщик нарушил обязательства, установленные договором в связи с чем возникла просроченная задолженность по указанному договору.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 453 284,25 рублей, из которых: 205 355,50 руб. - задолженность по основному долгу, 247 257,18 руб. - задолженность по плановым процентам, 165,21 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов, 506,36 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу (л.д. 8-13).

Установлено, что заемщик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 24).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Применение вышеназванных законоположений разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что было открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО5 (л.д. 64), с заявлением о принятии наследства обратились мать – ФИО4, сын – ФИО2, сын – ФИО1, дочь – ФИО14; ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/5 долю в наследственном имуществе. Дочь наследодателя ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях по ? доли каждому.

Таким образом, установлено, что ответчики ФИО4, ФИО2, а также несовершеннолетние ФИО1 и ФИО14 в интересах которых действует ФИО3 – это принявшие наследство наследники, а стоимости наследственного имущества достаточно для погашения кредитных обязательств наследодателя, так как наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 2 210 076,87 руб.. Так, стоимость наследственного имущества составляет 1105038,43 руб. (2210076,87/2), тогда как сумма иска – 453 284,25 руб.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из материалов дела, расчет кредитной задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, согласованным с заемщиком. Этот расчет, который включает в себя суммы основного долга и процентов является арифметически верным и ответчиками не оспорен, поскольку задолженность начислена со дня прекращения исполнения обязательств по договору.

Поскольку достаточных и допустимых доказательств надлежащего исполнения умершим ФИО5 обязательств перед истцом не представлено, на письменные требования истца о возврате суммы займа и процентов за пользование денежными средствами ответчики не ответили, денежные средства не возвратили, суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО14 в пределах стоимости наследственного имущества в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В силу статьи 1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Поскольку ответчик ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, она не является наследником к имуществу умершего наследодателя ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем оснований для возложения на нее обязанности по погашению задолженности по долгам наследодателя у суда не имеется.

Разрешая исковые требования в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО5, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с существенным нарушением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., данный договор подлежит расторжению на основании решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 732,84 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 167, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах ФИО6, ФИО14, ФИО4 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО5.

Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах ФИО6, ФИО14, в пользу ПАО «Банк ВТБ» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № (новый номер №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 453 284,25 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТП (ПАО) в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 732,84 руб.

В иске Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: