Решение по делу № 2-2511/2023 от 17.08.2023

27RS0006-01-2023-001032-02 №2-2511/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 17 августа 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Содружество» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

01.03.2020 ООО «Содружество» и ИП ФИО1 заключен договор (номер обезличен), по условиям которого ФИО1 обязался оказать обществу водительские услуги по управлению по заданию общества транспортным средством – седельным тягачом Volvo, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), VIN: (номер обезличен), и полуприцепом-цистерной к нему, государственный регистрационный знак (номер обезличен), VIN: (номер обезличен)

Собственником транспортного средства является ФИО2, которым с ООО «Содружество» 09.01.2019 заключен договор о передаче транспортного средства во временное безвозмездное пользование.

На основании акта приема-передачи от той же даты тягач и полуприцеп переданы ФИО1 – на период действия договора.

ООО «Содружество» в добровольном порядке возместило собственнику тягача ФИО2 его стоимость 2 000 000 руб.

С 15.11.2021 ФИО1 прекратил ведение предпринимательской деятельности.

ООО «Содружество» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, просило взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в общей сумме 3 171 381 руб. 66 коп., из которых 2 000 000 руб. – стоимость тягача, выплаченная его собственнику ФИО2, 1 171 381 руб. 66 коп. – стоимость полуприцепа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 057 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что поскольку ФИО1 в отсутствие законных оснований допустил до управления транспортным средством ФИО3, по вине которого произошло ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб, при этом ФИО4 погиб, ответчик должен возместить истцу такой ущерб.

В обоснование размера материального ущерба представлены экспертные заключения № АТЭ 015-2022.01 в отношении тягача и № АТЭ 015-2022.02 в отношении полуприцепа.

Письменных возражений от ответчика, третьего лица не поступило.

Представитель истца ООО «Содружество», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом: электронными заказными письмами, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из содержания иска, ООО «Содружество» не возражало против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм в их совокупности и взаимосвязи, собственник или законный владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 19-20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2020 ООО «Содружество» и ИП ФИО1 заключен договор (номер обезличен), по условиям которого ФИО1 обязался оказать обществу водительские услуги по управлению по заданию общества транспортным средством – седельным тягачом Volvo, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), VIN: (номер обезличен), и полуприцепом-цистерной к нему, государственный регистрационный знак (номер обезличен), VIN: (номер обезличен).

На основании акта приема-передачи от 01.03.2020 тягач и полуприцеп переданы ФИО1 – на период действия договора.

Исходя из условий договора от 01.03.2020, сторонами не предусмотрено право ФИО1 передавать право управления транспортными средствами иным лицам.

П. 4.3 договора предусмотрено, что исполнитель, т.е. в данном случае ФИО1, несет ответственность за сохранность вверенных ему транспортных средств.

11.10.2021 по вине водителя ФИО3, допущенного ФИО1 к управлению тягачом, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3 погиб, а тягачу и полуприцепу причинены механические повреждения, повлекшие их конструктивную гибель, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, а также заключениями досудебных экспертиз.

31.12.2021 ООО «Содружество» в добровольном порядке возместило собственнику тягача ФИО2 его стоимость 2 000 000 руб., определенного договором от 09.01.2019, в подтверждение чего представлены платежные поручения № 127 и № 130 на общую сумму 2 000 000 руб.

С 15.11.2021 ФИО1 прекратил ведение предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, является погибший водитель ФИО3, а лицом, ответственным за причиненный вред, является ответчик ФИО1, который на момент ДТП владел транспортными средствами на законных основаниях - по договору оказания услуг, в нарушение условий которого допустил к управлению транспортным средством иное лицо.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается сведениями о перечислении третьему лицу стоимости тягача, а также заключениями экспертиз, подготовленных квалифицированным специалистом, не оспоренных ответчиком, свидетельствующих о конструктивной гибели тягача и полуприцепа, поскольку стоимость ремонтных работ по их восстановлению без учета износа превышает их рыночную стоимость.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в общей сумме 3 171 381 руб. 66 коп., а также в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 057 руб., факт несения которых подтвержден документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Содружество» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (информация скрыта) в пользу ООО «Содружество» (номер обезличен) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 3 171 381 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 057 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 21 августа 2023 года.