Дело № 2-2184/2025
УИД № 69RS0036-01-2025-005387-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года г. Тверь
Заволжский районный суд г. Твери
в составе председательствующего судьи Бобровой Т.И.,
при секретаре судебного заседания Козловой А.А.,
с участием ответчика ФИО1.
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 88349,44 рублей, из которых 82218 рублей – сумма неосновательного обогащения, 6131,44 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.02.2025 по 16.06.2025, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за период с 17.06.2025 по день фактической уплаты основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование исковых требований указывает, что 06.02.2025 истец со своего банковского счета в ООО «Озон Банк» ошибочно перевел денежные средства в общей сумме 82218 рублей на счет ответчика. Истец знаком с ответчиком, поскольку тот ранее был сотрудником ООО «Территория комфорта», в которой также был трудоустроен истец. В этой связи в телефонной книге истца, отображаемой в банковском приложении, присутствовал контакт ответчика. Никаких правовых оснований у данных переводов у истца не имелось, они были совершены по ошибке, между ним и получателем средств сделок не заключалось, намерений одарить ответчика также не имелось.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО УК «Пенаты», ООО «Ваш Дом», ООО «Элемент».
Истец ФИО3, его представитель ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представителем истца представлены письменные объяснения, из которых следует, что в период с сентября 2024 года по апрель 2025 года ФИО1 не работал в должности инженера и сантехника в организациях ООО «Ваш Дом», ООО «Элемент» и ООО УК «Пенаты», в которых руководителем и участником является ФИО3 В ООО «Ваш дом» в рассматриваемый период функции инженера выполнял исполнительный директор ФИО5, трудоустроенный с 06.03.2024. С 16.12.2024 в ООО «Ваш Дом» работал слесарь-сантехник Шувиков В.В. В ООО «Элемент» ФИО5 с 06.03.2024 работал заместителем генерального директора. ФИО6 с 03.06.2024 работает в должности главного инженера. С 01.06.2023 работает инженер КИПиА ФИО7 ООО УК «Пенаты» зарегистрировано 27.09.2024. Первый МКД перешел в управление общества только с 06.11.2024. В этой связи нельзя говорить о работе в данной организации в сентябре – октябре 2024 года. В связи с финансовыми трудностями в ООО УК «Пенаты» определенное время отсутствовал инженер, который появился лишь с 07.04.2025. С этой даты и по настоящее время в ООО УК «Пенаты» в должности главного инженера работает ФИО8 11.11.2024 ООО УК «Пенаты» заключило договор оказания сантехнических услуг с ФИО9 Ответчик не принимал участия в выездных контрольных мероприятиях (проверках) в отношении вышеуказанных организаций. Указывает, что показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании имеют многочисленные неточности и противоречия.
В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против исковых требований, пояснил, что с 15 сентября 2024 года по 01 апреля 2025 года работал в ООО «Ваш Дом», ООО «Элемент» и ООО УК «Пенаты» в должности инженера и сантехника без оформления трудового договора. ФИО3 в указанный период неоднократно осуществлялись денежные переводы на его счет в качестве заработной платы, а также средств на приобретение материалов и бензина, необходимых для работы. Платеж, осуществленный 06.02.2025 в размере 50000 рублей являлся заработной платой, 21500 рубль и 10718 рубль – на приобретение расходных материалов. Данные переводы не могли являться ошибочными, поскольку такой порядок расчетов между сторонами существовал и ранее указанной даты.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в удовлетворении требований отказать, пояснил, что ФИО3 является учредителем ООО «Ваш Дом», ООО «Элемент» и ООО УК «Пенаты», компаний, чья основная сфера деятельности – предоставление услуг по содержанию и ремонту многоквартирных зданий. ФИО1 работал в данных организациях инженером и по совместительству сантехником, однако, трудовые отношения между сторонами не были оформлены.
Представители третьих лиц ООО УК «Пенаты», ООО «Ваш Дом», ООО «Элемент» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под допустимостью доказательств понимается такой принцип, в силу которого обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В ходе судебного рассмотрения дела установлено, что 06.02.2025 ФИО3 со своего банковского счета в ООО «Озон Банк» переведены денежные средства ФИО10 по номеру телефона <***>:
- в 17:22 часов платеж на сумму 10718 рублей;
- в 18:00 часов платеж на сумму 50000 рублей;
- в 18:56 часов платеж на сумму 21500 рублей, что подтверждено квитанциями ООО «Озон Банк», справкой о движении денежных средств от 13.06.2025 по лицевому счету № за период с 06.02.2025 по 06.02.2025 и не оспаривалось стороной ответчика.
Истец указал, что денежные средства ответчику были переведены ошибочно, между ним и получателем денежных средств сделок не заключалось, намерения одарить ответчика не было.
Опровергая наличие на своей стороне неосновательного обогащения, ответчик указал, что спорные денежные средства перечислены истцом на его счет в связи с возникшими фактическими трудовыми отношениями между ним и ООО УК «Пенаты», ООО «Ваш Дом», ООО «Элемент», генеральным директором которых являлся ФИО3, а именно, в качестве заработной платы и оплаты на приобретение расходных материалов для выполнения ремонтных работ, связанных с деятельностью компаний по управлению многоквартирными домами.
Согласно статье15Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Вместе с тем согласно части 3 статьи16 ТК РФтрудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФтрудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи67.1 ТК РФ).
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО11 показал, что работал в ООО УК «Пенаты», ООО «Ваш Дом», ООО «Элемент» вместе с Крупениковым Д.А. с сентября 2024 года, работали в паре, выезжая на объекты для ремонта и устранения аварий по заявкам. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО12 показала, что была трудоустроена в ООО «Ваш Дом» диспетчером, работодатель представил ей ФИО1 в качестве инженера, обязанности которого сводились к контролю за исправным состоянием инженерных систем, их готовности к эксплуатации. Работу ФИО1 охарактеризовала как разъездную.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО13 показала, что с сентября 2024 года по декабрь 2024 года работала с ответчиком в ООО УК «Пенаты», ООО «Ваш Дом», ООО «Элемент» в качестве специалиста паспортного учета, трудовой договор с ней заключен не был, заработная плата переводилась ей на банковскую карту. Сомнений в том, что Крупеников является работником указанных управляющих компаний у нее не было, поскольку у него было свое рабочее место.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, кроме того, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вопреки доводам стороны истца, в судебном заседании указали на отсутствие неприязненных отношений к ФИО3 Наличие направленных работодателю претензий о выплате заработной платы не свидетельствует о наличии неприязненных отношений к истцу.
Оценив представленные доказательства и показания свидетелей в совокупности, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения. Ответчик ФИО1 работал в должности инженера в ООО УК «Пенаты», ООО «Ваш Дом», ООО «Элемент», генеральным директором которых является истец ФИО3 Спорные суммы перечислены истцом ответчику в связи со сложившимся порядком осуществления расчетов в рамках хозяйственной деятельности ООО УК «Пенаты», ООО «Ваш Дом», ООО «Элемент», и трудовой деятельности его работников; доводы ответчика в указанной части истцом не были опровергнуты.
Кроме того, перечисление ФИО1 денежных средств ФИО3 на протяжении более полугода, ежемесячно, как до указанной даты, так и после исключает вероятность случайности или ошибочности переводов.
Кроме того, доказательств недобросовестного поведения ответчика стороной истца не представлено. Сведений о том, что истец обращался к ответчику с требованием вернуть ошибочно переведенные ему денежные средства материалы дела не содержат.
В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, при отсутствии счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя средств, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
Таким образом, с учетом характера установленных судом правоотношений сторон, сам по себе факт перевода денежных средств ответчику с безусловностью не свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения, поскольку доказательств того, что денежные средства предоставлялись ответчику с условием их возврата и не в связи с трудовыми отношениями, истцом не представлено.
На основании изложенного, установив, что у истца отсутствовали какие-либо обязательства по перечислению ответчику денежных средств, а характер неоднократности произведенных перечислений денежных средств говорит об их совершении добровольно и намеренно, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины возмещению истцам не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня составления мотивированной части.
Судья Т.И. Боброва
Мотивированное решение составлено 08 декабря 2025 года.
Судья Т.И. Боброва