Дело № 2-372/2025
32RS0032-01-2025-000492-54
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2025 года г. Унеча
Унечский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Изотовой Л.И.,
при секретаре Сверделко Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о возврате сумм страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «СК «Астро-Волга» (далее – АО СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении сумм страхового возмещения, указывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № в отношении использования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на 102 км. автодороги Брянск-Новозыбков произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением ущерба принадлежащего ему транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков АО «СК «Астро-Вога» была установлена полная гибель транспортного средства.
ФИО1 была выплачена стоимость годных остатков в размере 129 000 руб.
Однако, в последствии, в процессе рассмотрения гражданского дела № Стародубским районным судом <адрес> по иску ФИО7 к ООО «Русское страховое общество «Евроинс», была проведена судебная авто-техническая экспертиза, в соответствии с которой установлена вина ФИО1 в произошедшем ДТП.
Истец утверждает, что ответчику было необоснованно выплачено страховое возмещение по факту ДТП и просит суд взыскать с ФИО1 сумму страхового возмещения - 129 000 руб., расходы по госпошлине – 4 870 руб.
В судебное заседание представитель истца – АО СК «Астро-Волга» - не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлен. В адрес ответчика направлялась судебная повестка с почтовым уведомлением о судебном заседании по известному адресу его регистрации и жительства, судебная повестка с уведомлением о вручении возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Таким образом, суд принял все возможные меры по надлежащему извещению ответчика.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Таким образом, суд определил рассмотреть дело без участия данного ответчика.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов на 102 км. автодороги Брянск-Новозыбков произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, который совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, находившийся на проезжей части дороги без включенной аварийной сигнализации и аварийного знака аварийной остановки.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ААС №.
Установлено, что инспектором ОБ ДПС УМВД России по <адрес> было вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи отсутствием в действиях ФИО7 признаков состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24,5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ
Решением Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 оставлено без изменения, а жалоба ФИО7 - без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховая компания признала наступившее событие страховым случаем, и в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ об ОСАГО выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 129 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, в рамках гражданского дела № по иску ФИО7 к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании денежных средств проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № ООО «ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП» с технической точки зрения причиной данного ДТП явилось несоответствие в данной дорожной ситуации действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п.<данные изъяты> РФ. В действиях водителя автомобиля ФИО2 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с имевшим место наездом на автомобиль <данные изъяты>, не установлено.
Определением Стародубского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по гражданскому делу по иску ФИО7 к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании денежных средств. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в общей сумме 482 000 руб. Производство по делу прекращено.
Полагая, что страховое возмещение выплачено страховщиком необоснованно, истец считает, что выплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исковые требования суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 129 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине –4 870 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 223-225 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> пользу акционерного общества «СК «Австро-Волга», <данные изъяты>, сумму страхового возмещения в размере 129000 рублей, расходы по госпошлине - 4870 рублей, всего: 133870 рублей.
Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, его право на подачу заявления в Унечский районный суд о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.И. Изотова
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года.