Дело № 2-1421/2025

УИД 54RS0003-01-2024-009470-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре Вишневской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОУЗПП в Новосибирской области «Аурис» в интересах ФИО1 к ООО «ФАВ-Восточная Европа», ООО «Сибавто-Юг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОУЗПП в Новосибирской области «Аурис» обратился в суд с указанным иском в интересах ФИО1, в обоснование которого указал следующее.

xx.xx.xxxx между ООО «Сибавто-Юг и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства __ в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность покупателя автомобиль «FAW Bestune Т77», 2023 года выпуска, VIN __, цвет черный, с пробегом 71 км за <данные изъяты> руб. Гарантийный срок на автомобиль – 5 лет или 100 000 км пробега. Покупатель оплатил денежные средства за приобретаемый автомобиль в размере <данные изъяты> руб. наличными, остальные денежные средства в сумме 3 250 000 руб. были оплачены за счет кредита, предоставленного «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО).

В ходе поездки из автосалона истец обнаружила нестабильность при торможении, машину уводит в сторону. Для диагностики истец обратилась к ИП ФИО2 В ходе диагностики были обнаружены отклонения от допустимых параметров, а именно, регулировка углов развала задних колес не предусмотрена изготовителем, что подтверждается дефектовочной ведомостью от xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx в адрес продавца и импортёра была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и возмещении убытков. В ответе на претензию от 21.09.2024 продавец попросил представить автомобиль для проверки качества в автосервис по адресу: .... Ввиду занятости, истец не смогла приехать в указанный продавцом день.

Согласно заключению комиссии специалистов __ от xx.xx.xxxx, выполненному по поручению истца, в автомобиле выявлены следующие недостатки: тормозные механизмы передней оси - неравномерность тормозных усилий; тормозные механизмы задней оси - неравномерность тормозных усилий, тормозные механизмы стояночного тормоза – неравномерность тормозных усилий, кузов – потёки клеевого состава нанесённой бирки-штрих кода, не смываемых водой с визуально фиксируемым изменением цвета относительно общей окраски деталей; задняя подвеска – отклонение углов установки колёс. Недостатки имеют производственный характер. В соответствии с заключением специалистов - эксплуатация с выявленными дефектами недопустима в соответствии с ПДД РФ и ТРТС 018/011. К заключению специалистов приложена диагностическая карта пункта технического осмотра от xx.xx.xxxx __ в соответствии с которой автомобиль не допущен к участию в дорожном движении вследствие несоответствия показателей эффективности торможения. В приложении также указано: «Нестабильные показания датчика кислорода».

xx.xx.xxxx проверка качества автомобиля была произведена продавцом, составлен акт, в котором продавец не выявил изменений от заводских параметров.

Поскольку автомобиль относится к технически сложным товарам истец в течение установленного законом срока обратилась с требованием о возврате денег которое не было удовлетворено, истец просит взыскать солидарно с ООО «ФАВ-Восточная Европа» и ООО «Сибавто-Юг» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОУЗПП в Новосибирской области «Аурис» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске и письменных отзывах на иск. Пояснил, что в претензии истцом было указано три недостатка – потеки от наклейки, отсутствие нижней защиты двигателя, коррозия на металлической табличке. Все эти три недостатка нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Так как недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, ответственность за них должен нести продавец. Ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи товара покупателю. Поскольку покупатель заявил об отказе от договора в течение 15 дней, однако, данное требование не было удовлетворено продавцом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Сибавто-юг» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. При заключении договора до покупателя своевременно в наглядной и доступно форме, была доведена вся необходимая информация о приобретаемом автомобиле, а именно: о стоимости, комплектации, технических и эксплуатационных характеристиках, конструктивных особенностях. В ходе проверки качества автомобиля 11.10.2024 никаких производственных недостатков в автомобиле обнаружено не было. В соответствии с экспертным заключением был обнаружен недостаток – потеки клеевого состава бирки-штрихкода. Однако, данный дефект никак не влияет на использование автомобиля по назначению, не включен в перечень неисправностей, при которых эксплуатация автомобиля невозможна. Данная бирка была наклеена для продажи автомобиля, она смывается при использовании химических веществ, входящих в состав жидкостей используемых для мытья автомобилей. Перед покупкой автомобиля, он был осмотрен покупателем, на нем отсутствовали клеевые потеки. Кроме того, данный недостаток не был указан истцом в претензии от 14.09.2024. С учетом изложенного, полагала, что основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «ФАВ-Восточная Европа» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что в автомобиле отсутствуют производственные недостатки. Обнаруженный экспертом дефект – потеки клевого слоя наклейки со штрих-кодом не является производственным. Данная наклейка была наклеена для продажи автомобиля, она необходима для сканирования штрих-кода и получения всей информации об автомобиле при его движении от производителя к продавцу. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами обращаясь в суд с данным иском и требуя расторжения договора. При покупке автомобиля у истца была возможность осмотреть автомобиль и заявить о недостатках, однако, на наличие каких-либо недостатков истец не указывала.

Третье лицо – Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 18 вышеназванного Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней, исчисляемых с даты, следующей за днем приобретения товара, независимо от характера обнаруженных недостатков.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 17.09.2016) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx между ООО «Сибавто-Юг» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства __ согласно которому ФИО1 приобретен автомобиль «FAW Bestune N77», 2023 года выпуска, VIN __. Цена транспортного средства – <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. оплачено покупателем за счет личных денежных средств, <данные изъяты> руб. – за счет кредитных денежных средств, предоставленных Азиатско-Тихоокеанский банк (АО). Гарантийный срок установлен на автомобиль в соответствии с требованиями завода-изготовителя и продавца и указывается в сервисной книжке (л.д. 6).

По акту приема-передачи от xx.xx.xxxx автомобиль «FAW Bestune N77», 2023 года выпуска, VIN __ передан ФИО1

Согласно акту проверены полнота и качество выполненных работ по предпродажной подготовке транспортного средства в соответствии с перечнем обязательных работ, изложенных к Сервисной книжке. Лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов. Транспортное средство укомплектовано полностью. Акт подписан покупателем ФИО1 (л.д. 7).

На автомобиль установлен гарантийный срок 5 лет или 100000 километров (л.д. 20).

xx.xx.xxxx истец обратилась к ИП ФИО2 для диагностики развала-схождения колес. В ходе диагностики были выявлены неверные углы развала колес (л.д. 32-33).

xx.xx.xxxx истец обратилась в ООО «Сибавто-Юг», ООО «ФАВ-Восточная Европа» с претензией, в которой указала о неверных углах развала колес, которые не поддаются регулировке, что по мнению истца указывает на дефект балки, несколько величин выходят за пределы спецификации. Кроме того, при осмотре на подъемнике было выявлено отсутствие защиты картера двигателя. На пятый день эксплуатации появилась нестабильность в работе коробки передач, при нажатии на педаль газа движение начинается с задержкой в несколько секунд резким рывком, что создает опасные ситуации при проезде перекрестков и маневрировании по полосам дорожного движения. При регистрации товара в ГИБДД была обнаружена сильная коррозия на корпусе двигателя в том месте, где выбит номер двигателя. Истец просила возвратить стоимость товара <данные изъяты> руб., возвратить стоимость дополнительной услуги «Автозащитник» в размере 150000 руб., возвратить стоимость дополнительной услуги «Личное страхование» в размере 78 260,87 руб., возместить уплаченные проценты и иные платежи по кредитному договору, возместить разницу между ценой товара установленной договором и ценой товара на момент удовлетворения требований, возместить стоимость услуг диагностики, юридических услуг, компенсацию морального вреда (л.д. 37-39).

xx.xx.xxxx ООО «Сибавто-Юг» в ответе на претензию предложило ФИО1 представить транспортное средство «FAW Bestune N77», 2023 года выпуска, VIN __ для проведения проверки качества товара, с целью установления наличия или отсутствия скрытых недостатков, которые по мнению покупателя возникли до передачи товара продавцу (л.д. 52 т. 1).

Проведение проверки качества было назначено на xx.xx.xxxx в 13-00 часов, xx.xx.xxxx в 11-00, о чем ФИО1 направлены телеграммы и сообщения, на проведение проверки качества в указанные даты ФИО1 автомобиль не представила (л.д. 166-171 т. 1).

Согласно заключению ООО «Автотехстандарт» __ от xx.xx.xxxx, подготовленному по обращению ФИО1, на автомобиле «FAW Bestune N77», 2023 года выпуска, VIN __ имеются неисправности: 1) тормозные механизмы передней оси – неравномерность тормозных усилий; 2) тормозные механизмы задней оси – неравномерность тормозных усилий; 3) тормозные механизмы стояночного тормоза - неравномерность тормозных усилий; 4) кузов – потеки клеевого состава нанесённой бирки-штрихкода, не смываемые водой, с визуально фиксируемым изменением цвета относительно общей окраски деталей; 5) задняя подвеска – отклонение углов установки колес. Эксплуатация автомобиля с неисправностями, указанными в п.п. 1,2,3 недопустимы в соответствии с требованиями ПДД РФ и ТРТС __ (л.д. 58-86).

xx.xx.xxxx продавцом ООО «Сибавто-Юг» проведена проверка качества автомобиля ФИО1, в ходе которой изменения от заводских параметров автомобилей не установлены, что подтверждается актом осмотра (проверки качества) автотранспортного средства (л.д. 88-89).

С целью проверки доводы истца о наличии недостатков в приобретенном транспортном средстве, определением суда от xx.xx.xxxx назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз __».

Согласно экспертному заключению __ от xx.xx.xxxx в результате проведенного исследования (на момент проведения исследования) не было выявлено производственных дефектов (недостатков), а также не были выявлены (не подтвердились) следующие из дефектов (недостаток), указанных в исковом заявлении: тормозные механизмы передней оси – неравномерность тормозных усилий; тормозные механизмы задней оси – неравномерность тормозных усилий, задняя подвеска - отклонение углов установки колес. В данном исследовании не оценивался дефект/недостаток в виде «Тормозные механизмы стояночного тормоза – неравномерность тормозных усилий», так как согласно требованиям ТР ТС __ и ГОСТ __ (5,6) данный параметр не контролируется (не учитывается) при оценке работоспособности стояночной тормозной системы.

Согласно проведенному исследованию, подтвердился (был выявлен) только один недостаток – «Кузов – потеки клеевого состава нанесенной бирки-штрихкода, несмываемые водой с визуально фиксируемым изменением цвета относительно общей окраски детали», и он не является производственным, а относится к эксплуатационному дефекту (недостатку).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта «FAW Bestune N77», 2023 года выпуска, VIN __ с целью устранения эксплуатационного недостатка лакокрасочного покрытия переднего левого крыла по состоянию на даты проведения экспертизы составляет: без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Выявленный эксплуатационный недостаток в виде «Кузов – потеки клеевого состава нанесенной бирки-штрихкода, несмываемые водой с визуально фиксируемым изменением цвета относительно общей окраски детали» не препятствует использованию автомобиля по назначению, не включен в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Следовательно, возможна дальнейшая эксплуатация транспортного средства (т. 2 л.д. 137-199 т. 2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Оценивая заключение судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», суд находит его правильным, поскольку оно выполнено комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями и опытом работы в должности экспертов. Экспертное исследование выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты были предупреждены об уголовной ответственно за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из экспертного заключения, исследование проведено после непосредственного экспертного осмотра объекта исследования – автомобиля, с проведением визуального осмотра автомобиля, дорожных испытаний с проверкой тормозной системы, диагностирования электронных систем автомобиля и проверки его технического состояния с использованием специального оборудования. Свои выводы эксперты основывали на данных полученных ими лично в ходе проведенных испытаний и исследований, а также с учетом рекомендаций в Инструкции по эксплуатации автомобиля «FAW Bestune N77».

При проведении экспертного исследования эксперты руководствовались специальными нормативными документами, в том числе, ГОСТ 27.102-2021 Надежность в технике (ССНТ). Термины и определения; ГОСТ 33997-2016 Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки; Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и иными. Экспертное исследование проведено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ, 2018.

С учетом данных обстоятельств, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов.

Ответчиком представлена рецензия ООО «Априори-Эксперт» (заключение специалиста) __ от xx.xx.xxxx на заключение судебной экспертизы, согласно которой выводы экспертов при проведении судебной экспертизы носят научный, обоснованный и объективный характер.

Однако, указанная рецензия является лишь мнением группы специалистов относительно экспертного исследования, проведенного АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» и не имеет какого-либо доказательственного значения для дела, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд дает оценку всем представленным доказательствам.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в приобретенном истцом автомобиле «FAW Bestune N77», 2023 года выпуска, VIN __ отсутствуют какие-либо недостатки производственного характера, в том числе существенные, при которых эксплуатация автомобиля невозможна (запрещена), в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи и возврата покупателю уплаченных за автомобиль денежных средств.

Доводы истца о том, что автомобиль является технически сложным товаром, а требование о расторжении договора заявлено им в течение установленного законом 15-дневного срока не опровергают вышеприведенный вывод суда, поскольку абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено такое право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, однако, в спорном автомобиле какие-либо производственные недостатки не обнаружены.

Законом на продавца не возлагается обязанность доказывать обстоятельства фактического наличия в проданном товаре недостатков, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине. Обязанность доказать фактическое наличие недостатка товара возлагается на потребителя, а таких допустимых, достоверных и достаточных доказательств стороной истца не представлено.

Выявленный в ходе производства судебной экспертизы недостаток - «Кузов – подтеки клеевого состава нанесенной бирки-штрихкода, несмываемые водой с визуально фиксируемым изменением цвета относительно общей окраски детали» не является производственный, а носит эксплуатационный характер, о чем указано в заключении экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Подтеки под наклейками образовались из-за несвоевременного удаления (сразу после покупки автомобиля) и под воздействием агрессивных факторов (ультрафиолетовое излучение, перепады температуры, воздействие агрессивных загрязнений при эксплуатации автомобиля, применение химических веществ при мойке автомобиля и т.д.) происходило разрушение материала наклейки (и, скорее всего, и клеевого слоя наклейки) и происходил перенос этих веществ на ЛКП автомобиля под наклейками в виде подтеков.

Оснований не согласиться с данными выводами эксперта у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что данный недостаток имелся в автомобиле до его передачи покупателю, истцом не представлено.

Так, судом установлено, что наклейка со штрихкодом имелась на автомобиле до его передачи покупателю и была наклеена производителем или импортером или продавцом для удобства считывания сканером информации об автомобиле, что в судебном заседании подтвердил представитель ООО «ФАВ-Восточная Европа».

Между тем, само по себе наличие наклейки на момент передачи автомобиля покупателю не свидетельствует о наличии недостатков в автомобиле, поскольку недостаток представляет собой не сама наклейка, а клеевые подтеки, которые возникли вследствие эксплуатации автомобиля под воздействием агрессивных факторов окружающей среды.

В нарушение ст. 56 ГПК, истцом не представлены доказательства подтверждающие, что данные подтеки и как следствие перенос клеевой основы на ЛКП автомобиля возникли в течение 15 дней с момента заключения договора купли-продажи автомобиля.

Как следует из экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» данные наклейки видно невооруженным взглядом при внешнем осмотре автомобиля, таким образом, наклейки нельзя отнести к скрытым дефектам.

Согласно п. 2 акта приема-передачи автомобиля от xx.xx.xxxx, истец осматривал кузов автомобиля и не имел претензий к внешнему состоянию лакокрасочного покрытия кузова. Наличие указанного недостатка в акте приема-передачи не отражено.

В претензии от xx.xx.xxxx ФИО1 также не указывала о таком недостатке, как «подтеки клеевого состава нанесенной бирки-штрихкода, несмываемые водой с визуально фиксируемым изменением цвета относительно общей окраски детали».

Впервые данный недостаток - «подтеки клеевого состава нанесенной бирки-штрихкода, несмываемые водой с визуально фиксируемым изменением цвета относительно общей окраски детали» был зафиксирован 09.10.2024 в заключении специалистов ООО «Автотехстандарт», проводивших исследование автомобиля по обращению ФИО1

Таким образом, указанный недостаток – «подтеки клеевого состава нанесенной бирки-штрихкода, несмываемые водой с визуально фиксируемым изменением цвета относительно общей окраски детали» был выявлен по истечении установленного законом пятнадцатидневного срока, в течение которого потребитель имел право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, а потому у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о возврате уплаченных за товар денежных средств ввиду наличия указанного недостатка.

Из имеющихся в деле фотографий спорного автомобиля следует, что наклейка со штрихкодом находится на открытой поверхности автомобиля, на видном месте – переднем левом крыле автомобиле, существенно отличается от цвета автомобиля (наклейка белая, а кузов черный), а потому о наличии данной наклейки покупателю ФИО1 было известно до передачи ей автомобиля продавцом, автомобиль принят покупателем с данной наклейкой. Однако ФИО7 не проявила должной осмотрительности, не предприняла мер к своевременному удалению наклейки, в связи с чем, в процессе эксплуатации автомобиля появились подтеки клеевого слоя с переносом впоследствии этих веществ на лакокрасочное покрытие автомобиля, ввиду чего, на продавца и импортера не может быть возложена ответственность за устранение данного недостатка автомобиля, возникшего в процессе эксплуатации. Кроме того, истцом соответствующие требования и не были заявлены, обратившись в суд с настоящим иском, истец основывает свои требования исключительно на положениях абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», оснований для применения которого судом не установлено.

Ссылки представителя истца на то, что в претензии от xx.xx.xxxx было заявлено еще два недостатка – отсутствие защиты картера двигателя и сильная коррозия на корпусе двигателя (на табличке возле номера), в том месте, где выбит номер, а потому истец вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств, судом отклоняются, исходя из следующего.

Так, экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз __» не выявлен такой недостаток, как коррозия на корпусе двигателя (на абличке). Напротив, экспертами установлено, что в подкапотном пространстве агрегаты и детали закреплены штатным образом, видимых дефектов не имеют (л.д. 156 т. 3). Данное исследование подтверждается имеющейся фотографией внешнего вида подкапотного пространства (фото 11), на котором отсутствуют какие-либо следы коррозии на корпусе двигателя, в том числе, в месте, где выбит номер.

Данный недостаток также не был зафиксирован специалистами ООО «Автотехстандарт», которые проводили исследование по обращению ФИО1 xx.xx.xxxx, а также в ходе проверки качества товара, проведенной продавцом xx.xx.xxxx.

При таких данных, поскольку доказательства, подтверждающие наличие к автомобиле такого недостатка как коррозия на корпусе двигателя в том месте, где выбит номер не подтверждено объективными и достоверными доказательствами, суд не может согласиться с доводами истцами о наличии такого недостатка в автомобиле.

Ссылка истца на отсутствие защиты картера двигателя, которое не оспаривалось ответчиками, также не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе невыполнение при продаже или использовании отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин требований, установленных пунктами 4.1 и 4.2 статьи 4 настоящего Закона), или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Вопреки доводам стороны истца, отсутствие защиты двигателя не может быть расценено как недостаток товара – автомобиля, поскольку не свидетельствует о несоответствии автомобиля закону, обязательным требованиям или договору.

Согласно сведениям, имеющимся в открытом доступе на сайте www.bestune.ru в разделе «Комплектации и цены» в комплектации автомобиля Luxury приобретенной истцом, защита двигателя отсутствует, имеется только декоративная крышка двигателя.

Как следует из материалов дела xx.xx.xxxx при покупке автомобиля ФИО1 собственноручно заполнен согласовательный лист, в котором она указала, что с техническим состоянием транспортного средства, а также с комплектацией ознакомлена и согласна (л.д. 162 т. 1).

Из изложенного следует, что при покупке автомобиля ФИО1 была ознакомлена и согласна с такой комплектацией автомобиля, в том числе, с отсутствием защиты двигателя. Приобретенный истцом автомобиль соответствует комплектации, установленной заводом-изготовителем в части отсутствия защиты двигателя.

Представленная истцом распечатка с сайта, www.bestune.ru, в которой содержится информации о наличии в данной комплектации защиты двигателя (т. 3 л.д. 5,8) не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку она распечатана из раздела «Узнай больше о bestune Т77» и носит рекламный характер, точные данные о комплектации и ценах указаны в соответствующем разделе «Комплектации и цены» на этом же сайте, из которой следует, что защита двигателя не является обязательной комплектующей приобретенного истцом автомобиля bestune Т77 Luxury.

Принимая во внимание, что судом не установлено наличие производственных дефектов в приобретенном истцом автомобиле, а выявленный недостаток – «подтеки клеевого состава нанесенной бирки-штрихкода, несмываемые водой с визуально фиксируемым изменением цвета относительно общей окраски детали» носит эксплуатационный характер, был выявлен по истечение установленного законом 15-тидневного срока для предъявления покупателем требования об отказе от договора и возврате денежных средств, в связи с наличием в технически сложном товаре недостатков, наличие данного недостатка в период 15-тидневного срока С даты покупки автомобиля истцом не подтверждено, учитывая, что в обоснование своих требований истец ссылалась на абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Определением суда от xx.xx.xxxx приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «ФАВ-Восточная Европа» и ООО «Сибавто-Юг», в том числе, на наличные деньги, иные вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права), находящиеся на счетах ответчиков, имущество ответчиков, находящееся по адресу местонахождения каждого из них, а также имущество, находящееся у третьих лиц, но принадлежащее ответчикам, на сумму <данные изъяты> руб. по вступлении в законную силу решения суда.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст.144 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, принятые обеспечительные меры подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить принятые определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «ФАВ-Восточная Европа» и ООО «Сибавто-Юг», в том числе, на наличные деньги, иные вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права), находящиеся на счетах ответчиков, имущество ответчиков, находящееся по адресу местонахождения каждого из них, а также имущество, находящееся у третьих лиц, но принадлежащее ответчикам, на сумму <данные изъяты> руб. по вступлении в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года.

Судья (подпись) Лисина Е.В.