РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1595/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику «Московский ипотечный центр – МИЦ» (далее – ООО «МИЦ») о защите прав потребителей, в обоснование иска указали, что между ней и ответчик 23.07.2018 г. был заключен договор долевого строительства № Я/4-097-И, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 01.07.2020 передать истцам объект долевого строительства, квартиру, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, квартал 195, д. 17, корп. 1, кв. 17.
Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнены в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора объект долевого строительства передал 20.02.2021.
20.02.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому застройщик обязан в течение 30 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, возвратить ФИО2 разницу между оплаченной ДДУ и окончательной ценной ДДУ в сумме сумма
До настоящего времени денежные средства не возвращены.
В ходе приемки объекта выявлен ряд недостатков, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста составил сумма
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ-214, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 02.01.2021 по 20.02.2021 составит сумма из расчета, сумма х 50 дней х 2 х 1/300 х 4,25%.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку выплаты денежных средств за соразмерное уменьшение цены ДДУ за период с 24.12.2021 по 28.03.2022 составит сумма, из расчета сумма х 95 дней х 1%.
На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период со 02.01.2021 по 20.02.2021 в размере сумма, денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, разницу между оплаченной ценой ДДУ и окончательной ценой ДДУ в сумме сумма, неустойку за просрочку выплаты денежных средств за соразмерное уменьшение цены ДДУ за период с 24.12.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату заключения специалиста в размере сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма
Истец, извещенная о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя по доверенности ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признал, посчитал их необоснованными и несоразмерными, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил снизить размер неустойки, а также штрафа, морального вреда и судебных расходов.
Третьи лица ООО «СК Крона», ООО «201 УНР», ООО «Комплексстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным продолжить рассмотрение дела при данной явке участников процесса.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В ходе судебного заседания установлено, и письменными материалами дела подтверждается, что 23.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ №Я/4-097-И, согласно которому ответчик обязался за сумму в размере сумма, своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п.1.4 договора, произвести отделочные работы и передать объект долевого строительства и выполненные отделочные работы участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1.1 договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.
В силу п.2.1.1 договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: двухкомнатная квартира, общей площадью 44,55 кв.м., порядковый номер на площадке 2, условный номер 17, расположенная на 5 этаже первого подъезда, по адресу: адрес адрес уч.40/2.
Истец свои обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме, что подтверждено материалами дела, платежным поручением № 306502 от 31.07.2018.
В силу п.6.1 договоров срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику, а также выполненных отделочных работ по настоящему договору – в течении 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2020 года.
27.01.2021 ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Мосгосстройнадзора.
20.02.2021 года между истцом и ответчиком подписан передаточный акт, в соответствии с указанным актом истцу передан объект долевого строительства, окончательная общая приведенная площадь которого составила 44,20 кв.м. и уменьшилась по сравнению с общей приведенной площадью объекта долевого строительства, указанного в п. 2.1.1 договора на 0,35 кв.м. окончательная цена договора составляет сумма
Согласно дополнительного соглашения к договору № Я/4-097-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от 20.02.2021, стороны договорились, что разница между окончательной ценой и оплаченной составляет сумма, застройщик обязуется в течение 30 рабочих дней с даты подписания соглашения возвратить участнику разницу разница между окончательной ценой и оплаченной в сумме сумма
Как следует из пояснений стороны истца, в ходе приемки объекта выявлен ряд недостатков.
Согласно заключению специалиста по внесудебной строительно-технической экспертизе ООО «Эксперт М» от 09.11.2021, объект долевого строительства квартира, расположенная по адресу: адрес имеет строительные недостатки относительно условий договора участия в долевом строительстве № Я/4-097-И от 23.07.2018, качество выполненных работ не соответствует нормам и правилам, причиной возникновения недостатков является нарушение технологии строительно-монтажных работ, ориентировочная стоимость устранения строительных недостатков, в ценах сложившихся в московском регионе на момент проведения экспертизы, а также на основании реальной средневзвешенной рыночной стоимости, в подрядных строительных организациях, работающих на рынке данного региона, округленно составляет сумма
Не согласившись с суммой соразмерного уменьшения цены договора и заключением эксперта, представленного истцом, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости устранения недостатков.
Определением суда от 04.05.2022 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
Согласно заключению экспертов №57-М-СТЭ от 05.07.2022, составленного АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», стоимость работ для устранения выявленных недостатков, обнаруженных в квартире №17, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма
Суд, оценивая данное экспертное заключение, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.
Принимая во внимание, что выявленные недостатки в объекте долевого строительства допущены застройщиком в нарушение требований нормативно-технической документации, нашли свое подтверждение, что также следует из заключения экспертов №57-М-СТЭ от 05.07.2022, составленного АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора долевого участия в строительстве МКД, объект которого приобретался истцом для личных нужд.
Таким образом, на спорные правоотношения сторон распространяется действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., а также Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
06.12.2021 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 в соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 указанного закона).
Следовательно, исходя из буквального толкования положений закона, при постройке квартиры площадью меньше, чем предусмотрено условиями договора, участник долевого строительства вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора, а застройщик обязан возвратить излишне полученные денежные средства.
Статьей 16 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Факт уменьшения проектной площади объекта долевого строительства судом установлен.
Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что разница между проектной и фактической площадью составляет 0,35 кв.м., тогда как, условия договора, ухудшающие права потребителя, позволяющие застройщику передавать участнику долевого строительства объект меньшей площади без соответствующего перерасчета, противоречат закону, в связи с чем, суд в силу ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает требования истца о взыскании с ответчика в счет уменьшения цены договора сумма заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.
Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости – доказанным, так как срок передачи объекта долевого строительства истцу должна была состояться не позднее 01.01.2020.
В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. предусмотрено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период со 02.01.2021 по 20.02.2021 (50 дней просрочки) в размере сумма, из расчета сумма х 50 дней х 2 х 1/300 х 4,25%.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Учитывая установленные судом обстоятельства, подтверждающие нарушение застройщиком срока передачи объектов долевого участия, положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., суд считает обоснованными исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору, однако в связи с размером и характером обязательств застройщика, длительностью периода их неисполнения, размером неустойки и их соотношением с суммой целевого финансирования, а также явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушенных обязательств, суд, в силу ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки, в связи с чем, удовлетворить требования истцов о взыскании неустойки частично в размере сумма
В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере сумма, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за просрочку выплаты денежных средств за соразмерное уменьшение цены ДДУ за период с 24.12.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, из расчета сумма х 95 дней х 1%.
Согласно Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей", 1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Суд, проверив расчет истца, приходит к выводу, что расчет, представленный истцом арифметически верный, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты денежных средств за соразмерное уменьшение цены ДДУ обоснованы, однако в связи с явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушенных обязательств, суд, в силу ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки, в связи с чем, удовлетворить требования истцов о взыскании неустойки частично в размере сумма
Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением условий договора долевого строительства, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. С учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены документально договором на оказанием юридических услуг и распиской в получении денежных средств, и учитывая категорию данного дела, период его нахождения в производстве суда, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать в качестве судебных расходов почтовые расходы в сумме заявленной истцом ко взысканию сумма, подтверждённые материалами дела, относящиеся к рассмотрению данного спора.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то с ответчика в доход бюджета Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
В части расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, суд приходит к выводу об отказе с учетом положений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вместе с тем, из представленной доверенности, оформленной на представителя, не следует, что она оформлена для участия только в данном конкретном деле.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме сумма, денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, разницу между оплаченной и окончательной ценой договора в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет уменьшения цены договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» стоимость судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Хайретдинова
Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2022 года