Дело № 2-474/2023 (2-3467/2022)

УИД 34RS0001-01-2022-005709-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 23 марта 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре Головановой А.А.,

с участием: представителя ответчика ООО «ЖЭУ 65» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующей в интересах ФИО2 ФИО7 ФИО8, ФИО3 ФИО6, к ООО «ЖЭУ65» о возмещении материального ущерба, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» обратилась в суд в интересах ФИО2, ФИО3 иском к ООО «ЖЭУ 65», в котором с учётом ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО2, ФИО3 материальный ущерб имуществу согласно отчету ООО «НЦЭиО «АПЕКС» в размере 157 646 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей в равных долях, а также просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО2, ФИО3 и ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в равных долях. Взыскать с ООО «ЖЭУ 65» в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» почтовые расходы в размере 250 рублей. В части взыскания с ООО «ЖЭУ 65» в пользу ФИО2, ФИО3 материального ущерба в размере 157 646 рублей, решение просит не исполнять.

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года в ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» с заявлением о предоставлении и защите прав и законных интересов собственников жилого помещения обратились ФИО2, ФИО3, по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры расположенной по адресу: <адрес>, по причине порыва трубы горячего водоснабжения, согласно акту о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ (течь трубопровода ГВС до крана в туалете в <адрес>, а именно: общедомового имущества). Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истцов, является ООО «ЖЭУ 65». Вследствие некачественного оказания услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества на территории многоквартирного дома, собственникам был причинен имущественный вред. После обращения истцов в ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» общественная организация обратилась в независимую экспертную организацию для определения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры истцов. За производство оценки ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» оплатила 15 000 рублей. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры истцов после залива (материалов и работ) составляет 157 646 рублей. Полагает, что при затоплении квартиры по вине ответчика истцам, как потребителям услуги, был причинен вред имуществу, что нарушает их права, определенные п.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей». В целях досудебного урегулирования спора, истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Также указывает, что своими действиями ответчик причинил истцам моральный вред, который они оценивает в размере 10 000 рублей в равных долях. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы полагают, что имеются основания для удовлетворения иска.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и в установленном законом порядке, согласно представленному заявлению просят рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истцов ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в своё отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ 65», действующая на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере в части компенсации морального вреда и взыскания судебных издержек, при этом не оспаривала размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, но полагала требования о взыскании штрафа подлежащими уменьшению с учетом положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности по <данные изъяты> доли ФИО2 и ФИО3, что подтверждено документально свидетельствами о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21).

Управляющей организацией в указанном многоквартирном доме является ООО «ЖЭУ 65». Истец оплачивает услугу «содержание общего имущества многоквартирного дома».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов в результате течи трубопровода ГВС из вышерасположенной <адрес>, был причинён имущественный вред, что подтверждается копией акта о происшествии на жилищном фонде составленной ООО «ЖЭУ 65» (л.д. 27).

ФИО2 и ФИО3 обратились с заявлением в ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» о представлении их интересов во всех судебных инстанциях и необходимых организациях в целях возмещения ущерба в результате затопления <адрес> (л.д. 11, 12).

После обращения истцов в ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» общественная организация обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» для определения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры истцов.

Согласно отчёту ООО «НЦЭиО «АПЕКС» № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 157 646 рублей. Заключение соответствует требованиям относимости и допустимости доказательства, выполнено экспертом имеющим специализацию по выполняемому исследованию.

За производство оценки ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» оплатила ООО «НЦЭиО «АПЕКС» 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 108).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в адрес ООО «ЖЭУ 65» направлена претензия с требованием возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры и компенсации морального вреда (л.д. 29). Ответ в установленный законом срок в адрес истцов не поступил.

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истца, наличие и размер причиненного ущерба, отчет об оценке, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, так как доказательств, свидетельствующих о проведении текущего ремонта (проверки, осмотра труб, общедомового имущества), в материалах дела не имеется, и ответчиком представлено не было.

ООО «ЖЭУ 65» как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «ЖЭУ 65» произведена выплата истцу за возмещение ущерба в размере 157 646 рублей 40 копеек, расходы по проведению оценки в размере 15 000 рублей, что свидетельствует о частичном исполнении требований потребителя, изложенного в досудебной претензии.

В этой связи, исходя из объема заявленных на день рассмотрения настоящего дела судом исковых требований ФИО2 и ФИО3, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЖЭУ 65» в пользу ФИО2 и ФИО3 в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу Волгоград, <адрес> сумму в размере 157 646 рублей 40 копеек, но к исполнению в части взыскания суммы в размере 157 646 рублей 40 копеек в качестве восстановительного ремонта, не приводить ввиду его добровольного исполнения ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает возможным взыскать с ООО «ЖЭУ 65» в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 по 1 000 рублей в пользу каждого.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 указанного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В силу абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» заявлены требования о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере 250 рублей

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующей в интересах ФИО2, ФИО3 понесены почтовые расходы в размере 200 рублей по направлению в адрес ответчика претензии, копии иска, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 8).

Данные расходы являлись необходимыми, без которых невозможно восстановление нарушенного права истцов в целях направления корреспонденции ответчику, в связи с чем, в силу ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика ООО «ЖЭУ 65» в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» судебные издержки по оплате услуг почты в размере 200 рублей, при этом суд отказывает в удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых услуг в размере 50 рублей, поскольку доказательств несения расходов в заявленном размере материалы дела не содержат.

В процессе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истцов ФИО2 и ФИО3 как потребителей, в связи с чем с ответчика ООО «ЖЭУ 65» подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных исковых требований, который составляет 79 823 рубля ((157 646 рублей + 2 000 рублей) х 50%).

Вместе с тем, штраф по своей правовой природе подлежит отнесению к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем услуги, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что сумма ущерба в размере 157 646 рублей истцу возмещена, а штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 16 000 рублей, по 4 000 рублей в пользу ФИО2 и ФИО3 и 8 000 рублей в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», и считает, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам по содержанию общедомового имущества собственников много квартирного дома и размеру причиненного ущерба, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «ЖЭУ 65» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя Волгограда в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующей в интересах ФИО2 ФИО9, ФИО3 ФИО10, к ООО «ЖЭУ65» о возмещении материального ущерба, убытков, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 65» в возмещение материального ущерба в результате затопления в пользу ФИО2 ФИО11, ФИО3 ФИО12 ФИО13 в счет возмещения вреда 157 646 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 65» (ИНН №/ №) в пользу ФИО2 ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 4 000 рублей, а всего 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 65» (ИНН №/ №) в пользу ФИО3 ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 4 000 рублей, а всего 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 65» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» почтовые расходы в размере 200 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» 8 000 рублей, а всего 8 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующей в интересах ФИО2 ФИО16, ФИО3 ФИО17, к ООО «ЖЭУ 65» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», почтовых расходов – отказать.

Решение в части взыскания с ООО «ЖЭУ 65» в возмещение материального ущерба в пользу ФИО2 ФИО18, ФИО3 ФИО19 в размере 157 646 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «ЖЭУ 65» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 года.

Председательствующий М.В. Кузнецова