УИД:05RS0023-01-2022-002136-09 Гр.дело № 2-64/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» марта 2023 г. г. Кизилюрт

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

при секретаре Нурмагомедовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 01.07.2022 16:30:00 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Nissan ALMERA, г/н <***>, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства ВАЗ/Lada 2115, г/н <***>, под управлением ФИО1, далее - Ответчик. Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Nissan ALMERA г/н. <***> получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ААС 5067585860. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО АльфаСтрахование по договору обязательного страхования № XXX 0210944102.

ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 100 000 рублей.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства ВАЗ/Lada 2115, г/н <***>, для осмотра.

Однако, в назначенное время автомобиль ВАЗ/Lada 2115, г/н <***> для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время Истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу подп. «3» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка).

По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и Гили) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

П. 3 ст. 11.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 20 ГК РФ, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Телеграмма была направлена в адрес, который Ответчиком был собственноручно указан в бланке извещения о ДТП и подтвержден подписью. Иного способа извещения Законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО СК «Согласие» приняло надлежащие меры к магнию Ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, ООО СК «Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 100000 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился и не известил о причинах своей неявки. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, представил суду письменные возражения, в которых указал, что согласно п.3 ст.11.1 ФЗ от 25.04.2022 №40-ФЗ (ред. От 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно п.п.3 п.1 ч.14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Истец указывает, что телеграмма о предоставлении автомобиля на осмотр была направлена по адресу указанному им в бланке извещения о ДТП и так как страховая компания предприняла надлежащие меры к извещению о необходимости представления ТС на осмотр и учитывая, что ТС на осмотр представлен не был, страховая компания имеет основания для предъявления регрессного требования. Однако вопреки доводам истца, телеграмма о предоставлении транспортного средства им получена не была. К ремонту своего автомобиля он приступил более чем через два месяца после вышеуказанного ДТП. Он проживает по месту регистрации и место своего жительства не менял.

Согласно п. 57 Постановления Правительства РФ от 28.05.2022 N 968 "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи", телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (месту жительства), должны вручаться лично адресату. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. При отсутствии адресата или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском почтовом шкафу (почтовом абонентском ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение 1 дня, оператор связи должен принять меры по повторной доставке телеграммы. При согласии адресата допускается передача содержания телеграмм, адресованных гражданам по месту их нахождения (месту жительства), по телефону, за исключением телеграмм видов "заверенная оператором связи", "с уведомлением о вручении телеграфом", "с уведомлением о вручении телеграфом "срочное", с последующей доставкой на указанный адрес, если иное не установлено в договоре об оказании услуг телеграфной связи или в письменном заявлении адресата. Согласно п.63 указанного постановления, допускается доставка и передача адресату содержания телеграмм категорий "срочная" и "обыкновенная", за исключением телеграмм видов "заверенная оператором связи", "с уведомлением о вручении телеграфом", "с уведомлением о вручении телеграфом "срочное", а также телеграмм, подлежащих доставке на художественных бланках, по телефону с последующей доставкой на указанный адрес без учета контрольных сроков доставки телеграмм, если иное не установлено в договоре об оказании услуг телеграфной связи или в письменном заявлении адресата.

Согласно п. 277 Приказа Минцифры России от 03.02.2022 N 85 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи", каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке с указанием им даты, местного времени вручения и подписи. Телеграммы, адресованные физическим лицам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность (п. 278). При отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка "Оставлено извещение 15/5 17 час. 15 мин. ФИО3". В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы. Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки (п.284). Если адресат по извещению позвонил в пункт связи, оператор действует в соответствии с пунктом 314 Требований и одновременно выясняет у адресата время возможной доставки телеграммы по адресу или сообщает режим работы для получения телеграммы адресатом в пункте связи (285). Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор пункта связи вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка "втор." (вторично).

Перед вторичной доставкой с телеграммы, на которую было оставлено извещение, при необходимости снимается копия для возможного вручения адресату в случае его обращения в пункт связи либо повторно распечатывается из информационной системы оператора связи (на автоматизированном рабочем месте оконечного пункта связи), (п.287). В случае доставки, но невручения телеграммы адресату и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона (доставщика) (п.289).

Из вышеуказанного следует, что адресованные физическим лицам телеграммы могут быть вручены в строго установленном порядке. Исходя из вышеизложенных правил следует, что почтовой службой в адрес лица, при его не обнаружении по адресу должно выписываться извещение о поступление почтового отправления, которое должно было быть спущено в почтовый абонентский ящик.

Между тем, вопреки действующим правилам, попытка доставления извещения путем опускания извещения в абонентский почтовый ящик, почтовой службой предпринята не была. Очевидно, что он не может и не должен неотлучно сидеть дома, как при домашнем аресте, и ожидать возможного прихода почтальона, а для надлежащего извещения почтовой службе следовало оставить извещение о поступлении почтового отправления, обнаружив которое в почтовом ящике, он явился бы в отделение связи. Он попыток уклониться от получения извещения или телеграммы не предпринимал. Исходя из судебной практики по вопросам извещения лиц, если при допущении органом связи нарушений Правил оказания услуг почтовой связи почтовое извещение не было получено лицом, по независящим от него причинам, оно не может считаться надлежаще извещенным.

Гражданин действительно несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу, но в случае неполучения почтового отправления по его вине и при этом сам порядок доставления и вручения телеграммы должен отвечать установленным требованиям.

Предусмотренная п.п. «з» п.1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возможность страховщика, право требования к лицу, причинившему вред, в случае если до истечения 15 календарных дней, приступило к ремонту транспортного средства или не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, является установленной законом мерой ответственности, т.е. своеобразной санкцией за недобросовестное поведение участника ДТП. Юридическим значимым обстоятельством для возложения на меня ответственности в виде возмещения причиненного вреда в порядке регресса, является установление того обстоятельства, что я в нарушении установленного законом порядка, приступил к ремонту ТС раньше срока, либо не представил по требованию страховой компании ТС для осмотра. Между тем, я никакие нормы закона не игнорировал и действительно не был осведомлен о направленном в мой адрес телеграмме, и на меня не может быть возложена обязанность по выплате возмещения в порядке регресса, так как я не уклонялся от предоставления ТС для осмотра. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Небрежность допущенная почтовой службой не может возлагать негативные последствия на меня, так как подобное противоречит не только отраслевому законодательству, но общим принципам права.

Его доводы в этой части подтверждаются и сложившейся судебной практикой по делам такой категории.

Учитывая вышеизложенное, просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СК» Согласие» в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 свои возражения поддержал и просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Истец обосновывает свои требования тем, что в соответствии с положениями подпункта «з» пункта 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Следовательно, обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу обстоятельством является факт получения ответчиком требования страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы.

В нарушение положений ч. 1 ст.56 ГПК РФ истец не представил достоверных доказательств этого обстоятельства.

В деле имеется телеграмм от 601/1 37 от 19.07. в соответствии с которым истцу сообщается, что «Ваша телеграмма 682071 11\07 с. Султанянгиюрт, <адрес>, ФИО1, вручена лично 13.07 11.00».

Истец представил справку за подписью ОПС Султанянгиюрт ФИО4 о том, что «Телеграмма 68207192 11/07-1812 поступила в ОПС Султанянгиюрт 13.07.22 в 10.33 на имя ФИО1, проивающего по <адрес> с. Султанянгиюрт Кизилюртовского района РД. Телеграмма вручена не была, так как на момент её поступления адресата не было дома».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 также подтвердила обстоятельства, которые указаны в этой справке.

На запрос суда о предоставлении информации вручения телеграммы по адресу: Кизилюртовский район, с.Султанянгиюрт, ул.<адрес>, ООО СК «Согласие» ФИО1, Хасавюртовский почтамт сообщил, что проведено служебное расследование, в ходе которого выяснено, с объяснений начальника ОПС 368108 ФИО4, что телеграмма № 68207192 11/07/ 1812 от 13.07.2022 с телеграфа поступила на телефон начальника ОПС 368108 Султанянгиюрт. Начальник ОПС 368108 ФИО5 ФИО4 перекинула телеграмму на телефон почтальона для доставки на дом ФИО1, но его не оказалось дома.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами и другими участвующими в деле лицами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком требования страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы достоверно не установлен, более того, установлено, что телеграмма, направленная в адрес ответчика истцом, ему не вручена. Суд приходит к выводу, что отсутствует достаточные основания для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба в порядке регресса, поскольку иск является необоснованным.

В связи с тем, что не может быть удовлетворено основное требование истца, не может быть удовлетворено и требование о возмещении расходов на оплату государственной пошлины и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи от 13 декабря 2022 года приняты меры по обеспечению иска в ареста на транспортное средство ВАЗ/Lada 2115, за государственным знаком <***> РУС, принадлежащего ФИО1 с запретом собственнику и органам ГИБДД производить отчуждение и любые регистрационные действия в отношении этого транспортного средства.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ч.3 ст.144 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, отказать полностью.

Меры по обеспечению иска, принятые по определению судьи от 13 декабря 2022 года, отменить по вступлению настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: