РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-208/2022 по административному иску ФИО1 к врачу филиала №2 ГБУЗ КДЦ №4 ДЗМ фио, заместителю главного врача по медицинской части ГБУЗ КДЦ №4 ДЗМ фио о признании незаконными отказа в продлении листка нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд к врачу филиала №2 ГБУЗ КДЦ №4 ДЗМ фио, заместителю главного врача по медицинской части ГБУЗ КДЦ №4 ДЗМ фио с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 г. №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» обязать соблюдать режим самоизоляции должны граждане в возрасте старше 65 лет, а также граждане, имеющие заболевания в приложении №5 к настоящему указу. Истец имеет заболевание астма неуточненная. Диагноз подтвержден медицинскими документами. 28.10.2021 г. врач-терапевт фио отказала в продлении листка нетрудоспособности. Истец обращался с жалобами на действия врача, на которую ответил заместитель главного врача, что нарушений не имеется.

Административный истец просит признать незаконным бездействие врача-терапевта филиала №2 ГБУЗ КДЦ №4 ДЗМ фио в отказе в продлении листка нетрудоспособности ФИО1

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административных ответчиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, просил в иске отказать, т.к. действия врачей законные и обоснованные.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является инвалидом 2 группы, имеет 722 категорию льготы, прикреплен на обслуживание к филиала №2 ГБУЗ КДЦ №4 ДЗМ.

Состоит и наблюдается на диспансерном учете с диагнозом бронхиальная астма, неуточненная, ремиссия.

24.01.2022 г. в связи с обращением фио проведено заседание врачебной комиссии №9, в ходе которого установлено, что 01.11.2021 г. в связи с предыдущим обращением фио по аналогичному вопросу состоялась комиссия, ФИО1 не явился.

По итогам врачебной комиссии принято решение о том, что с учетом отсутствия симптомов обострения заболевания, ограничительные меры в виде карантина в отношении пациента не предусмотрены, основания для открытия листка нетрудоспособности отсутствовали.

Согласно данным электронной медицинской карты на имя фио с 15.11.2021 г. по настоящее время последний за медицинской помощью в филиал №2 не обращался.

Согласно анализу протоколов осмотров врачей-терапевтов филиала №2 ГБУЗ КДЦ №4 ДЗМ с 30.03.2017 г. по 09.06.2020 г. фио обращался с диагнозом ОРВИ, на период нетрудоспособности выдавался листок нетрудоспособности.

За период с 2017 года по настоящее время ФИО1 на диспансерном учете не состоял.

С 09.06.2020 г. по 28.10.2021 г. ФИО1 находился на больничном.

С 08.07.2021 г. взят под диспансерное наблюдение.

Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года №595 «Об установлении на адрес нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 года» с сохранением за работниками заработной платы.

В Указе Мэра Москвы от 19.10.2021 г. №61-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 8 июня 2020г. №68-УМ» п.37 последний абзац: Граждане, указанные в настоящем пункте, вправе оформить листок нетрудоспособности в случаях, порядке и сроки, установленные уполномоченным федеральным органом власти. Таковым является Приказ Минздрава России от 01.09.2020г. №925н «Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа», где в п. 32 Листок нетрудоспособности не выдается гражданам е хроническими заболеваниями вне обострения, а также в разделе VI. Выдача листка нетрудоспособности при карантине п.48 В случае введения ограничительных мероприятии (карантина) <16> гражданам, з отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения приняты меры по изоляции <17> или по временному отстранению от работы <18>, листок нетрудоспособности выдается (формируется) врачом-инфекционистом, а в случае его отсутствия - лечащим врачом (фельдшером) на весь период изоляции гражданина или временного отстранения от работы соответственно.

Ограничительные мероприятия в виде карантина в соответствии с ФЗ от 30.03,1909г, 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» статья 31 вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения, чего на период е 28.10.2021 г. по 07.11.2021 г. (Указ Мэра Москвы от 20.10.2021 г. №62-УМ) не было объявлено.

Учитывая вышеизложенное, комиссия постановила, что листок нетрудоспособности по карантину (03) закрыт обосновано, ограничительные меры в виде карантина в отношении фио не предусмотрены.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая во внимание вышеизложенное, положения приведенных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме, оспариваемые действия врачей являются законными.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований фио в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к врачу филиала №2 ГБУЗ КДЦ №4 ДЗМ фио, заместителю главного врача по медицинской части ГБУЗ КДЦ №4 ДЗМ фио о признании незаконными отказа в продлении листка нетрудоспособности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2022 года.

Судья: Морозова Н.В.