Апелляционное определение по делу № 33-17309/2023 от 13.07.2023.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0008-01-2021-003784-33

Рег. №: 33-17309/2023 Судья: Гусева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «13» июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

ФИО1, ФИО2,

При секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года по гражданскому делу №2-308/2022 по иску ООО «Строительное управление» к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, возражения представителя ООО «Строительное управление» – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «Строительное управление» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 6 802 779,06 рублей, ссылаясь на то, что приговором суда ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим, названным приговором признаны ничтожными договоры цессии в отношении договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, незаконно заключенные между ООО «Строительное управление» и ФИО4 и зарегистрированные Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, в связи с чем по вине ФИО4 истец с мая 2016 года был лишен возможности распоряжаться правами на квартиры, принадлежащими истцу на основании договоров долевого участия в строительстве многоквартирных домов. Истец неоднократно предлагал ФИО4 добровольно исполнить указанный приговор суда, подписав и совместно подав на государственную регистрацию соглашение о расторжении указанных незаконных договоров цессии, однако ответ на претензию истцу не поступал.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО4 выражает несогласие с постановленным решением, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представители Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... года, вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Указанным приговором суда удовлетворен иск представителя потерпевшего ООО «Строительного управления», признаны ничтожными договоры цессии, заключенные между ООО «Строительное управление» и ФИО7 от <дата>, договор цессии от <дата>, заключенный между ФИО4 и К.М.Т., договор цессии от <дата>, заключенный между ФИО4 и К.А.В., договор цессии от <дата>, заключенный между ФИО4 и Г.Ю.А.

Судом признаны ничтожными следующие договоры цессии, незаконно заключенные между ООО «Строительное управление» и ФИО4 и зарегистрированные Управление Росреестра по Санкт-Петербургу:

- договор цессии от 058.058.2016, заключенный от имени ООО «Строительное управление» (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) в отношении договора №...-БО2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> от <дата>, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата> за №...;

- договор цессии от <дата>, заключенный от имени ООО «Строительное управление» (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) в отношении договора №...-БО2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> от <дата>, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата> за №...;

- договор цессии от <дата>, заключенный от имени ООО «Строительное управление» (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) в отношении договора №...-БО1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> от <дата>, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата> за №....

В обоснование требование истец ссылается на то, что он неоднократно предлагал ФИО4 добровольно исполнить указанный приговор суда, подписав и совместно подав на государственную регистрацию соглашение о расторжении указанных незаконных договоров цессии. Соглашения, подписанные со стороны истца, направлены в адрес ФИО4 <дата>, предложение о подписании изложено повторно в претензии от <дата>, полученной ФИО4 <дата>. ФИО4 направлялся проект соглашения о расторжении договора цессии (уступки права) от <дата> к договору участия в долевом строительстве №...-БО1 от <дата>, заключенного между ФИО4 и Г.Ю.А., которым предложено подписать и обеспечить подписание со стороны Г.Ю.А., а также организовать совместно с Г.Ю.А. подачу соглашения в Росреестр для государственной регистрации. Ответ на претензию истцу не поступал.

Между тем из материалов дела следует, что <дата> истец обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ничтожности договоров цессии, заключенный в отношении объектов долевого строительства, создаваемых (возводимых) в объектах капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами: №... <адрес>; №... <адрес>.

<дата> в ЕГРН внесены сведения о прекращении записей о сделках, заключенных между ООО «Строительное управление», ИНН <***>, ОГРН <***>, и ФИО4; Г.Ю.А. и ФИО4:

- земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>;

- договор цессии от <дата>, дата регистрации <дата>, №...;

- договор уступки права требования (цессии) от <дата>, дата регистрации <дата>, №....

- земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>;

- договор цессии от <дата>, дата регистрации <дата>, №...;

- земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>;

- договор цессии от <дата>, дата регистрации <дата>, №....

В качестве основания для прекращения действия указанных соглашений об уступке прав требования по договорам участия в долевом строительстве истцом были представлены:

- приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, дело №..., дата вступления в силу <дата>;

- апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда, дело №... (рег. №...) от <дата>, - копия уведомления № MFC-0575/2020-168267 от <дата>.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие государственной регистрации прекращения действия названных договоров цессии препятствует истцу с <дата> реализовать свои права на указанные объекты недвижимости себестоимостью 18 302 788 рублей, в связи с чем с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 6 802 779,06 рублей.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ФИО4 заслуживающим внимание, а решение суда подлежащим отмене в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как не соответствующее вышеуказанным требованиям.

Так, из материалов дела следует, что приговором суда вышеуказанные договоры цессии признаны ничтожными, следовательно, в силу положений ст. 167 ГК РФ такие сделки являются недействительными с момента их совершения, в связи с чем заявленные в досудебном порядке к ФИО8 требования о расторжении договоров цессии не основаны на законе.

При этом на основании заявления самого истца, представившего приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу <дата> внесены сведения в ЕГРН о прекращении записей о сделках, заключенных между ООО «Строительное управление», и ФИО4; Г.Ю.А. и ФИО4

Таким образом, обращение самого истца в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с представлением копии приговора являлось необходимым и достаточным для прекращения записей о государственной регистрации прав ответчика по договорам долевого участия.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно абзацу 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Таким образом, уплата процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, то есть дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг, и данная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление указанных процентов вплоть до момента погашения всей суммы задолженности.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Поскольку приговором суда на ФИО4 не была возложена какая-либо денежная обязанность, обязательств по возврату истцу денежных средств в результате постановления приговора у ФИО4 по материалам дела не усматривается, какие-либо убытки с ФИО4 в пользу истца названным приговором не взысканы, судебная коллегия исходит из того, что в данном случае какого-либо денежного обязательства на стороне ФИО4 не имелось, в связи с чем положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

В этой связи, в отсутствие денежного обязательства на стороне ФИО4, сама по себе стоимость объектов недвижимости не является той денежной суммой, на которую по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежали.

При таком положении судебная коллегия полагает, что на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Строительное управление» к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 17.07.2023.