Дело № 2а-1503/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 июня 2023 года
Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Голованя Р.М.,
при секретаре Галяутдиновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к начальнику Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица – ФИО2, ФИО3, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
01.03.2023 в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону направлено вышеуказанное административное исковое заявление, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в Кировском РОСП города Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №-ИП об обязании ФИО2 произвести за счет своих средств снос самовольно возведенного строения с количеством этажей 5, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>; должник - ФИО2, взыскатель Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области.
Исполнительный лист находится на исполнении в Кировском РОСП более пяти лет‚ что является несоразмерным сроком по отношению к объему выполнения работ.
До настоящего времени судебным приставом-испонителем не предпринято действий, направленных непосредственно на исполнение требований исполнительного документа о сносе объекта капитального строительства.
Объективные препятствия надлежащему и своевременному исполнению исполнительного документа отсутствовали. Судебный пристав-исполнитель не совершил и не принял все необходимые и возможные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, требуемые для исполнения исполнительного документа.
На основании изложенного, административный истец с учетом уточнений просит суд:
- признать незаконным как противоречащее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Ростова-на-Дону ФИО4 по исполнению требований исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом города Ростова-на-Дону;
- обязать должностных лиц Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области исполнить требования исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом города Ростова—на—Дону, с привлечением соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета по правилам Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных ФССП РФ от 31.03.2014.
В судебном заседании присутствовали:
- представитель административного истца ФИО5 административный иск поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме;
- административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП города Ростова-на-Дону ФИО4 административный иск не признала, просила в иске отказать согласно возражениям;
- представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО6 полагала, что административный иск удовлетворению не подлежит согласно отзыву.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом (ст.ст. 150, 226 КАС Российской Федерации).
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном порядке и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в Кировском РОСП города Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №-ИП об обязании ФИО2 произвести за счет своих средств снос самовольно возведенного строения с количеством этажей 5, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>; должник - ФИО2, взыскатель Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены (приняты) следующие действия и меры:
- ежегодно совершались выходы в адрес должника и по месту выполнения требований исполнительного документа;
- вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, о назначении нового срока исполнения (более 20 постановлений), о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о приводе должника, о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества;
- у должника неоднократно отбирались объяснения в связи с неисполнением требований исполнительного документа;
- должник неоднократно привлекался к административной ответственности (более 10 раз);
- должнику неоднократно направлялись требования об исполнении требований исполнительного документа.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель неоднократно предлагал взыскателю и ДАиГ осуществить финансирование исполнительных действий, направленных на исполнение требований вышеуказанного исполнительного документа, однако в ответе от ДД.ММ.ГГГГ и других ответах взыскатель и ДАиГ сообщали об отсутствии такой финансовой возможности.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - страшим судебным приставом Кировского РОСП города Ростова-на-Дону ФИО1 подана служебная записка руководителю УФССП России по Ростовской области по вопросу согласования финансирования разработки проектно-сметной документации для выполнения требований исполнительного документа. Какой-либо ответ в материалы дела не представлен. Из пояснений судебного пристав-исполнителя ФИО4 следовало, что финансирование не одобрено из-за банкротства должника, который впоследствии не сможет компенсировать бюджету понесенные расходы.
Также установлено, что решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № земельный участок (КН №) и здание (жилой дом) (КН №) по адресу: <адрес>, признаны собственностью ФИО3
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП не окончено и не прекращено.
Разрешая заявленный спор по существу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку перечисленные выше действия и меры, совершенные (принятые) судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают соблюдение требований законодательства об исполнительном производстве, а также опровергают доводы административного истца о незаконном бездействии.
Следует отметить, что в силу положений ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе (ч.3).
Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (ч. 4).
В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (ч. 8).
В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (ч. 9).
Кроме того, на основании письма ФССП России от 31.03.2014 № 8 утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений.
В соответствии с п. 3.6 Методических рекомендаций в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, в соответствии с положениями ст. 107 Закона.
В адрес взыскателей необходимо направлять обращения о реализации ими в порядке ст. 206 ГПК РФ прав по самостоятельному исполнению требований исполнительных документов указанных категорий с последующим взысканием с должника понесенных расходов.
Согласно п. 3.10 Методических рекомендаций в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.
В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями ст. 105 Закона обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.
Применительно к изложенному установлено, что судебный пристав-исполнитель предлагал взыскателю и ДАиГ осуществить финансирование исполнительных действий, направленных на исполнение требований вышеуказанного исполнительного документа, однако в ответе от ДД.ММ.ГГГГ и других ответах взыскатель и ДАиГ сообщали об отсутствии такой финансовой возможности.
Также ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - страшим судебным приставом Кировского РОСП <адрес>-на-Дону ФИО1 подана служебная записка руководителю УФССП России по Ростовской области по вопросу согласования финансирования разработки проектно-сметной документации для выполнения требований исполнительного документа. Какой-либо ответ в материалы дела не представлен. Из пояснений судебного пристав-исполнителя ФИО4 следовало, что финансирование не одобрено из-за банкротства должника, который впоследствии не сможет компенсировать бюджету понесенные расходы.
Принимая во внимание, что Закон об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность осуществлять снос строений вместо должника, то в такой ситуации следует признать, что заявленное в иске бездействие со стороны должностных лиц Кировского РОСП города Ростова-на-Дону отсутствует. Отдельно суд отмечает, что привлечение специализированной организации для сноса строения является правом судебного пристава-исполнителя, которое им реализуется по собственному усмотрению, исходя из задач и принципов исполнительного производства.
Недостижение результата, на который рассчитывает административный истец, не свидетельствует о том, что должностными лицами Кировского РОСП города Ростова-на-Дону допущено незаконное бездействие.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Р.М. Головань
Мотивированное решение составлено 14.06.2023 года.