Дело № 2-190/2023
УИД 77RS0017-02-2022-009437-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2023 г. адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карачаровой Т.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/2023 по иску ФИО1 к адрес Автомобильная Группа» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику адрес Автомобильная Группа» о защите прав потребителей, в обоснование иска указал, что 07.09.2020 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства № Х-0001116, на основании которого истцу было передано транспортное средство HYNDAY Creta Comfort + Wintar Универсал 2,0 (149 л.с.) АТ, VIN: VIN-код, год выпуска 2020, окраска кузова: Phantom Black, кузов: Creta 21 MY. 15.02.2022 истец обратился к официальному дилеру по факту появления дефектов лакокрасочного покрытия кузова транспортного средства в виде вздутий и бугров. В соответствии с заказ-нарядом № 1567225 от 15.02.2022 недостатки были устранены. Транспортное средство принято истцом 19.02.2022 по акту сдачи-приемки работ. Через несколько дней, после проведенных ремонтных работ истцом было обнаружено, что недостатки лакокрасочного покрытия стали появляться, не только на окрашенных, но и на других участках кузова. С целью установления характера выявленных недостатков, истец обратился в ООО «Паритет-Консалтинг». Согласно заключению специалиста № 25-Т/С48 по техническому исследованию лакокрасочного покрытия транспортного средства HYNDAY Creta, г.р.з. С 779 ТР 799, характер выявленных дефектов (недостатков) лакокрасочного покрытия транспортного средства относится к производственному дефекты (недостатку). По критерию повторного появления дефекта (недостатка) в период гарантийного срока эксплуатации, являются существенными. 11.03.2022 истец обратился к ответчику с требованием о замене транспортного средства на аналогичное, а также просил возместить расходы на юридические услуги и компенсации морального вреда. 11.03.2022 от ответчика поступило уведомление № 17/22 о проведении проверки качества автомобиля. 17.03.2022 состоялась проверка качества транспортного средства. Ответчиком в удовлетворении требований в порядке досудебного урегулирования спора было отказано.
На основании изложенного, истец просит обязать ответчика произвести замену ненадлежащего товара - транспортного средства HYNDAY Creta Comfort + Wintar Универсал 2,0 (149 л.с.) АТ, VIN: VIN-код, год выпуска 2020, окраска кузова: Phantom Black, кузов: Creta 21 MY на товар аналогической марки, модели, комплектации; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Истец ФИО1, представитель истца фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, письменный отзыв поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что выявленные в автомобиле недостатки являются несущественными.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно пункту 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Из приведенных правовых норм следует, что требование о замене товара ненадлежащего качества может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.
По истечении указанного срока требование о замене товара ненадлежащего качества может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 07.09.2020 между адрес Автомобильная Группа» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства № Х-0001116, на основании которого покупателю передано транспортное средство HYNDAY Creta Comfort + Wintar Универсал 2,0 (149 л.с.) АТ, VIN: VIN-код, год выпуска 2020, окраска кузова: Phantom Black, кузов: Creta 21 MY (л.д. 11-20).
Согласно п. 2.1 стоимость товара составляет сумма.
15.02.2022 истец обратился к официальному дилеру по факту появления дефектов лакокрасочного покрытия кузова транспортного средства в виде вздутий и бугров (л.д. 23-24).
В соответствии с заказ-нарядом № 1567225 от 15.02.2022 недостатки были устранены. Транспортное средство принято истцом 19.02.2022 по акту сдачи-приемки работ (л.д. 26, 27).
Из пояснений истца, представителя истца следует, что через несколько дней, после проведенных ремонтных работ истцом было обнаружено, что недостатки лакокрасочного покрытия стали появляться, не только на окрашенных, но и на других участках кузова.
С целью установления характера выявленных недостатков, истец обратился в ООО «Паритет-Консалтинг». Согласно заключению специалиста № 25-Т/С48 по техническому исследованию лакокрасочного покрытия транспортного средства HYNDAY Creta, г.р.з. С 779 ТР 799, характер выявленных дефектов (недостатков) лакокрасочного покрытия транспортного средства относится к производственному дефекты (недостатку). По критерию повторного появления дефекта (недостатка) в период гарантийного срока эксплуатации, являются существенными. (л.д. 30-41).
11.03.2022 истец обратился к ответчику с требованием о замене транспортного средства на аналогичное, а также просил возместить расходы на юридические услуги и компенсации морального вреда (л.д. 49-52).
11.03.2022 от ответчика поступило уведомление № 17/22 о проведении проверки качества автомобиля (л.д. 54).
17.03.2022 состоялась проверка качества транспортного средства, что подтверждается актом от 17.03.2022. В результате осмотра транспортного средства HYNDAY Creta, г.р.з. С 779 ТР 799 выявлены многочисленные повреждения. Заявленные в процессе проверки качества недостатки (№№ 1,4,5,7,8,9,10,19,21,24) являются механическим повреждением ЛКП, (№№ 2,3,6,11,12,15,16,17,22,26) являются следствием химического воздействия на ЛКП, (№№ 13,18,20,23,25,27) являются включениями в ЛКП, № 14 является включением с подтеком верхнего слоя лака. Так же в результате замером ЛКП выявлены повторные окрасы панели капота, рамки передней левой двери и панели крышки багажного отделения (л.д. 55-72).
В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика адрес Автомобильная Группа» поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор о наличии недостатков в приобретенном истцом автомобиле, их характере, наличии возможности и стоимости их устранения, определением суда от 27.10.2022 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Академический».
Из экспертного заключения № 167-М-АТЭ, составленного ООО «Экспертный центр «Академический» усматривается, что в автомобиле HYUNDAY Creta, VIN: VIN-код имеются различные недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия (ответ на вопрос № 1).
Недостатки (дефекты) на панели крыши в виде увеличенного количества включений, связаны с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля. Недостатки (дефекты) двери задка в виде недопустимых включений обусловлены нарушением установленного процесса ремонта автомобиля, так как согласно проведенным замерам, на данный элемент наносилось ремонтное лакокрасочное покрытие (см. исследование далее). Механические повреждения лакокрасочного покрытия панели крышки и двери задка носят эксплуатационный характер, не связаны с качеством лакокрасочного покрытия, а обусловлены разрушениями от внешних воздействий в процессе эксплуатации, превышающих предел его прочности (ответы на вопросы № 2,5).
Стоимость устранения выявленных производственных дефектов (недостатков) составляет: сумма Временные затраты на устранение выявленных дефектов (недостатков) составляет: 18,1 норма/часов.
Суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, экспертиза ООО «Экспертный центр «Академический» проведена в соответствии с положениями статей 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено экспертом, обладающими специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт наличия в автомобиле существенных недостатков, которые носят производственный характер и препятствуют его использованию.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Автомобильная Группа» о защите прав потребителей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: фио
Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2023 г.