63RS0038-01-2022-010035-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1560/22г. по иску ФИО6 ФИО45 к ФИО7 ФИО46, ФИО6 ФИО47 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ :

ФИО6 ФИО48 обратился в суд с иском к ФИО7 ФИО50 ФИО6 ФИО49. с последующими уточнениями и дополнениями о признании договора дарения недействительным мотивируя тем, что истец, является родным внуком ответчика ФИО6 ФИО52 что подтверждается представленными в материалы дела документами. Бабушка истца ФИО6 ФИО51., проживает в квартире с 1975 года, но с 01.09.2020 года ее квартира ей не принадлежит, так как соседка с первого этажа ответчик по иску, ФИО7 ФИО53 завладела квартирой бабушки, заключила с ней договор дарения обманным путем, бабушка до сих пор думает, что она собственник квартиры. Бабушка никого не пускает, не открывает дверь, боится, что у нее отберут квартиру. Ответчик ФИО7 ФИО54 настроила бабушку истца против него. На вопрос: «Бабушка, зачем ты подарила свою единственную квартиру?», она отвечает: «это моя квартира, я ничего никому не дарила». Таким образом, ответчик обманным путем завладела квартирой расположенной по адресу: г. . Истец обратился в прокуратуру Кировского района и начальнику отдела полиции № 1 по вопросу о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, но уголовное дело не возбуждено.

Обращения истца в правоохранительные органы положительного результата не дали, уголовное дело не возбуждено. Ответчик огородила истца от бабушки, чтобы не пускать к ней в квартиру, постоянно ей говорит, что ее родственники хотят отобрать у нее квартиру, хотя квартира бабушке не принадлежит. Ответчик не оплачивает коммунальные платежи, это факт может подтвердить председатель кооператива ФИО8 ФИО55 Таким образом, ответчик совершила по отношению к бабушке противоправные действия. Бабушка даже не может готовить пищу. Истец приносит бабушке лекарства и пищу, но бабушка усердно его не пускает, так как ФИО7 ФИО56. отобрала у нее ключи. Истец считает, что его бабушка нуждается в помощи. Ответчик пытается сдать бабушку в психдиспансер. Истец полагает, что его бабушка не осознает, что живет в чужой квартире, она находилась и находится в заблуждении. ДД.ММ.ГГГГ между дарителем - ФИО6 ФИО57 и одаряемым - ФИО7 ФИО58 заключен договор дарения квартиры, расположенный по адресу: Данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. После совершения сделки ФИО6 ФИО59. продолжает проживать в спорном жилом помещении, сохраняет в нем регистрацию по месту жительства. Кроме того, она несет бремя содержания спорного недвижимого имущества, оплачивает коммунальные услуги. ФИО7 ФИО60 в спорную квартиру не вселялась, не пользуется спорным имуществом. Указанная квартира является единственным жильем, пригодным для проживания ФИО6 ФИО61 Как следует из фактических обстоятельств реальные правовые последствия для сторон, предусмотренные для договора дарения, не наступили. После совершения оспариваемой сделки каких-либо распорядительных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества ФИО7 ФИО62. совершено не было. Указанную спорную квартиру ФИО7 ФИО63 фактически в дар не приняла. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка дарения фактически носила формальный характер ФИО6 ФИО64 как проживала в спорном жилом помещении до совершения сделки, так и осталась проживать в нем после сделки Она по-прежнему владеет и пользуется жилым помещением, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается показаниями председателя жилищного кооператива. В то время как оспариваемым договором дарения таких условий не предусмотрено. Спорная квартира является единственным жильем для ФИО6 ФИО65. Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что оспариваемый договор дарения был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Полагает, что при таких обстоятельствах, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по основанию его мнимости. Просит суд признать недействительным договор дарения от 26.08. 2020 года, заключенный между дарителем - ФИО6 ФИО66 и одаряемым - ФИО7 ФИО67 квартиры, расположенной по адресу: ; признать недействительной запись о регистрации сделки дарения, совершенной 01.09. 2020 года между дарителем - ФИО6 ФИО68 и одаряемым - ФИО7 ФИО69 и перехода права собственности от ФИО6 ФИО70 к ФИО7 ФИО71 зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ № УФСГРКК по Самарской области.

Истец в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представители истца ФИО10 ФИО72 ФИО11 ФИО73. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске.

Ответчик ФИО7 ФИО74 судебное заседание не явилась, извещена правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО6 ФИО75. знает давно, 1974 г., ранее они вместе работали на заводе «Экран». Спорную квартиру ей выдала Администрация за успехи в работе. В настоящее время они живут в одном подъезде – ФИО6 на 4-ом этаже, а она на 2-ом. Они встретились, стали общаться, подружились. ФИО6 рассказывала ответчику, что у нее горе, что она осталась одна, к ней никто не приходит, она никому не нужна. ФИО6 сама предложила ответчику подарить ей свою квартиру. Они вместе ездили в юридическую консультацию на , составили договор дарения, который зарегистрировали в МФЦ. Регистратор задавала ФИО6 вопросы относительно законности сделки и сомнений в способности ФИО6 понимать значение совершаемой ею сделки.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Иванец ФИО76 уточненные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснила, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют. ФИО6 ФИО77 сама подписала договор, все понимала, отчет своим действиям отдавала. ФИО7 оплачивает налоги за спорную квартиру, коммунальные платежи, ночует там, в спорной квартире есть ее личные вещи. Они с ФИО6 ведут совместное хозяйство, покупают продукты. Ранее ФИО7 с ФИО6 вместе работали. Около 1,5 лет назад они снова встретились, стали дружить, ФИО7 начала за ней ухаживать. ФИО6 сама предложила оформить договор дарения. Полагает, что сделка была добровольной, дар фактически принят. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО6 ФИО78 в судебное заседание не явилась, извещена правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ФИО8 ФИО79 в судебное заседание не явилась, извещена правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании просила суд исковые требования удовлетворить. Суду пояснила, что ФИО6 ФИО80. приходит к ней и обвиняет в том, что она хочет отобрать у нее квартиру. Она говорит, что третье лицо «свою аферистку вписала в ее квартиру», а платит она. Аферистками она называет третье лицо и ФИО7. ФИО12 говорит, что ФИО7 она не знает. ФИО6 ФИО81. не понимает, что квартира уже ей не принадлежит, что она ее сама подарила ФИО7. Предъявляет открытку с поздравлением с 9-м мая, доказывая, что это документ, подтверждающий ее право собственности на квартиру. ФИО7 по собственной инициативе обратилась к соседу из ФИО8 с просьбой отрезать газ в квартире Марии Григорьевны, ссылаясь на то, что она сумасшедшая, что она может взорвать дом. Он пошел и отключил газ в квартире ФИО6 ещё в 2020 г. ФИО7 знала, что у ФИО6 проблемы с психикой. О психическом состоянии ФИО15 говорит и тот факт, что с 2019 г. она выливала мочу в окно с 4-го этажа, чтобы росли растения. Люди, которые стояли у подъезда, это видели. Когда уже запах стал невыносимым, они обратились к ее родственнице Любе, которая за ней ухаживала, чтобы она решала этот вопрос. ФИО15 говорила, что договор дарения она не подписывала, что ее ФИО7 возила на детектор лжи, чтобы узнать, кто ее коляску украл. Под коляской она имела ввиду сумку на колесиках, с которой пожилые люди ходят в магазин. Она постоянно говорит, что к ней кто-то стучится, что ее хотят убить. ФИО7 живет в своей квартире. Это подтверждается тем, что, когда ФИО7 из своей квартиры затопила нижерасположенную квартиру, слесарь ходил к ней, ФИО7 открыла дверь в квартире, с ней был еще какой-то мужчина. Ранее ФИО6 была нормальной, она всех знала по именам, но с 2018-2019 г.г. ФИО15 перестала узнавать соседей, стала общаться со всеми настороженно.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, причина неявки суду не известна.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 ФИО82 суду пояснила, что истец – ее сын, с ФИО7 не знакома. ФИО6 ФИО83 - ее бывшая свекровь. Они с ФИО15 общались, отношения всегда были ровные, общались в основном по телефону. Истец ФИО6 ФИО84 приходится ФИО15 внуком. Её бывший супруг, сын ФИО15, умер, сын приезжал на поминки отца. Последнее время, примерно с 2020 г. до ФИО15 стало невозможно дозвониться. Ее соседка из 14-ой квартиры, с которой они дружили, сказала, что ранее они ходили друг к другу в гости, но потом ФИО85 перестала ее к себе пускать, обвинила ее в краже. Сын общался с бабушкой в основном по телефону, приезжал к ней в гости 2-3 раза в год. Она постоянно говорит, что у нее что-то украли – то телевизор, то еще что-то, но он все осмотрел, сказал, что все на месте. ФИО15 человек замкнутый, не очень любила с кем-то общаться. Они общаются с бывшей коллегой ФИО15 – ФИО13 ФИО86. Они до последнего очень хорошо общались. Она говорит, что ФИО7 очень хорошо ее «обработала», даже «сняла с нее сережки». ФИО17 спрашивала у ФИО15, где ее сережки, она не говорит. ФИО17 просила показать ей ФИО7, но ФИО15 как будто боялась, не показывала. ДД.ММ.ГГГГ, когда не состоялось предыдущее судебное заседание, ФИО17 ходила к ФИО15, сказала, что та ее не узнала. Но ФИО15 настаивала, что это ее квартира, в подтверждение чего принесла открытку - поздравление с 9 мая от Губернатора. Она не понимает, что живет в чужой квартире.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 ФИО87 суду пояснила, что знакома с ФИО7 ФИО88., с ФИО6 ФИО89., с истцом лично не знакома, видела его несколько раз. В 2004 г. она пришла на работу в ЖСК №, в тот дом, в котором живет свидетель. Она работала там бухгалтером. В связи со своей работой она была знакома и с ФИО44, и с ФИО6 ФИО90 Она бывала у ФИО6 ФИО91. дома, она всегда была хорошей хозяйкой, человеком с твердым мужским характером, законопослушная, долгов по квартплате у нее не было. Дружеских отношений не было, но при встрече они здоровались, разговаривали. В последние несколько лет в психическом состоянии ФИО15 начались изменения. Осенью 2019 г. они с ней встретились, она с ней поздоровалась. В ответ ФИО6 посмотрела на нее каким-то неопределенным взглядом, прошла мимо. Также продолжалось и в 2020 г. Была она одета не очень хорошо, тащила за собой сумку на колесиках, производила впечатление потерянного человека. Ее вид не соответствовал тому виду, тому взгляду на жизнь, который был ранее. Ей стало как будто безразлично, как она выглядит, она могла быть одета не по сезону. В сентябре 2021 г. она ходила по делам. У подъезда на лавочке сидела ФИО15, в руках у нее были квитанции. Она предложила ей свою помощь, если ей что-то не понятно в расчетах. ФИО15 сказала, что ничего не понимает, почему в квитанции написана фамилия ФИО7. Она посмотрела, действительно, в квитанции был указан номер квартиры ФИО15, а фамилия собственника – ФИО7. По поводу ФИО7 может сказать, что это человек непорядочный. Ранее ФИО7 вошла в доверие еще к одной пожилой соседке, отправила ее в психбольницу, а сама продала ее квартиру. В результате квартиру бабушке вернули, а ФИО7 осудили к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 ФИО92. суду пояснила, что со сторонами знакома. С ФИО18 они раньше вместе работали, ФИО21 - внук ФИО15, свидетель его видела дома у ФИО15, ФИО7 знает с того времени, как она провела оферу с квартирой ФИО15. ФИО15 знает уже 30 лет, они с ней вместе работали с 1990 г. в поликлинике. Потом ФИО93 вышла пенсию, но они продолжили общаться. Однажды, около года назад, свидетель пришла к ФИО15 в гости, она ей дверь не открывала. До этого свидетель помогала ей разобраться с оплатой за электричество. Свидетель села на скамейку, ждала, что ФИО15 вернется домой. Соседи сказали, что она никуда не выходила. Подняв голову вверх свидетель увидела, как ФИО15 вышла на балкон. Свидетель ее позвала, она к ней спустилась. Они с ней разговорились. В разговоре ФИО15 рассказала, что она познакомилась с хорошей женщиной, которая сказала, что у нее большая хорошая семья, и они будут за ней ухаживать, что эта женщина забрала у нее золотые сережки, пояснил, что их могут у нее украсть. Свидетель начала предостерегать ФИО15, говорила, что ее могут обмануть. В соседнем доме живет двоюродная сестра ФИО44, она позвонила свидетелю, сказала, что ФИО15 подарила квартиру ФИО7. Сама ФИО94 ей сначала ничего не сказала. Однажды они пошли с ней оплачивать коммунальные услуги, свидетель увидела, что в квитанции указана нее ее фамилия. Свидетель спросила, как так получилось, ФИО15 ответила, что она никуда не ездила, что все сделали без нее. Последний раз в квартире ФИО15 свидетель была в феврале 2022 г. ФИО7 отключила у ФИО15 газ, телефон, домофон, звонок. Свидетель ходила к ФИО15 постоянно, пыталась к ней попасть. Однажды она все-таки к ней попала, застала у нее в квартире ФИО7, поругалась с ней. ФИО7 изолировала ФИО15 ото всех. ФИО21, внук ФИО15, приходил к ней, но не часто. Свидетелю известно, он приходил к ФИО15 с полицией, но она не открывала дверь, говорила, что все жулики, что все хотят у нее что-то украсть. Однажды свидетелю позвонила их общая знакомая, которая живет в соседнем доме. Она рассказывала, что соседки видели, как ФИО15 пыталась попасть к ним в подъезд. Бабушки, которые сидели на лавочке, спросили, куда она пытается попасть. Она сказала, что хочет попасть в 13-ю квартиру. Они ответили, что такого жильца в 13 квартире у них нет. Она сказала, что наверное ошиблась, что скоро у нее наверное отберут квартиру. Также ФИО95 считает, что ее документом на квартиру является открытка – поздравление с 9 мая. Она ходила, говорила, что ей нужен юрист, чтобы вернуть квартиру. ФИО96 живет одна, сама себя обслуживает, сама стирает. Она считает, что живет в своей квартире и что она собственник.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положения п. 1 ст. 572 ГК РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно свидетельства о рождении IV-ЕР №, ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО6 ФИО97, матерью указана ФИО6 ФИО98, отцом – ФИО19.

Согласно свидетельства о рождении V ЕР №, ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО6 ФИО99, отцом указан ФИО6 ФИО100, матерью – ФИО20.

Таким образом, истец ФИО6 ФИО101 приходится родным внуком ФИО6 ФИО102. и ее наследником.

Из материалов дела следует, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО103 (даритель) безвозмездно подарила, а ФИО7 ФИО104. (одаряемый) приняла в дар в собственность недвижимое имущество – квартиру, назначение жилое, общей площадью 66,9 кв.м., этаж 4, расположенную по адресу: , кадастровый номер №. Квартира принадлежит дарителю на праве собственности, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого реестра недвижимости, собственником квартиры по адресу: является ФИО7 ФИО105., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая договор дарения, истец указал, что ФИО6 ФИО106 приходится ему родной бабушкой, он является ее единственным наследником, при заключении договора дарения ФИО6 ФИО107 заблуждалась относительно юридической природы сделки и ее последствий, не осознавала значения своих действий, была введена ФИО7 ФИО108. в заблуждение, полагает, что данная сделка была совершена лишь для вида, носит формальный характер.

Как следует из пояснений ответчика и его ФИО4, договор дарения был заключен по личной инициативе ФИО2, поскольку с ФИО3 у них были близкие дружеские отношения, при заключении договора дарения ФИО5 была в здравом уме, осознавала значение своих действий, при регистрации сделки в отделении МФЦ, у регистратора не возникло в сомнений в дееспособности ФИО2, а ФИО9 в том, что она осознает последствия совершаемой ею сделки.

Судом истребован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о проверке законности передачи квартиры ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения проверки по указанному заявлению оперуполномоченный ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Самаре ст. лейтенант полиции ФИО109 ФИО22 отказал в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в виду отсутствия состава преступления. Постановлением от 28.12.2021 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление от 06.10.2021 года заместителем прокурора Кировского района г. Самары было отменено как незаконное (необоснованное), материал проверки направлен начальнику ОП № 1 У МВД России по г. Самаре для организации проверки и принятии обоснованного решения.

Согласно опроса ФИО6 ФИО110 от 10.03.2021 года, по спорному адресу она проживает одна. У нее есть внук ФИО21, который к ней раньше приходил в гости, однако, давно уже не приходит. За ней ухаживает соседка ФИО14. Дату не помнит, она передала своей соседке квартиру за помощь. Соседка кормит ее несколько раз в день. В настоящий момент у нее стало плохо с памятью.

Согласно опроса ФИО7 ФИО111 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ФИО112. знает давно, в последнее время осуществляет уход за ней, кормит, моет, лечит. ФИО6 решила подарить ей свою квартиру. Родным она дарить квартиру не хотела, так как была брошенная. ФИО6 она посещает раз в день, ходит за покупками. Газ отключен в квартире ФИО6 в целях безопасности, готовит еду для нее у себя.

Как следует из пояснения представителей истца, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, в поведении ФИО6 ФИО113. в последнее время стали проявляться признаки психических отклонений здоровья, она перестала узнавать соседей, родственников, стала вести закрытый образ жизни, в свою квартиру никого не пускает, полагает, что квартира по-прежнему принадлежит ей на праве собственности, в подтверждение чего предоставляет открытку – поздравление с праздником 9 мая, поясняя, что этим документом подтверждается право ее собственности на квартиру.

Согласно сведений ГБУЗ СО «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» от 11.01.2022 года, Диспансерное отделение № 1 не располагает медицинскими сведениями о гражданке ФИО6 ФИО114

По ходатайству стороны истца по настоящему гражданскому делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» определение суда о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы не исполнено, материалы гражданского дела возвращены в суд, поскольку явка ФИО6 ФИО115. на заседание экспертной комиссии не обеспечена.

При этом, как следует из ответа ГБУЗ СО «СМСЧ № 5» от 31.01.2022 года, ФИО6 ФИО116 наблюдается в поликлинике с диагнозом атеросклероз артерий головного мозга ХИМ 2 ст. субкомпенсации. ГБ 2 риск 3. ХАИТ, Гипотериоз средней тяжести, глаукома UO.

Истцом в процессе рассмотрения дела уточнены основания иска, просит суд признать недействительным договор дарения на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В силу ст.572 ГК РФ добросовестность действий сторон, при заключении сделки дарения, предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно, продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла данных положений закона, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Допрошенные по делу свидетели подтвердили, что ФИО6 ФИО117 продолжает проживать в спорной квартире, проживает одна, оплачивает коммунальные платежи, отрицает факт дарения принадлежащей ей квартиры, полагает, что она является ее собственником. Увидев в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг, что она собственником квартиры не является, предпринимала попытки разобраться с этим, третье лицо ФИО8, являясь председателем ТСЖ дома, в котором проживает ФИО6 ФИО118 неоднократно ей разъясняла, что квартира подарена ею ФИО7 ФИО119 что собственником она более не является, что ФИО6 отрицала, утверждая, что ничего не дарила. Кроме того, свидетели пояснили, что ФИО7 ФИО120 совместно с ФИО6 ФИО121 не проживает, проживает в своей квартире с сожителем.

Суд полагает показания свидетелей достоверными, не доверять указанным показаниям свидетелей, у суда оснований нет.

Таким образом, несмотря на то, что договор дарения, заключенный между сторонами, изложен в ясной форме и формально соответствует закону и воле сторон, тем не менее, из фактических обстоятельств по делу установлено, что у ФИО6 ФИО122 не было намерения заключать указанную сделку.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Анализ указанного, с учетом особенностей личности истца, ее преклонного возраста и состояния здоровья при оформлении договора, позволяет сделать вывод о том, что воля истца не была направлена на безоговорочный и безвозмездный отказ от права собственности именно на квартиру при оформлении договора дарения квартиры, при том условии, что данное жилье является единственным для истца, и она проживает в данной квартире и имеет в ней регистрацию по настоящее время.

Также, заслуживает внимания обстоятельство неисполнения сделки.

Судом достоверно установлено, в том числе показаниями свидетелей, третьего Лица Лыковой ФИО123 что сделка до настоящего времени не исполнена. Истец продолжает проживать в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, одаряемая, никогда в квартиру не вселялась, и не намеревалась вселяться, продолжает проживать в своей квартире по адресу: , где проживает с сожителем, бремя содержания квартиры не несет, т.е. ответчик фактически дар не принял. Вопрос о вселении ответчик ФИО7 ФИО124 не ставила. Истец продолжает осуществлять правомочия собственника имущества.

Указанный договор дарения в силу ст. 572 ГК РФ не отвечает интересам ФИО6 ФИО125 которая в результате заключения указанного договора лишается права собственности на единственное принадлежащее ей жилое помещение.

Сама по себе регистрация перехода права собственности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не является свидетельством исполнения сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая обстоятельства дела и личность ответчика ФИО6 ФИО126 ее возраст на дату заключения договора (80 лет), наличие у нее множества хронических заболеваний, учитывая, что квартира является ее единственным жильем, в отсутствие доказательств фактического принятия дара ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 ФИО127, являющегося наследником ФИО6 ФИО128 и имеющего правовой интерес при оспаривании данной сделки, к ФИО7 ФИО129, ФИО6 ФИО130 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено, что истец узнал о нарушении своего права осенью 2020 года, когда его бабушка Лутовинва ФИО131 перестала пускать его к себе в квартиру, после чего истцом была заказана и получена выписка из ЕГРН, после чего истец узнал о состоявшейся сделке. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 18.11.2021 года, то есть предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности не истек.

Таким образом, срок исковой давности в соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ истцом не пропущен, требования стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО6 ФИО132 к ФИО7 ФИО133, ФИО6 ФИО134 о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 66,9 кв.м. этаж 4, расположенной по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 ФИО135 и ФИО7 ФИО136.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, передав в собственность ФИО6 ФИО137 недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 66,9 кв.м. этаж 4, расположенную по адресу: .

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о правообладателе ФИО7 ФИО138.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17.06.2022 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова