Дело № 2-308\2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 01 октября 2025 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Самохина В.В.,

единолично,

при секретаре Филоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на <адрес>, гражданин ФИО2, управляя мопедом Альфа 49.9 без г/н, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося т/с Лада Vesta, г/н №, в результате чего совершил с ним столкновение. На место ДТП были вызваны сотрудники ГАИ. Так, сотрудниками ДПС в присутствии понятых была составлена схема происшествия, а также описаны механические повреждения транспортного средства истца. Согласно приложению к схеме происшествия транспортное средство истца получило следующие механические повреждения: передняя правая дверь, правый порог, возможно скрытые механические повреждения. Так, сотрудниками ГАИ в отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей. Следует отметить, что на момент оформления данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС установлено, что у ФИО2 отсутствовало право управления мототехникой, а так же отсутствие полиса ОСАГО на мопед Альфа 49.9 без г/н. С целью определения стоимости причиненного ущерба Истец обратилась в агентство независимой оценки «Константа». Согласно заключению специалиста №у-2025 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Vesta, г/н № составила 115 800 рублей. Учитывая, что автогражданская ответственность в Ответчика на мопед Альфа 49.9 без г/н не застрахована, Истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов. В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор №у-2025 на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта- транспортного средства. В результате подготовлено заключение №у-2025. За услуги ИП ФИО6 ФИО1 оплатила 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 4 474,00 рублей, а также при отправке искового заявления ответчику, истец понес почтовые расходы в размере 112 рублей. Вместе с тем, учитывая юридическую неграмотность, для оказания помощи по представлению интересов в Еланском районном суде по вопросу возмещения ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием а/м Лада Веста г/н № и Мопеда «Альфа без г/н», между ФИО1 и ИП ФИО7 заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 названного договора Заказчик (ФИО1) поручает, а Исполнитель (ИП ФИО7) обязуется оказать услуги по представлению интересов в Еланском районном суде по вопросу возмещения ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием а/м Лада Веста г/н № и Мопеда «Альфа без г/н», а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора. В силу п. 2 договора - для оказания услуг, предусмотренных п. 1. договора, Исполнитель вправе по согласованию с Заказчиком, привлекать третьих лиц. В соответствии с актом о согласовании третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали лицо, которому доверили исполнение обязательств по договору. Этим лицом явилась ФИО3. Согласно п. 4 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость оказываемых услуг составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги по представлению интересов в суде ФИО1 уплатила сумму в размере 25 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба, в размере 115800 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 37586 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО3 не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Пленум Верховного суда РФ (Постановление от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях») отмечает, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право каждого на их судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции РФ.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривает ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Суд полагает, что оснований для отложения судебного разбирательства в связи с неявкой ответчика не имеется, данное обстоятельство суд расценивает как злоупотребление правом, а потому, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные суду доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Так, судом установлено, материалами дела подтверждается, и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Vesta, г/н № принадлежащего ФИО1, и мопеда Альфа 49.9 без г/н, находящегося под управлением ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и был привлечен к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Vesta, г/н № причинены механические повреждения: передняя правая дверь, правый порог, возможно скрытые механические повреждения

Постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Согласно экспертного заключения 63\08у-2025 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Vesta, г/н №, дата выпуска 2017г., обусловленных ДТП с учетом округления до сотен рублей составляет 115800 рублей.

За проведение указанной экспертизы по инициативе истца ФИО1, последней было уплачено 8000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС от 20.08.2025г. и актом №у-2025 от 20.08.2025г.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 ГК РФ).

По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 застрахован не был.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-0, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя мопедом Альфа 49.9 без г/н, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Лада Vesta, г/н №, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, выводы экспертизы и иные обстоятельства дела, установленные судом, суд приходит к выводу о наличии виновных действий водителя ФИО2, выразившихся в нарушениях Правил дорожного движения РФ и повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие.

При определении размера восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд исходит из выводов экспертного заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Vesta, г/н №, дата выпуска 2017г., обусловленных ДТП с учетом округления до сотен рублей составляет 115800 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 115800 руб.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, также суммы, подлежащие выплате представителям и экспертам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истом был произведена оплата за осмотр и составление экспертного заключения от 20.08.2025г. агентство независимой оценки «Константа» ИП ФИО6 в сумме 8000руб., в связи с чем, поскольку требования истца удовлетворению, в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца – 8000руб.

Принимая во внимание положения абз.3 подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с учётом объёма удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4474 руб. и почтовые расходы в размере 112руб.

Кроме этого, между ФИО1 и ИП ФИО7 заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 названного договора Заказчик (ФИО1) поручает, а Исполнитель (ИП ФИО7) обязуется оказать услуги по представлению интересов в Еланском районном суде по вопросу возмещения ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием а/м Лада Веста г/н № и Мопеда «Альфа без г/н», а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора. В силу п. 2 договора - для оказания услуг, предусмотренных п. 1. договора, Исполнитель вправе по согласованию с Заказчиком, привлекать третьих лиц. В соответствии с актом о согласовании третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали лицо, которому доверили исполнение обязательств по договору. Этим лицом явилась ФИО3. Согласно п. 4 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость оказываемых услуг составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги по представлению интересов в суде ФИО1 уплатила сумму в размере 25 000 рублей.

Поскольку указанные судебные расходы за юридические услуги были необходимы и подтверждены документально, с учетом оказанной помощи, суд полагает, что требования по оплате юридических услуг являются разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>):

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста государственный номер № в размере 115800 (сто пятнадцать тысяч восемьсот) рублей;

- расходы на оплату экспертного заключения в размере 8000 (восемь тысяч) рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 4474 (четыре тысячи четыреста семьдесят четыре) рублей;

- почтовые расходы в размере 112 (сто двенадцать) рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись